Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
При секретаре Мишуровой И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник Валентины Николаевны к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец Резник В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения квартиры для личных (бытовых) нужд, Истцом был заключен с ООО «РемСтройМонтаж» договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно которому, Ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) своими силами построить 244-х квартирный жилой дом - 4 секции (12-ти, 14-ти, 16-ти и 16-ти этажные) общей площадью 22803,8 кв. м., со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью 1076,94 кв.м. и подземной автостоянкой общей площадью 1275 кв.м., по адресу <адрес> и передать Истцу в собственность 2 (двух) комнатную квартиру с условным №, расположенную на 5-ом этаже, в секции №, с предварительной общей площадью 60,09 кв.м., жилой площадью 34,80 кв.м., входящую в состав указанного многоквартирного жилого дома, а Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Истец свое обязательство по оплате цены договора исполнил надлежащим образом и в полном уплатив Ответчику в соответствии с п. З.З., 3.4. договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), срок окончания строительных работ - ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил - до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершил и квартиру истцу не передал. По своей сути заключенный между Истцом и Ответчиком Договор аналогичен договору строительного подряда, когда заказчиком является физическое лицо, а подрядчиком является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность. В связи с изложенным, отношения Истца и Ответчика по Договору регулируются нормами общей части ГК РФ, а также положениями о подряде (в т.ч. строительном) второй части ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г: л>3-1 «О защите прав потребителей» (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Согласно п. 5. ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (услуги) Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена выполнения работы ( услуги) по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком составляет 1 <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 180 дней. Расчет неустойки (пени): <данные изъяты> руб. Однако согласно п. 5. ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не превышать цену выполнения работы (оказания услуги), таким образом, неустойка (пеня), взысканию с Ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Нарушение Ответчиком сроков окончания строительных работ, длительный период просрочки исполнения обязательств перед Истцом, введение в заблуждение относительно сроков объекта и реальной ситуации с домом, прекращение (заморозка) вообще каких-либо работ по дому и как следствие, возникшая неопределенность о дальнейшей судьбе дома, довели до стрессового состояния, отсутствие возможности использовать квартиру по назначению для проживания Истца, причинили Истцу сильные нравственные страдания. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителям вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда независимо от размера возмещения имущественного вреда. В качестве компенсации причиненного Истцу морального вреда, причиненных нравственных страданий считает разумным и справедливым взыскать с Ответчика <данные изъяты> рублей. Просит судвзыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в свою пользу неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Резник В.Н. не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности Филюк Ф.В., который в судебном заседании доводы иска и исковые требования поддержал, пояснил суду, что был только однажды продлен срок исполнения взятых ответчиком обязательств, он был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключено дополнительное соглашение, в дальнейшем никаких других дополнительных соглашений по продлению сроков исполнения обязательств с ответчиком истец не заключала, указал, что неоднократные обращения представителя истца в адрес ответчика с претензиями по поводу не исполнения условий договора оставались с их стороны без ответа. Полагает, что такие действия ООО «РемСтроиМонтаж» нарушают действующее законодательство и права истца, причиняют ей нравственные страдания, поскольку для приобретения квартиры в <адрес> истец продала свое жилье на камчатке, она не имеет возможности до настоящего времени переехать в <адрес>, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РемСтроиМонтаж» Костюченко И.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что первоначальный срок окончания строительства указанного объекта в соответствии со сроком выдачи разрешения на строительство устанавливался ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в связи с наличием комплекса причин как объективного, так и субъективного характера, разрешение на строительство продлялось (а вместе с ним и предполагаемый срок сдачи объекта долевого строительства), соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Об указанных изменениях информировались лица, заключившие договоры об участии в долевом строительстве жилого дома и с ними заключались на указанные сроки дополнительные соглашения к договорам. Так, с гр-кой Резник В.Н. в лице ее доверенного представителя Филюка Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем, гр-ка Резник В.Н. в лице своего доверенного представителя Филюка Ф.В. от заключения дополнительных соглашений отказывалась (в устной форме) без объяснения причин. Весь период каких-либо претензий Истицей к Застройщику - ООО «РемСтройМонтаж» не предъявлялось, при этом ответчик стремился к добросовестном исполнению взятых на себя обязательств. Однако, в виду объективных и субъективных причин выполнить обязательства не смог. Также пояснил, что ООО «РемСтроиМонтаж» не снимает с себя вины в части не исполнении условий договора, однако полагал требования истца не основанными на законе и завышенными, просил о применении ст.333 ГК РФ в части размера неустойки. Указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует отношения, возникшие между Резник В.Н. и ООО «РемСтроиМонтаж». Никаких нравственных страданий истцу ответчиком причинено не было.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ резник в.Н. заключила с ООО «РемСтройМонтаж» договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.
Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик» не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать «Дольщику» в собственность 2-х комнатную квартиру с условным номером № расположенную на 5-ом этаже, в секции №, с предварительной общей площадью 60,09 кв.м. и жилой площадью - 34,80 кв.м.в построенном в соответствии с проектно - сметной документацией 244-х квартирном жилом доме - 4 секции (12 - ти, 14 - ти, 16-ти этажные), общей площадью 22803,8 кв.м., со встроенными офисными помещениями и магазином общей площадью 1076,94 кв.м. и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.3 Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей за 1 м.кв.).
В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по указанному договору изменен до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
«Дольщик» свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, до настоящего времени «Застройщик» свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, строительство многоквартирного жилого дома не окончено до настоящего времени, квартира в собственность истцу не передана. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 17.07.2009 N 147-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что обязательства по Договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки.
Доводы представителя ответчика о том, что нарушение взятых на себя обязательств обусловлено различными объективными причинами, в том числе и отсутствием надлежащего своевременного финансирования строительства, не могут быть приняты судом, указанные ответчиком обстоятельства не могут не являться основанием для отказа в иске, поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен, сведений о наличии каких-либо соглашений о продлении срока окончания строительства и изменений условий договора в этой части суду не представлено.
Таким образом, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований истца - по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180 дней. На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования составляет 7,75%.
В судебном заседании был исследован Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.6 которого в случае нарушения срока передачи квартиры «Застройщик» уплачивает «Дольщику» неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования <данные изъяты> РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки.
Таким образом, подлежащая уплате неустойка составляет: 7,75% х 1/300 х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль х 180 дней/100 = <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом изложенного суд считает, что поскольку рассчитанная неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что на отношения, возникшие между Резник В.Н. и ООО «РемСтройМонтаж» не распространяет свое действие Закона РФ «О защите прав потребителей», не состоятельны, поскольку противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. В связи с чем, следует взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - госпошлина за требования по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), <данные изъяты> рублей - за требование имущественного характера (взыскание неустойки).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Резник Валентины Николаевны к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Резник Валентины Николаевны неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий