К делу № 2-71-11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
При секретаре Мишуровой И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсени Константина Владимировича к Арсени Лидии Юрьевне о выделе доли в наследственном имуществе с выплатой компенсации
УСТАНОВИЛ:
Истец Арсени К.В. обратился в суд с иском к Арсени Л.Ю., в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО3. После смерти отца открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, двух гаражей № и № в ГСК «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска и вкладов в <данные изъяты> №. Наследниками умершего является истец и ответчик по делу Арсени Л.Ю., в пользу которой от своей доли отказались другие наследники. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на указанное выше наследственное имущество после смерти ФИО3 В соответствии со ст. 252 ГК РФ, полагает, что имеет право на выплату компенсации в счет своей доли в общем имуществе. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость унаследованной квартиры уставляет <данные изъяты> руб., стоимость гаражей - <данные изъяты>). Всего стоимость наследованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб.. Просит суд обязать Арсени Лидию Юрьевну выплатить Арсени Константину Владимировичу компенсацию за 1/8 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на гаражи № и№ № в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст.39 ГК РФ свои исковые требования, а именно указа, что разделу подлежит следующее имущество: - квартира по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., - капитальный гараж № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.
- капитальный гараж № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; - автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью ориентировочно <данные изъяты> руб., вклад в <данные изъяты> 1548 (филиал <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> руб. по курсу <данные изъяты> РФ на ДД.ММ.ГГГГ Всего стоимость унаследованного имущества составляет на общую сумму <данные изъяты> руб. Стоимость доли истца в наследственном имуществе составляет <данные изъяты> из расчета 1/8 доли от 2 <данные изъяты> руб. однако желает изменить свои ранее заявленные исковые требования к Арсени Л.Ю.и вместо просьбы о взыскании в его пользу компенсации за долю в наследственном имуществе просит суд -выделить ему в собственность капитальный гараж № в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и вклад в <данные изъяты> № (филиал №) по счету № на сумму <данные изъяты>, взыскать с Арсени Лидии Юрьевны в пользу Арсени Константина Владимировича <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость доли Арсени К.В.) - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость имущества, выделяемого Арсени К.В. в счет его доли) = <данные изъяты> руб.(компенсация).
Впоследствии истец вновь уточнил свои исковые требования, указав состав наследственного имущества - квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., капитальный гараж № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., капитальный гараж № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью ориентировочно <данные изъяты> руб., вклад в <данные изъяты> <данные изъяты> № (филиал №) на сумму <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> руб. по курсу <данные изъяты> РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Всего стоимость унаследованного имущества - <данные изъяты> руб. Стоимость доли Арсени К.В. в наследственном имуществе составляет <данные изъяты> руб. из расчета 1/8 доли от <данные изъяты> руб.. Окончательном просил суд выделить ему в собственность вклад в <данные изъяты> ОСБ № (филиал №) по счету № в ЕВРО, взыскать с Арсени Л.Ю. в его пользу компенсацию за 1/8 доли в наследственном имуществе: квартире по адресу: <адрес> капитальных гаражах № и № в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. стоимость доли Арсени К.В. - <данные изъяты> руб. (сумма вклада в ОСБ №<данные изъяты>) =<данные изъяты> руб. компенсация доли Арсени К.В.).
В судебном заседании истец Арсени К.В. и его представитель Рожковецкий Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что расчет компенсации доли истца в наследственном имуществе произведен на основании экспертного исследования, проведенного в ходе судебного разбирательства. При этом стоимость автомобиля определении самостоятельно, с согласия ответчика. Указали, что настаивают на получении компенсации стоимости наследственного имущества, поскольку в настоящее время гаражи уже проданы третьим лицам, не могут быть переданы истцу в собственность. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать <данные изъяты> рублей за потраченное время указав, что в течение 5 лет не имеет возможности получить наследственное имущество, в рамках настоящего дела по вине ответчика судебные заседания откладывались, ответчик отказывался от заключения мирового соглашения. При этом пояснил, что не работает, является пенсионером.
Ответчик Арсени Л.Ю. в судебном заседании не присутствует, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также своего представителя для участия в судебном заседании.
Представитель ответчика Арсени Л.Ю. - Кошеленко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против выплаты компенсации истцу его доли в наследственном имуществе согласно его расчета, однако при этом полагал, что денежный вклад в <данные изъяты> СБ РФ не должен быть передан в полном объеме истцу, необходимо также взыскать с ответчика компенсацию стоимости 1\8 доли истца в указанном имуществе. Возражал протии взыскания расходов на оплату услуг представителя, указал, что кассового приходного ордера недостаточно, необходим кассовый чек, КПО не является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. Также категорически возражал протии удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации за фактическую потерю времени, указав, что в суд с иском обратился истец, по вине ответчика судебные заседания не откладывались, ответчик также предлагала варианты разрешения спора мирным путем, однако мирового соглашения меду сторонами достигнуто не было. Кроме того, никаких убытков истец не понес, поскольку не работает, является пенсионером.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ), после смерти которого открылось наследство, в том числе в квартире по адресу: <адрес>, капитальном гараже № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, капитальном гараже № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, автомобиле «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вкладе № в <данные изъяты> № (филиал <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследниками имущества ФИО3 первой очереди по закону согласно положениям ст.1142 ГК РФ являются стороны по делу - сын Арсени К.В. и супруга Арсени Л.Ю..
Право собственности за Арсени К.В. в порядке наследования на 1\8 долю в квартире по адресу: <адрес>, капитальном гараже № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, капитальном гараже № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, автомобиле «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вклад № в <данные изъяты> № (филиал <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> признано решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу.
Право собственности Арсени К.В. на 1\8 долю в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из сведений Управления Росреестра РФ в РО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Арсени Л.Ю. своих наследственных прав не оформила, однако она приняла наследство в соответствии с положениями ч.1 ст.1153 ГК РФ путем обращения в течение установленного законом срока для принятия наследства с заявлением в нотариальный орган.
Таким образом, в силу положений ч.4 ст.1152 ГК РФ Арсени Л.Ю. является собственником 7\8 долей кв.<адрес>, а также любого другого наследственного имущества, в том числе и спорного.
С учетом изложенного, Арсени Л.Ю. (7\8) и Арсени К.В. (1\8) являются участниками общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, капитального гаража № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, капитального гаража № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, вклада № в <данные изъяты> № (филиал <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>,соглашения о порядке пользования которыми с учетом ст.ст.246,247 ГК РФ между сторонами не достигнуто.
В судебном заседании установлено, что спорное имущество, а именно квартира, автомобиль находятся в пользовании ответчика Арсени Л.Ю., гаражи в настоящее время реализованы ответчиком в пользу третьих лиц, следовательно, указанное имущество в пользовании второго наследника Арсени К.В. не находится.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика Арсени Л.Ю. в судебном заседании.
Истец просит произвести раздел наследственного имущества путем выдела в его собственность вклада № принадлежащего Арсени В.К., размещенного в <данные изъяты> <данные изъяты> № (филиал <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>, а также с выплатой ответчиком ему компенсации стоимости 1\8 доли в другом имуществе, а именно в квартире по адресу: <адрес>, капитальном гараже № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, капитальном гараже № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебномпорядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с положениями ст. 1168 ГК РФ преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Согласно ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Выделу подлежит 1\8 доля истца Арсени К.В. в следующем имуществе:
- квартире по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей
- капитальном гараже № в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля
- капитальном гараже № в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей
- автомобиле «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
- денежном вкладе, размещенном в <данные изъяты> РФ на счете <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определена на основании выводов заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости квартиры <адрес>, капитального гаража № в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, капитального гаража № в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также размера денежных средств на вкладе с учетом текущего курса ЕВРО на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что стоимость объектов недвижимого имущества, определенная указанным экспертным заключением, сторонами по делу не оспаривалась, а стоимость автомобиля и размер денежных средств на вкладе в российских рублях по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами по соглашению, в связи с чем, суд полагает возможным принять за основу при расчете окончательной стоимости наследственного имущества указанные суммы.
Исходя из анализа действующего законодательства, обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что спорное имущество должно быть оставлено в собственности Арсени Л.Ю. с выплатой денежной компенсации стоимости 1\8 доли Арсени К.В., поскольку полагает, что ФИО2 проживет в спорной квартире, которая является ее постоянным местом жительства, при этом учитывает, что в настоящее время спорные гаражи в пользовании наследников не находятся, поскольку реализованы в пользу третьих лиц. При этом также полагает, что оснований для передачи права собственности на вклад в <данные изъяты> № (филиал <данные изъяты>) на текущий период на сумму <данные изъяты>, только истцу Арсени К.В., не имеется, поскольку приведет к нарушению прав ответчика, т.к. с учетом изменения валютного курса, размер денежных средств в эквиваленте к российской валюте постоянно меняется, что может постоянно влиять на изменение наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников. При этом суд учитывает также, что супруга Арсени Л.Ю. постоянно проживала до момента смерти супруга ФИО3, также имеет право на получение денежных средств со вклада наследодателя.
Расчет компенсации:
<данные изъяты>
<данные изъяты> рубля.
Таким образом, указанная сумма в размере <данные изъяты> рубля и полежит взысканию с Арсени л.Ю. в пользу Арсени К.В., при этом право общей долевой собственности истца Арсени К.В. на квартиру по адресу: <адрес>, капитальные гаражи № и № в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, денежный вклад, размещенный в <данные изъяты> № <данные изъяты> РФ на счете № на сумму <данные изъяты> - подлежит прекращению в связи с выделом его доли.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные представленной квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера которых суд исходит из принципа разумности, учитывает объем оказанной истцу представителем юридической помощи, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, личное участие в них представителя истца, в связи с чем, размер компенсации определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
Положениями ст.99 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания компенсации за потерю времени, из которой следует, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации за потерю времени, поскольку судом не установлено обстоятельств, указанных ст.39 ГПК РФ свои исковые требования, в результате принятия которых судебные заседания откладывались, кроме того истец в настоящее время не работает является пенсионером.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арсени Константина Владимировича удовлетворить частично.
Произвести выдел доли Арсени Константина Владимировича в наследственном имуществе ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:
Взыскать с Арсени Лидии Юрьевны в пользу Арсени Константина Владимировича денежную компенсацию стоимости 1\8 доли автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <адрес>, гараже № в ГСК-<данные изъяты> «<данные изъяты>» по <адрес>, гараже № в ГСК-<данные изъяты>» по <адрес>, денежном вкладе, размещенном в <данные изъяты> РФ на счете № - в размере <данные изъяты> рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на указанное имущество.
Взыскать с Арсени Лидии Юрьевны в пользу Арсени Константина Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части требования Арсени Константина Владимировича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий