Дело № 2-193-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Баташевой М.В.
при секретаре судебного заседания Мишуровой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Д» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Савин В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Веста-Д» <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей морального вреда, обосновав свои требования тем, что Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому ответчик взял на себя обязательства о завершении строительства крытой автостоянки в жилом <адрес>, а также сдаче ее в эксплуатацию, передаче места истцу, а также в получении разрешительной документации в установленном законом порядке, а также устранить течь кровли тамбура подъезда № жилого дома. На основании указанного судебного постановления было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, строительство автостоянки не завершил, как не устранил течь в подъезде. Злостно уклоняется от исполнения постановлений суда, как об утверждении мирового соглашения, так и в части взыскании неустойки, ранее взысканной решениями Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном инвестировании исполнил, оплатил ответчику сумму за место автостоянки в сумме <данные изъяты> рублей, при этом ответчик строительно-монтажных работ, направленных на завершение строительства крытой автостоянки не ведет, автостоянка не введена в эксплуатацию до настоящего времени, течь не устранена, замокание привело к образованию грибка, что в совокупности является нарушением законных прав истца, поскольку он претерпевает неудобства, не имеет возможности пользоваться автостоянкой хранить свой автомобиль Истец полагает. что за неисполнение обязательств ответчик должен нести ответственность в виде неустойки с учетом положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку неустойка, предусмотренная мировым соглашением, является меньшей, нежели предусмотрено законом. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, однако исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену договора, т.о. полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также со ссылкой на ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что неисполнение условий договора и мирового соглашения ему продолжают причиняться нравственные страдания, при этом ответчик продолжает бездействовать и уклоняться от исполнения обязательств. Кроме того, считает что ответчик должен выплатить в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в доход государства.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования в части период взыскания неустойки, а именно просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец Савин В.А. и его представитель Савина Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно указал, что работы по строительству автостоянки не ведутся, и она в эксплуатацию не введена, в эксплуатацию введен только жилой дом. Пользоваться крытой автостоянкой невозможно виду ее ненадлежащего состояния.До настоящего времени нет акта-передачи доли в стоянке. Срок исполнения мирового соглашения нарушен. В связи с чем, полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ООО «Веста-Д», Мелохаян А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что имеется утвержденное мировое соглашение, однако данное мировое соглашение не является законным, не может быть исполнено ответчиком, поскольку как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие каких-либо прав ООО «веста-Д» на получение разрешения на строительство автостоянки, что исключает для ответчика и ввода ее в эксплуатацию и оформлению прав истца. Пояснил также, что ответчик не имеет возможности отремонтировать кровлю автостоянки в соответствии с проектом, т.к. в настоящее время в производстве суда находится иск о благоустройстве придомовой территории, уменьшен размер земельного участка, что исключает возможность стоянку привести в соответствие с имеющимся проектом.. Считает, что автостоянка находится в надлежащем техническом состоянии. Указал, что в ближайшее время ответчик имеет намерение на обращение в суд с заявлением с целью отмены определения об утверждении мирового соглашения. Однако при этом не оспаривал, что определение суда об утверждении мирового соглашения в части строительства и устранения течи кровли не исполнено, полагая, что мировое соглашение в принципе не исполнимо в полном объеме, строительство стоянки завершено, но акт передачи не составлялся.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Веста-Д» был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства 16-ти квартирного жилого дома и автостоянки на 12 парковочных мест по адресу: <адрес> В соответствии с вышеуказанным договором Савин В.А. финансирует строительство в оговоренные договором сроки и впоследствии становится собственником доли, соответствующей квартире общей площадью 104,24 кв. м стоимостью <данные изъяты> рублей и гаражному боксу (блоку) площадью 20 кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате договора Савиным В.А. выполнены. Срок сдачи жилого дома и подземной автостоянки, составляющей единое целое с домом, был оговорен договором ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Савиным В.А. и ООО «Веста-Д» был заключен договор № о дополнительном инвестировании строительства крытой автостоянки, в котором стоимость гаражного бокса была установлена <данные изъяты> рублей. Инвестирование строительства автостоянки Савин В.А. было исполнено.
Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Савина В.А. к ООО «Веста-Д» о защите прав потребителей производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения заключенного сторонами.
Пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится, в том числе и судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Мировое соглашение между Савиным В.А. и ООО «Веста-Д» утверждено определением суда в части требований касающихся исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях:
- ООО «Веста-Д» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется завершить строительство крытой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> и производство иных работ, и передает Савину В.А. предусмотренную договором № «Об инвестировании строительства крытой автостоянки» от ДД.ММ.ГГГГ долю в крытой автостоянке (далее - Доля) в надлежащем техническом состоянии по соответствующему акту приемки-передачи;
- ООО «Веста-Д» обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить течь кровли тамбура подъезда № дома, в местах примыкания плит перекрытия крытой автостоянки к стене дома;
- ООО «Веста-Д» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется получить всю необходимую разрешительную документацию и осуществить ввод в эксплуатацию крытой автостоянки в установленном порядке, а также документы в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на долю к Савину В.А.;
- в случае нарушения вышеуказанных сроков ООО «Веста-Д» обязуется выплатить Савину В.А. неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости доли, указанной в договоре, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;
- ООО «Веста-Д» дает разрешение Савину В.А. после осуществления государственной регистрации за ним права собственности на долю осуществить строительство перегородки перегородок) отделяющую его долю от других сособственников крытой автостоянки.
Указанное определение суда вступило в законную силу.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ООО «Веста-Д» обязательства, установленные определение суда об утверждении мирового соглашения, не исполнило в полном объеме, в частности касающиеся устранения течи кровли тамбура подъезда № дома в местах примыкания плит перекрытия крытой автостоянки к стене дома, а также завершения строительства крытой автостоянки и передачи Савину В.А. доли в крытой автостоянке по соответствующему акту приемки-передачи.
Указанные обстоятельства фактически не оспаривались в судебном заседании представителями ответчика.
Также неисполнение указанных обязательств ООО «Веста-Д» подтверждаются, представленными истцом актами совершения исполнительных действий <данные изъяты> отдела ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа за неисполнение решения суда, предписанием Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотографиями, иллюстрирующими состояние кровли автостоянки.
Кроме того, из заключения о техническом состоянии строительных конструкций автостоянки в <адрес> ООО <данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструкция кровли находится в ограниченно работоспособном состоянии, объемно-планировочное решение выполнено с отклонением от проектной документации устроена дополнительная кирпичная перегородка по оси Б и не выполнен световой проем, металлические балки не имеют огнезащитного покрытия, имеется отслоение штукатурного слоя, в связи с чем, рекомендовано выполнить ремонт кровли в соответствии с проектными решениями, восстановить штукатурку на колоннах и плитах перекрытия, выполнить огнезащите балок перекрытия до предела огнестойкости R:5.
Доказательств опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, ООО «Веста-Д» суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о невозможности исполнить условия мирового соглашения судом не принимаются, поскольку обязательства ответчика установлены вступившим в законную силу судебным актом, который на момент рассмотрения настоящего дела не оспорен. При этом ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что исполнение утвержденного судом мирового соглашения, невозможно по причинам не зависящем от ответчика, либо исполнение приведет к нарушениям прав и законных интересов иных лиц или к нарушениям действующего законодательства.
Ссылка представителя ответчика на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отказа в иске, поскольку отказ в иске ООО «Веста-Д» в возложении обязанности на Администрацию <адрес> по вводу в эксплуатацию автостоянки не носит преюдициального значения при рассмотрении данного спора, не исключает обязанности для ответчика в исполнении обязательств строительных работ кровли в подъезде и кровли автостоянки, установленных определением суда об утверждении мирового соглашения.
Таким образом, поскольку обязательства надлежащим образом не исполнены, то требования Савина В.А. в части взыскания с ООО «Веста-Д» неустойки в размере и порядке, предусмотренном мировым соглашением, суд находит обоснованными.
С учетом заявленного истцом периода просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размера ставки рефинансирования, установленной <данные изъяты> Банком РФ, 7,75 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска сумма неустойки составляет (<данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом изложенного суд считает, что поскольку неустойка в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.
Утверждение судом мирового соглашения, в части исполнения обязательств по заключенному сторонами договору не прекращает его действие, а сохраняет обязательства в измененном виде, с учетом условий мирового соглашения.
Соответственно не изменяется характер спорных отношений, основой правового регулирования которых является законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет, с учетом длительности периода нарушения прав истца, в <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей в части требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд <адрес>,
РЕШИЛ:
Исковые требования Савина Владимира Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Веста-Д» в пользу Савина Владимира Анатольевичанеустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Савина Владимира Анатольевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Веста-Д» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Веста-Д» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий