№2-6751
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» ноября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Золотько Х.Х. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании сделки действительной и признании права собственности,
У с т а н о в и л:
Золотько Х.Х.. обратился в суд с иском о признании права на объекты недвижимого имущества. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был подписан Договор купли-продажи павильонов, по условиям которого истец приобрел в собственность у ООО <данные изъяты> два кирпичных павильона №№, расположенных на территории рынка <данные изъяты> по ул. <адрес> в городе Таганроге. Договорная стоимость недвижимого имущества, на момент его отчуждения, составляла <данные изъяты> рублей, которые были уплачены истцом до подписания договора.
С момента приобретения павильонов Золотько Х.Х.. владеет и пользуется ими как своими собственными, поддерживает в надлежащем техническом состоянии, производил текущий ремонт, оплату за вывоз ТБО и прочие платежи.
Павильоны № принадлежали Продавцу - ООО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи ларьков от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Таганрога ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса: №. Однако, при попытке зарегистрировать право собственности выяснилось, что фактически отсутствует разрешительная документация для возведения и эксплуатации спорных павильонов. Продавец - ООО <данные изъяты> в настоящий момент фактически прекратило свою деятельность.
Истцу необходимо произвести регистрацию права собственности на приобретенное недвижимое имущество, однако препятствием этому служит отсутствие правоустанавливающих документов на павильоны №№27,28, и ответчик фактически не существует, и соответственно не может предоставить необходимых документов.
Истец полагает, что Договор купли-продажи павильонов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является отчуждение павильонов №, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес> является действительным, так как из представленной на момент отчуждения павильонов правоустанавливающей документации следовало, что их собственником являлось ООО <данные изъяты>
Полагая, что его право собственности на недвижимое имущество: Павильон №, состоящий из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №; Павильон №, состоящий из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, литер: <данные изъяты> расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес> основано на Договоре купли-продажи павильонов от ДД.ММ.ГГГГ; Договоре купли-продажи ларьков от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Таганрога ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса: № Решении учредителя ООО <данные изъяты> о продаже двух кирпичных павильонов от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит:
Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества - Павильон №,
состоящего из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер:
№, литер: №; Павильон №, состоящего из двух комнат
общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № литер:
<данные изъяты> расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул.
<адрес> заключенную между ним и ООО <данные изъяты>, действительной.
Признать за ним право собственности на недвижимое имущество:
Павильон №, состоящий из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
кадастровый номер: № литер: №; Павильон №,
состоящий из двух комнат общей площадью № кв.м., кадастровый номер:
№ литер: № расположенные по адресу: Ростовская
область, <адрес>.
В судебное заседание Золотько Х.Х. не явился, о слушании дела извещен, что подтвердил его представитель.
Представитель истца Корниенко Б.Б. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила, что все документы, которыми истец может подтвердить обоснованность своих требований, суду представлены. На каких землях находиться павильон неизвестно, но он граничит с землями РЖД, поэтому общество было привлечено в качестве третьего лица. На основании каких документов павильонам установлен адрес <адрес>, в г. Таганроге неизвестно.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В обоснование своих возражений представитель ТУ Росимущества указал, что в исковом заявлении не указано основания предъявления требований к ТУ Росимущество в РО, которое не являлось стороной в договоре купли-продажи. Согласно исковому заявлению разрешительная документация на возведение павильонов отсутствует, поэтому на них распространяются требования ст. 222 ГК РФ. Истец не указал, на каком праве ему принадлежит земельный участок под павильонами. Полагая себя ненадлежащим ответчиком по иску, ТУ Росимущество просит в иске отказать.
Представители третьего лица - ОАО «РЖД» Сарычев Т.Т. и Развадский Д.Д.. полагали, что в удовлетворении требований следует отказать, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику, отсутствует подтверждение обращения за регистрацией права, ОАО «РЖД» не имеет отношения к земельному участку, на котором расположены павильоны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что спорные павильоны как объекты недвижимого имущества были инвентаризированы в феврале 2010 года (л.д.9-19,22-32). В апреле 2010 года на них выданы кадастровые паспорта (л.д.20-21,33-34). Право собственности на строения не регистрировалось в БТИ, ни в Росреестре (л.д.61).
По адресу г. Таганрог, <адрес> стоит на кадастровом учете земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО7 (л.д.56), который не имеет отношения к спорным павильонам (несоизмерим по площади).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ два кирпичных павильона, расположенных на территории рынка вокзал Таганрог-1 по <адрес>, под № и № приобретены ТОО <данные изъяты> (л.д.37).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> продало Золотько Х.Х. два кирпичных павильона, расположенных на территории рынка <данные изъяты> по <адрес>, под № № и № (л.д.35). Данный договор заключен на основании решения учредителя ООО «Вечерний звон» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Право собственности ТОО <данные изъяты> не было зарегистрировано, несмотря на то 21 июля 1997 года был принят Федеральный закон N 122-ФЗ
«О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» и на период совершения сделки учреждение Юстиции, осуществляющее такую регистрацию в г. Таганроге имелось.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из представленных документов следует, что право собственности продавца на спорные объекты не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Из представленного суду договора не следует, на основании чего право собственности продавца возникло. В подтверждение возникновения права продавца истец ссылается на договора между ИЧП <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> однако в этом договоре также отсутствует указание на основания возникновения права собственности продавца.
Суду не представлено никаких документов, свидетельствующих разрешение возведение спорных объектов недвижимости, о предоставлении истцу либо ООО <данные изъяты> ИЧП <данные изъяты> земельного участка под возведение объектов недвижимости.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что спорные павильоны являются объектами самовольного строительства, а потому для решения вопроса о признании права собственности, истец должен доказать все обстоятельства, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, в том числе, что земельный участок, занятый постройкой находится у него в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Истец не только не предоставил документов о нахождении у него земельного участка на каком-либо праве, но и не представил доказательств, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, что спорные объекты недвижимости соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.
При отсутствии доказательств на право владения земельным участком, его формирования, требования истца о признании права собственности не могут быть удовлетворены, даже при наличии договоров купли-продажи.
Поскольку истец не представил доказательств того, что ТУ Росимущества является лицом, нарушившим его права, либо нахождения земельного участка, на котором расположены павильоны, в государственной собственности, суд полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику и по основаниям также процессуального характера не могут быть удовлетворены.
Что касается требований о признании сделки действительной, то действующий ГК РФ предусматривает т возможность защиты права таким путем только в одном случае.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Поскольку сделка купли-продажи павильонов не требует нотариального удостоверения, то требования о признании её действительной не являются надлежащим способом защиты права. Поскольку суду не представлено доказательств возведения павильонов на законных основаниях, то никакие сделки не могут породить у приобретателя права собственности на самовольные объекты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без удовлетворения исковые требования Золотько Х.Х. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании сделки действительной и признании права собственности.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: