К делу №2-3015-10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
при секретаре Мишуровой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Натальи Антоновны к Шабановой Элеоноре Викторовне о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Шабановой Элеоноры Викторовны к Фоминой Наталье Антоновне о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Фомина Н.А. и ФИО19 обратились в суд с иском к Шабановой Э.В. о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком. В обоснова на иска указали, что наряду с ответчиком являются собственниками домовладения по <адрес>: Фомина Н.А. - 3/8 доли, ФИО19 - 1/8 доля, Шабанова Э.В. - 1/2 доля. Земельный участок находится в общей долевой собственности сторон в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. В домовладении сложился определенный порядок пользования строениями. В пользовании истцов находятся строения: жилой лит. «А» с коридором лит. «а2», жилой дом лит. «Г,п/Г», с пристройкой лит. «г1» и тамбуром лит. «г», летняя кухня лит. «В,в». В пользовании Шабановой Э.В. находится жилой дом «Б» со служебной пристройкой лит. «61», коридором «б,п/б», объект незавершенного строительства лит. «М», сарай лит. «Ж». Истцы просили суд выделить их объединенную долю в праве собственности на домовладение, определить порядок пользования земельным участком соответствие с их объединенной долей.
Судом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои требования, просила суд выделить ей на 1\2 долю жилой дом литер «Г»,г1», общей площадью 34,1 кв.м., летнюю кухню литер «В» в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, определить порядок пользования по второму варианту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Шабанова Э.В., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Фоминой Н.А., ФИО19 о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком. Просила разделить домовладение в соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выделить ей в собственность жилой дом лит. «Б», коридор лит. «б», погреб лит. «п/б», летнюю кухню лит. «В», тамбур лит. «в», навес лит. «в1», уборную лит. «К», душ лит. «X», цистерну № б, в собственность Фоминой Н.А. и ФИО19 просила оставить жилой дом лит. «Г»,
уборную лит. «У», погреб лит. «п/Г» с выплатой денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., а также определить порядок пользования в соответствие с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в указанных границах.
Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фоминой Н.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск Шабановой Э.В. удовлетворен частично, произведен раздел домовладения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Шабановой Э.В. выделен жилой дом литер «Б» с коридором литер «б», погребом литер «п\б»,летняя кухня литер «В» с тамбуром литер «в», навесом литер «в1», уборная литер «К», душ литер «Х», цистерна №. При этом в собственность Фоминой Н.А. выделен жилой дом литер «Г», погреб литер «п\г», уборная литер «У». С Шабановой Э.В. в пользу Фоминой Н.А. взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рубль. В определении порядка пользования земельным участком отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение.
Фомина Н.А. и ее представитель адвокат Лаврова Т.О., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд выделить в собственность Фоминой Н.А. жилой дом литер «Г,г1,п\Г», летнюю кухню литер «В» с тамбуром литер «в», навесом литер «в1», а также определить порядок пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указали, что летняя кухня находится в пользования ФИО5 и членов ее семьи в течение длительного периода времени, около 30 лет, также предложенный вариант порядка пользования земельным участком наиболее приближен к идеальным долям собственников общего имущества, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком в домовладении. При этом, в категоричной форме возражали против удовлетворения иска Шабановой Э.В в части взыскания стоимости 1\2 доли жилого дом литер «А», ранее находившегося в домовладении, в ДД.ММ.ГГГГ разрушившегося ввиду плохого технического состояния и угрозы жизни и здоровью. Указали, что фомина Н.А. и члены ее семьи были вынуждены разобрать частично разрушившееся строение жилой дом литер «А», поскольку указанное строение построено из санного кирпича, ДД.ММ.ГГГГ постройки, без фундамента, начало частично разрушаться, по требованию собственника смежного домовладения было разобрано, при этом Шабанова Э.В. не возражала против освобождения земельного участка от разрушившегося строения. Впоследствии Фомина Н.А. на месте расположения жилого дома литер «А» начала строительство строения литер «О», непосредственно примыкающего к стене жилого дома литер «Г», находящегося в пользовании Фоминой Н.А., в настоящее время это строение является объектом незавершенного строительства. Указали, что предложенная экспертом стоимость жилого дома литер «А» не соответствует действительности, экспертное заключение не может быть принято судом как доказательство, поскольку экспертом непосредственно не осматривался объект жилой дом литер «А», не учтено то обстоятельство, что строение ДД.ММ.ГГГГ. постройки, его крайне плохое техническое состояние, а также в ходе экспертного исследования для сравнительного анализа были взяты за основу сведения газеты «каменная лестница» за ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость не аналогичных строений, а стоимость домовладений с учетом стоимости земли и наружных сооружений. Предложенная экспертом стоимость строения завышена, кроме того, Шабановой Э.В. не доказано то обстоятельство, что строение было снесено Фоминой Н.А.. при выделе доли в строениях Фомина Н.А. полагала необходимым взыскать с Шабановой Э.В. компенсацию за отклонение от идеальных долей, определенную экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении Шабанова Э.В. свои встречные исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила произвести выдел ее доли в строениях в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выделить ей в собственность жилой дом литер « Б,Б1» литер «п/б» - погреб, литер «Ж» - сарай, литер «№6» - цистерна, литер «К», уборная, литер «Х» - душ, определить порядок пользования в соответствии со вторым вариантом указанного выше экспертного заключения, а также просила взыскать стоимость 1\2 доли жилого дома литер «А», снесенного Фоминой Н.А. без согласования с другим участником общей долевой собственности.
Шабанова Э.В. в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также своих представителей по доверенности.
Представители Шабановой Э.В. - Коза Е.В. и Устимова А.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шабановой Э.В. с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против требований Фоминой Н.А. в части варианта определения порядка пользования земельным участком, при этом не оспаривали того обстоятельства, что строение летняя кухня литер «В» в течение примерно 30 лет находится в пользовании семьи Фоминой Н.А., считали, что раздел домовладения должен быть произведен в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, однако полагали, что порядок пользования должен быть определен в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно он отражает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования, земельный участок общего пользования, предложенный экспертом во втором варианте, соответствует интересам сторон, позволяет полноценно пользоваться общим имуществом, обеспечивает возможность доступа к строениям, в том числе и проноса крупногабаритного груза, тогда как первый вариант, предложенный Фоминой Н.А., исключает такую возможность, поскольку площадь земельного участка общего пользования существенно уменьшает такую возможность. Полагают, что первый вариант не может быть принят, поскольку он разработан экспертом с учетом возведения Фоминой Н.А. и технического обслуживания самовольного объекта незавершенного строительства литер «О». строительство которого фоминой Н.А. запрещено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда. Также настаивали на взыскании 1\2 доли стоимости снесенного Фоминой Н.А. жилого дома литер «А», являвшегося общим имуществом сторон, поскольку данное строение было снесено Фоминой Н.А. без согласования с Шабановой Э.В., при этом Фомина Н.А. имела елью сноса строительства нового строения литер «О», которое и начала самовольно возводить на месте снесенного жилого дома литер «А». При этом за основу в этой части полагали необходимым взять заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., где стоимость целого жилого лома определена как <данные изъяты> рубля, соответственно 1\2 доля составляет <данные изъяты> рубля, которую и необходимо взыскать с Фоминой Н.А.. При этом, считают что, доводы Фоминой н.А. и ее представителя в части оспаривания экспертного заключения, не должны приниматься судом, поскольку экспертом в ходе исследований были учтены все требования действующего законодательства, все технические документы с характеристиками снесенного жилого дома, имеющиеся в материалах дела, а также проанализирован рынок недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просили учесть то обстоятельство, что Фоминой Н.А. было размещено объявление в газете о продаже доли домовладения, которая находилась в ее пользовании, где стоимость с учетом стоимости двух жилых домов определялась ею как <данные изъяты> рублей, в вязи с чем, полагали, что стоимость снесенного строения, определенная экспертом, соответствует действительной рыночной стоимости на момент сноса строения в ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Фоминой Н.А. частично и удовлетворении иска Шабановой Э.В. в полном объеме по следующим основаниям.
Домовладение в <адрес>, состоящее из жилого дома литер «Б,Б1,б,п\б», жилого дома литер «Г,Г1,п\Г», летней кухни литер «В,в,в1», сарая литер «Ж», уборной литер «К», уборной литер «У», душа литер «Х» цистерны №6, других наружных сооружений, на праве собственности принадлежит: - в 1\2 доле на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ Шабановой Э.В., в 1\2 доле на основании договора пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ
Также в домовладении имеются объекты незавершенного строительства литер «О», находящийся в пользовании Фоминой Н.А., и литер «М» - в пользовании Шабановой Э.В., разрешительных документов на строительство которых и сведений о регистрации права собственности на которые не представлено
Собственниками земельного участка, площадью 510 кв.м., расположенного в домовладении <адрес>, также являются: в 1\2 доле Фомина Н.А., в 1\2 доле - Шабанова Э.В..
В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Фомина Н.А. на ее долю в праве собственности в строения в домовладении просит выделить жилой дом литер «Г,Г1,п\Г», летнюю кухню литер «В,в,в1», при этом Шабанова Э.Ф. просит выделить ей жилой дом литер « Б,Б1,п\б» - погреб, литер «Ж» - сарай, литер «№6» - цистерна, литер «К» уборная, литер «Х» - душ.
В судебном заседании бесспорно установлено, не оспаривалось сторонами, что между собственниками общего имущества сложился порядок пользования строениями в домовладении, который и нашел в свое отражение в экспертном заключении эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует воле сторон при выделе их долей в общем имуществе, не требует никаких дополнительных работ и затрат для изоляции помещений, имеет небольшое отклонение от идеальных долей сособственников, в связи с чем, данный вариант и является единственным в заключении, при это данный вариант не соответствует идеальным долям участников общей долевой собственности, при таком разделе домовладение экспертом указано, что отклонение долей составляет 8 кв.м., размер компенсации составляет <данные изъяты> рублей.
Суд пришел к выводу, что раздел строений в домовладении может быть произведен по предложенному сторонами варианту, при этом учитывает, что вариант раздела максимально приближен к идеальны долям сособственников, отклонение является незначительным, считает необходимым взыскать с Шабановой Э.В. в пользу Фоминой Н.А. компенсацию за отклонении от идеальных долей в сумме <данные изъяты> рубля, прекратив общую долевую собственность в строениях в домовладении.
Также экспертом ФИО22 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ предложено два варианта порядка пользования земельным участком в <адрес>, изучив которые, суд пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком следует определить в соответствии с вариантом №2 указанного заключения, согласно которому:
- в общее пользование Фоминой Н.А. и Шабановой Э.В. предлагается выделить земельный участок площадью 44 м2 в границах от правой межи 1,61 м, по стене пристройки литер «Г1» 5,48 м, затем до стены литер «О» 1,54 м, по стене литер «О» и далее до сарая литер «Ж» 5,42м, 9,47 м, по границе участка Шабановой Э.В. 3,1 м, по правой меже 2,48 м/по торцу литер «В» 2,01 м, по стене литер «В» и литер «в1» 5,4 м, по торцу пристройки литер «в1» 1,96 м, по правой меже 1,51 м, 12,46 м.
- в пользование Шабановой Элеоноре Викторовне предлагается выделить земельный участок площадью 265 м2 в границах от тыльной межи по правой меже 3,74 м, 6,52 м, 12,39 м, по границе участка общего пользования 3,1 м, по границе участка Фоминой Н.А. 8,66 м, по левой меже от границы участка Фоминой Н.А. 8,31 м, 2,95 м, 10,49 м, по тыльной меже 8,98 м, 2,08 м.
- в пользование Фоминой Натальи Антоновны предлагается выделить земельный участок общей площадью 201 м2 в границах по <адрес> от правой межи 1,61 м, 9,79 м, по левой меже 9,41 м, 10,31 м, по границе участка Шабановой Э.В. 6,16 м, 2,5 м, по стене литер «О» и до границы участка Шабановой Э.В. 9,47 м, 5,42 м, по торцу литер «Г1» 1,54 м, по стене литер «Г1» 5,48 м, по периметру литер «В» и литер «В1» 5,4 м, 2,01 м, 5,4 м, 1,96 м.
Таким образом, Фоминой Н.А. и Шабановой Э.В. предлагается в пользование выделить земельные участки, где в пользование Шабановой Э.В. выделяется участок, который на 32 кв.м. больше, чем приходится на ее идеальную долю (1\2).
Полагая возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, суд принимает во внимание, что указанный вариант отражает фактически сложившийся порядокпользования земельным участком, что также нашло свое отражение в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку экспертом учитываются выделенные строения сторонам в домовладении, предусматривает возможность подхода каждой из сторон к своим жилым домам и расположенным на участках хозяйственным постройкам, обеспечивает возможность использовать земельный участок общего пользования, площадью 44 кв.м., для беспрепятственного прохода в домовладение и подхода к выделенным строениям, проноса крупногабаритных грузов.
При этом доводы Фоминой Н.А. в части необходимости выбора судом варианта №1 порядка пользования земельным участком, где земельный участок общего пользования составляет 36 кв.м. и имеет меньшее отклонение от идеальных долей сособственников, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании установлено, что в течение длительного периода между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который соответствует варианту №2, земельный участок в середине разделе забором, отделяя строения, находящиеся в пользовании сторон, при этом в передней части земельного участка никаких заборов, других разграничивающих конструкций, не имеется, сужение общего прохода в сторону увеличения земельного участка, выделяемого Фоминой Н.А., приведет к нарушению прав Шабановой Э.В. в процессе пользования общим имуществом. То обстоятельство, что при таком варианте порядка пользования земельным участком, Фоминой Н.А. в пользование выделяется земельный участок с отклонением от идеальной доли на 32 кв.м., по мнению суда, не нарушает прав Фоминой Н.А., поскольку в данном случае речь идет именно о порядке пользования участком, а не о выделе доли, участок площадью 44 кв.м. выделяется в общее пользование сторон, не прекращает права собственности на 1\2 долю и не исключает возможности и для Фоминой Н.А. в пользовании земельным участком общего пользования. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при варианте №1 предусмотрено уменьшение общего земельного участка до 36 кв.м. в связи с наличием в домовладении объекта незавершенного строительства литер «О» с целью его технического обслуживания, строительство которого велось Фоминой Н.А. при отсутствии разрешительных документов и согласования с Шабановой Э.В., как с участником общей долевой собственности, строительство данного объекта решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке между сторонами имеется спор о возможности возведения и месторасположения объекта.
Также, в ходе судебного разбирательства по делу были проведены и другие экспертизы, однако они не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Так, экспертным заключением ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ разработано два варианта порядка пользования земельным участком, однако они не принимаются судом, поскольку ни в одном из предложенных экспертом вариантах не нашли отражения все имеющиеся строения в домовладении на момент его раздела и определения порядка пользования земельным участком, а именно отсутствует объект незавершенного строительства литер «О», что исключает возможность для суда дать оценку соответствия таких вариантов как идеальным долям собственников, так и фактически сложившемуся порядку пользования землей в домовладении, а также соответствия предложенных вариантов интересам всех сторон.
Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предложен вариант раздела домовладения, при этом при разделе строений и расчете компенсации за отклонение от идеальных долей экспертами был принят в расчет жилой дом литер «А», который, однако, на момент раздела уже не существовал в домовладении как объект гражданских прав, в связи с чем, и не мог быть взят в расчет при разделе строений и определении размера компенсаций.
Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предложен вариант порядка пользования земельным участком, который не может быть принят судом, поскольку он не отражает фактическим сложившегося порядка пользования земельным участком с учетом изложенных выше обстоятельств, а также в значительной степени меньше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю Фоминой Н.А. (54 кв.м.).
Заключением специалиста ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ предложен вариант раздела домовладения в соответствии с фактически сложившимся, практически аналогичен варианту раздела домовладения эксперта ФИО22, который и просили обе стороны принять во внимание при решении вопроса о выделе долей собственников из общего имущества. Поскольку судом и был принят вариант, предложенный экспертом в результате назначения судом повторной экспертизы, то заключение специалиста, не противоречащее принятому варианту раздела строений, не берется судом во внимание.
В судебном заседании установлено, следует из правоустанавливающих документов, что ранее в домовладении был расположен жилой дом литер «А», площадью 27,60 кв.м., который на праве общей долевой собственности принадлежал собственникам домовладения. Указанный жилой дом ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, находился в пользовании ФИО11, затем после ее смерти до ДД.ММ.ГГГГ года находился в пользовании Фоминой Н.А. и членов ее семьи, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ году указный жилой дом был снесен Фоминой Н.А. без согласования с Шабановой Э.В., также участника общей долевой собственности имущества.
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость жилого дома литер «А» в <адрес> на момент его сноса как <данные изъяты> рубля, соответственно стоимость 1\2 доли жилого дома составляет <данные изъяты> рубля.
Суд не находит оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку исследования проводились экспертом на основании определения Таганрогского городского суда о назначении оценочной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и соответствующую квалификацию, при проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми методическими рекомендациями и специальной литературой, список которой указан в заключении, не вызывающими у суда сомнений в правильности применения.
Кроме того, при проведении экспертизы были использованы все допустимые необходимые методы, использованы данные правовой и технической документации, имевшейся в материалах дела, в том числе на момент сноса строения жилого дома литер «А», учитывались все характеристики технического жилого дома, был проведен анализ рынка недвижимости в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, учтены цены предложений по продажам домов в указанный период.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами Фоминой Н.А. о недопустимости указанного экспертного заключения, в том числе, учитывает, что других доказательств, опровергающих выводы эксперта, Фоминой Н.А. в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части описания технического состояния жилого дома литер «А» оцениваются судом критически, поскольку указанные свидетели не осматривали спорного строения на момент его сноса, не смогли однозначно пояснить о состоянии жилого дома, его внутренних и внешних частей, на момент сноса, их показания носили общий характер, свидетели не обладают специальным образованием, позволяющем дать оценку состоянию и стоимости утраченного имущества, не опровергают выводов эксперта, изложенных в заключении.
Кроме того, суд не может согласиться с позицией Фоминой Н.А. о том, что последняя не сносила строения, находящегося в общей долевой собственности, поскольку данное обстоятельство подтверждается как ее объяснениями, так и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также ФИО16 и ФИО17, согласующимися между собой.
Более того, Фомина Н.А. в судебном заседании поясняла, что она обращалась к Шабановой Э.В. с просьбой о согласовании строительства литер «О» вместо существовавшего в тот период жилого дома литер «А», не получила согласия, однако впоследствии Фоминой Н.А. было начато строительство указанного строения, между сторонами возник спор, что в совокупности свидетельствует о том, что спорный жилой дом был снесен силами Фоминой Н.А. и членов ее семьи без учета мнения Шабановой Э.Ф..
Ссылка Фоминой Н.А. на то обстоятельство, что жилой дом находился в ветхом состоянии и угрожал жизни и здоровью, не свидетельствовало однозначно о безусловной необходимости и не являлось бесспорным основанием для его сноса, в том числе без получения согласия второго участника общей долевой собственности Шбановой Э.В.. Кроме того, у суда имеются разумные сомнения в том, что дом находился в аварийном состоянии, поскольку как из показаний свидетелей, так и объяснений самой Фоминой Н.А. в судебном заседании следует, что ею осуществлялись ремонтные работы для поддержания жилого дома в надлежащем техническом состоянии.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
С учетом изложенного, исходя из анализа приведенных норм гражданского законодательства, обстоятельств дела, ценив доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что право собственности Шабановой Э.В. относительно общего имущества, жилого дома литер «А», нарушено Фоминой Н.А., действиями которой Шабановой Э.В. причинены убытки в размере половины стоимости жилого дома на момент сноса, Фоминой Н.А. не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда, а также доказательств причинения вреда по вине Шабановой Э.В., в связи с чем, полагает исковые требования Шабановой Э.В. в этой части удовлетворить и взыскать с Фоминой Н.А. стоимость 1\2 доли утраченного имущества на момент сноса в размере <данные изъяты> рубля.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает также, что ранее, согласно сведений еженедельной газеты «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, Фоминой Н.А. было размещено объявление о продаже двух домов, в том числе и спорного, при этом Фоминой Н.А., с учетом сложившихся на тот период цен на рыке недвижимости, была определена стоимость как <данные изъяты> рублей, что в определенной степени подтверждает правильность выводов эксперта, изложенных в его заключении, о стоимости жилого дома литер «А» на момент его сноса.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел домовладенияд<адрес> в соответствии с заключением эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
Выделить в собственность Фоминой Наталье Антоновне в <адрес> жилой дом литер «Г,Г1», погреб литер «п/г», общей площадью 34,0 кв.м., летнюю кухню литер «В», с тамбуром литер «в» - тамбур, навесом литер «в1», другие наружные сооружения.
Выделить в собственность Шабановой Элеоноре Викторовне в <адрес> жилой дом литер « Б,Б1» погреб литер «п/б», общей площадью 42 кв.м., сарай литер «Ж», цистерну литер «№6» - цистерна, уборную литер «К», душ литер «Х», другие наружные сооружения.
Взыскать с Шабановой Элеоноры Викторовны в пользу Фоминой Натальи Антоновны денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в домовладении в сумме <данные изъяты> руб. рубля.
Прекратить общую долевую собственность Фоминой Натальи Антоновны и Шабановой Элеоноры Викторовны в строениях в домовладении <адрес>
Определить порядок пользования земельным участком в домовладении <адрес> по варианту №2 экспертного заключения ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
В общее пользование Фоминой Натальи Антоновны и Шабановой Элеоноры Викторовны выделить земельный участок площадью 44 м2 в границах от правой межи 1,61 м, по стене пристройки литер «Г1» 5,48 м, затем до стены литер «О» 1,54 м, по стене литер «О» и далее до сарая литер «Ж» 5,42м, 9,47 м, по границе участка Шабановой Э.В. 3,1 м, по правой меже 2,48 м/по торцу литер «В» 2,01 м, по стене литер «В» и литер «в1» 5,4 м, по торцу пристройки литер «В1» 1,96 м, по правой меже 1,51 м, 12,46 м.
В пользование Шабановой Элеоноре Викторовне выделить земельный участок площадью 265 м2 в границах от тыльной межи по правой меже 3,74 м, 6,52 м, 12,39 м, по границе участка общего пользования 3,1 м, по границе участка Фоминой Н.А. 8,66 м, по левой меже от границы участка Фоминой Н.А. 8,31 м, 2,95 м, 10,49 м, по тыльной меже 8,98 м, 2,08 м.
В пользование Фоминой Натальи Антоновны выделить земельный участок общей площадью 201 м2 в границах по <адрес> от правой межи 1,61 м, 9,79 м, по левой меже 9,41 м, 10,31 м, по границе участка Шабановой Э.В. 6,16 м, 2,5 м, по стене литер «О» и до границы участка Шабановой Э.В. 9,47 м, 5,42 м, по торцу литер «Г1» 1,54 м, по стене литер «Г1» 5,48 м, по периметру литер «В» и литер «В1» 5,4 м, 2,01 м, 5,4 м, 1,96 м.
Взыскать с Фоминой Натальи Антоновны в пользу Шабановой Элеоноры Викторовны убытки в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы.
Решение суда в окончательной форе составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий