К делу № 2-292/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотрий Любовь Ивановны к Мотрий Алексею Ивановичу и Опрышко Татьяне Валерьевне о признании у Мотрий А.И. и Опрышко Т.В. права пользования квартирой прекращенными, о выселении Мотрий А.И. и Опрышко Т.В. из квартиры, и подлежащим Мотрий А.И. снятию с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Мотрий Л.И. с иском к Мотрий А.И. и Опрышко Т.В. о признании у Мотрий А.И. и Опрышко Т.В. право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>, прекращенными, выселении Мотрий А.И. и Опрышко Т.В. из данной квартиры, и подлежащим Мотрий А.И. снятию с регистрационного учета.
Данные исковые требования Мотрий Л.И. мотивированы тем, что она является собственником квартиры №, в доме №, по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в вышеуказанной спорной квартире своего внучатого племянника Мотрий А.И. Последний стал проживать у нее в спорной квартире на правах члена ее семьи, и с ним она стала вести общее хозяйство. Примерно в январе ДД.ММ.ГГГГ, она перестала вести с Мотрий А.И. общий бюджет, общее хозяйство, последний перестал являться членом ее семьи, продолжая проживать с ее согласия в спорной квартире. В декабре ДД.ММ.ГГГГ с её согласия Мотрий А.И. поселил в спорную квартиру Опрышко Т.В., с которой стал сожительствовать и вести общее хозяйство. Опрышко Т.В. в спорной квартире не зарегистрирована, значится зарегистрированной в домовладении своих родителей в <адрес>. Ответчики за проживание в спорной квартире никакой оплаты ей не производят, и не оплачивают за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчикам с письменным уведомлением с требованиями выселиться из ее вышеуказанной квартиры, однако ответчики отказались выселяться из спорной квартиры. Истица считает, что регистрация и проживание у нее на жилплощади Мотрий А.И., а также проживание на её жилой площади Опрышко Т.В., и отказ ответчиков выселиться из спорной квартиры, ограничивают ее права собственника в пользовании и распоряжении данной квартирой.
Третье лицо УФМС РФ по РО будучи надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя УФМС РФ по РО.
В судебном заседании Мотрий Л.И. поддержала свои уточненные исковые требования, и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Мотрий А.И. в судебном заседании исковые требования Мотрий Л.И. не признал полностью, пояснил, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в спорной квартире с согласия истицы, другой жилой площади у него не имеется, считает, что оснований для его выселения из спорной квартиры не имеется. Пояснил, что за весь период своего проживания в спорной квартире, истица не требовала с него производить ей оплату за свое проживание в квартире, и за коммунальные услуги. Примерно до января ДД.ММ.ГГГГ он проживал в спорной квартире с истицей на правах члена ее семьи, вел с ней общее хозяйство, у них был общий бюджет, после чего с согласия истицы он продолжил проживать в спорной квартире, прекратив вести с истицей общий бюджет, хозяйство, и перестал быть членом ее семьи. В декабре ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру с согласия истицы на временное проживание он вселил Опрышко Т.В., с которой стал сожительствовать и вести общее хозяйство. Какой либо договоренности между Опрышко Т.В. и Мотрий Л.И. по оплате за проживание и за коммунальные услуги также не было., и между Мотрий Л.И. и Опрышко Т.В. какого либо договора на проживание Опрышко Т.В. к квартире истицы на иных условиях не заключалось.
Ответчица Опрышко Т.В. исковые требования Мотрий Л.И. не признала полностью, пояснила, что в спорную квартиру в декабре ДД.ММ.ГГГГ она вселилась по предложению своего сожителя Мотрий А.И. и с согласия истицы, и с того времени, не имея регистрации в спорной квартире, проживает в данной квартире вместе с Мотрий А.И., ведя с ним общее хозяйство. Какой либо платы за свое проживание и за коммунальные услуги истица от нее не требовала, и между ней и истицей никакого договора найма, аренды, или безвозмездного пользования, на проживание в спорной квартире не заключалось. Какого либо другого жилого помещения, в том числе и на праве собственности, у нее не имеется. Считает, что оснований для её выселения из спорной квартиры не имеется. Также признает, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ., истица впервые потребовала от нее заплатить ей 2000 рублей, за 4 месяца проживания в ее квартире, что она и сделала, заплатив истице разово 2000 рублей, однако каких либо требований производить в дальнейшем ежемесячно или разово оплату за свое проживание в данной квартире и за коммунальные услуги, от истицы к ней не поступало. Не требовала истица производить такую оплату и от Мотрий А.И.
Выслушав стороны, прокурора Ищенко И.П., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Мотрий Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего:
В судебном заседании установлено, что Мотрий Л.И. на праве собственности принадлежит квартира №, в доме №, по <адрес>
В данной квартире с согласия Мотрий Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был вселен и зарегистрирован ответчик Мотрий А.И., который в данной квартире стал проживать на правах члена семьи Мотрий Л.И., ведя с последней общее хозяйство. В январе ДД.ММ.ГГГГ собственница спорного жилого помещения Мотрий Л.И.. перестала вести с Мотрий А.И. общее хозяйство и бюджет, и Мотрий А.И. перестал являться членом её семьи, однако между Мотрий Л.И. и Мотрий А.И. в устной форме был заключен договор о безвозмездном пользовании Мотрий А.И. спорным жилым помещением, т.е. Мотрий А.И. как бывший член семьи собственника спорной квартиры, не производя никакой оплаты за проживание и за коммунальные услуги, продолжил на правах нанимателя проживать в спорной квартире отдельно от Мотрий Л.И..
В декабре ДД.ММ.ГГГГ Мотрий А.И. поселил в спорную квартиру в качестве иного лица, с согласия истицы, ответчицу Опрышко Т.В., с которой стал сожительствовать и вести общее хозяйство. Договора найма или аренды, или иного договора как в письменной так и в устной форме истица Мотрий Л.И. с Опрышко Т.В. не заключала. Какой либо оплаты за проживание и за коммунальные услуги с Опрышко Т.В. до мая ДД.ММ.ГГГГ истица не требовала. Примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ истица впервые потребовала от Опрышко Т.В. заплатить ей за 4 месяца своего проживания у нее на квартире, и Опрышко Т.В. разово, в мае ДД.ММ.ГГГГ, оплатила истице 2000 рублей, после чего с июня 2009г. по настоящее время, продолжая проживать в спорной квартире, ответчики никакой оплаты истице за свое проживание и за коммунальные услуги не производили, и истица от них такой платы не требовала. ДД.ММ.ГГГГ решением Таганрогского городского суда были удовлетворены исковые требования МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога о взыскании с Мотрий Л.И. и Мотрий А.И. задолженности по оплате услуг. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам с письменными уведомлениями в которых содержались ее требования к ответчикам о выселении из вышеуказанной, принадлежащей ей квартиры, и для этого она установила ответчиком срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики категорически отказались выполнить такие требования истицы, считая их незаконными, продолжая проживать в спорной квартире, ограничивая права Мотрий Л.И. в пользовании и распоряжении принадлежащей ей вышеуказанной квартирой.
Данные приведенные факты подтверждаются полученными в судебном заседании следующими доказательствами: объяснениями данными суду истицей; объяснениями ответчика Мотрий А.И. данными суду, в которых Мотрий А.И. признавал то, что с января ДД.ММ.ГГГГ он прекратил вести с истицей общее хозяйство, и перестал являться членом ее семьи, стал проживать в спорной квартире с согласия истицы, сначала один, а в декабре ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истицы в спорную квартиру он поселил Опрышко Т.В., с которой стал сожительствовать, вести общее хозяйство, проживая в спорной квартире до настоящего времени. Мотрий А.И. также признавал тот факт, что за все время своего проживания в спорной квартире, он за коммунальные услуги никакой платы истице не производил. Признает, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ по решению Таганрогского городского суда с Мотрий А.И. и с него была взыскана задолженность по оплате услуг в пользу МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога. Признавал Мотрий Л.И. и то, что он и Опрышко Т.В. получали в сентябре ДД.ММ.ГГГГ от истицы письменные уведомления с требованиями выселиться из спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и то, что он с Опрышко Т.В. категорически отказались выселяться из спорной квартиры, и что между ним и истицей никакого соглашения на продолжение проживания в спорной квартире после ДД.ММ.ГГГГ не имеется; объяснениями Опрышко Т.В., данными суду, в которых она признавала что с декабря ДД.ММ.ГГГГ и до мая ДД.ММ.ГГГГ., и после мая ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, за исключением разовой оплаты истице 2000 рублей в мае ДД.ММ.ГГГГ, она фактически проживая в спорной квартире, никакой оплаты истице за свое проживание и за коммунальные услуги не производила, и истица от нее такой платы в эти периоды времени не требовала, а также признавала получение ею и Мотрий А.И. в сентябре 2010г. от истицы письменных уведомлений с требованиями к ним о выселении из спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако она и Мотрий А.И. отказались выполнять такие требования истицы, поскольку считают, что не утратили права пользования данным спорным жилым помещением. Также Опрышко Т.В. признавала отсутствие между Мотрий Л.И. и ею и её сожителем Мотрий А.И. какого либо соглашения на продолжение их проживания в спорной квартире после ДД.ММ.ГГГГ; копией договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что вышеуказанная спорная квартира принадлежит истице Мотрий Л.И. на праве собственности(л.д.5); копией домовой книги из которой видно, что ответчик Мотрий А.И. в спорном жилом помещении значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ, а Опрышко Т.В. в данной квартире зарегистрированной не значится (л.д.6); копиями письменных уведомлений истицы направленных ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, из которых видно, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчикам с требованиями о их выселении из ее вышеуказанной квартиры, и устанавливала им для этого срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8); копией решения мирового судьи с/у № г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что с Мотрий Л.И. и Мотрий А.И. взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога(л.д.9); копиями счет- квитанций, подлинники которых подвергались обозрению в судебном заседании, из которых видно, что оплату коммунальных услуг спорной квартиры производит одна Мотрий Л.И.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место своего пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).
Из вышеприведенных доказательств видно, что жилищные отношения между истицей Мотрий Л.И. и ответчиком Мотрий А. И. возникли в период действия ЖК РСФСР (1983г.).
Согласно ст.127 ЖК РСФСР - Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом(часть) дома, квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать в наем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.
Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст.53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилым помещением между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131-137 ЖК РСФСР.
Согласно ст.131 ЖК РСФСР- В домах, квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, договор найма, аренды жилого помещения, заключается нанимателем, арендатором с собственником дома, квартиры. Форма договора найма, аренды, а также срок, на который заключается договор, и другие условия определяются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно ст.132 ЖК РСФСР наниматель без согласия собственника вправе был вселить в нанятое, арендуемое им помещение своих несовершеннолетних детей, а если он занимает изолированное помещение, -также своего супруга и нетрудоспособных родителей. Вселение же других лиц допускается только с согласия собственника дома, квартиры.
Согласно ст.133 ЖК РСФСР наравне с нанимателем, арендатором жилого помещения в доме, квартире принадлежащем гражданину на праве личной собственности, члены семьи нанимателя, арендатора(ст.53), проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма, аренды.
Другие лица, вселенные нанимателем, арендатором в качестве членов его семьи, приобретают равное с нанимателем, арендатором и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если при вселении между ними не было иного соглашения.
Согласно ст.134 ЖК РСФСР- Плата за пользование жилым помещением в домах, квартирах принадлежащих гражданам на праве личной собственности, определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно ч.2 ст.135 ЖК РСФСР -Наниматель, арендатор по истечении срока договора не вправе требовать возобновления договора в случае когда судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника дома, квартиры и членов его семьи.
Согласно ч.1 ст. 136 ЖК РСФСР- В доме, квартире, принадлежащем гражданину на правах личной собственности, наниматель, арендатор жилого помещения или члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям предусмотренным частью первой ст.98 ЖК РСФСР и частью 2 ст.135 ЖК РСФСР.
Согласно ч.2 ст.136 ЖК РСФСР-Собственник дома, квартиры вправе требовать расторжения договора найма, аренды и выселения нанимателя, арендатора и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения, …., а также в случаях систематического невнесения платы за занимаемое по договору найма, аренды жилое помещение.
С 01 марта ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации и с его принятием прекращено действие ЖК РСФСР (1983г.).
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.228 ГК РФ и на основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены гражданским и жилищным законодательством.
Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ - Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняются, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с Законом РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 ( в редакции от 28.03.2008г.) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
На основании вышеприведенных доказательств, и норм ЖК РСФСР и ЖК РФ, ГК РФ, суд находит, что после прекращения у ответчика Мотрий А.И. семейных отношений с истицей в январе ДД.ММ.ГГГГ, Мотрий А.И. с этого времени перестал являться членом семьи Мотрий Л.И., однако согласно ч.2 ст.127 ЖК РСФСР действовавшей на тот период времени, за Мотрий А.И. сохранялось право пользования спорным жилым помещением. Тот факт, что между Мотрий А.И. и истицей, после прекращения семейных отношений, в соответствие с ч.2 ст.127 ЖК РСФСР, а также ст. 131 ЖК РСФСР не был заключен в письменной форме договор найма жилого помещения, и истица не требовала от Мотрий А.И. производить оплату за пользование жилым помещением, и не требовала освободить жилое помещение, свидетельствует о том, что возникло жилищное обязательство по безвозмездной передаче истицей жилого помещения в пользование Мотрий А.И., и последний в качестве нанимателя сохранял за собой право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением.
Из вышеприведенных доказательств также видно, что ответчица Опрышко Т.В. не являясь членом семьи истицы, и не состояла с Мотрий А.И. в зарегистрированном браке, а являясь иным лицом, вселилась с согласия истицы в декабре <адрес> в спорное жилое помещение для проживания с ответчиком Мотрий А.И. в качестве его сожительницы, т.е. уже в период действия нового ЖК РФ ( от 01.03.2005г.), при этом оставаясь зарегистрированной на прежней жилой площади по адресу: <адрес>, принадлежащего её родителям. При этом между истицей Мотрий Л.И. и Опрышко Т.В. договор найма, аренды жилого помещения, договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением не заключался. Опрышко Т.В. в спорное жилое помещение была вселена с разрешения нанимателя данного спорного жилого помещения Мотрий А.И., для безвозмездного проживания, с согласия наймодателя (собственника) Мотрий Л.И., как временный жилец (пользователь) т.е. в соответствии со ст.680 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.680 ГК РФ - Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем (собственником) несет наниматель.
Согласно ст.680 ч.3 ГК РФ- Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее 7 дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.
В судебном заседании установлено, что в мае ДД.ММ.ГГГГ истица впервые потребовала от Опрышко Т.В. произвести ей оплату за свое проживание в ее квартире не за все время, а только за 4 месяца своего проживания, и Опрышко Т.В. в мае ДД.ММ.ГГГГ заплатила одноразово истице 2000 рублей. Также установлено и то, что, в дальнейшем, с июня ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до даты направления истицей письменного уведомления в адрес Опрышко Т.В. и в адрес Мотрий А.И. о их выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ., истица Мотрий Л.И. никаких требований к Опрышко Т.В. и к Мотрий А.И. производить ей оплату за свое проживание не требовала и никаких претензий к ним по их выселению из спорной квартиры не выдвигала, что не отрицала в судебном заседании сама истица и ответчики.
При таких установленных обстоятельствах, суд находит, что как Мотрий А.И. так и Опрышко Т.В. с июня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжали проживать в спорной квартире, с согласия Мотрий Л.И., на законных основаниях.
Вместе с тем, согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, регулирующей отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения не сохраняется право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим леном его семьи.
Как видно из вышеприведенных доказательств, между собственником спорного жилого помещения Мотрий Л.И. и ответчиком Мотрий А.И. после прекращения семейных отношений, в январе ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение на продолжение проживания в спорной квартире ФИО2 на правах нанимателя, на безвозмездной основе, что подтверждает правомерность проживания Мотрий А.И. в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до срока предоставленного ему истицей для выселения из данной квартиры.
Суд также считает, что применение положений ст.31 ЖК РФ законодателем не ставится в зависимость от момента прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. Поэтому, учитывая то, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним должен применяться закон, действующий в настоящее время, т.е. применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда были прекращены семейные отношения, до или после его введения в действие.
Поэтому суд считает, что положения ч.4 ст.31 ЖК РФ должны применяться при решении вопроса о выселении Мотрий А.И., как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, и в том, случае, если его семейные отношения с истицей Мотрий Л.И. были прекращены, до введения в действие нового ЖК РФ.
Кроме того, в судебном заседании установлено, спорное жилое помещение необходимо для личного пользования самой собственнице данного жилого помещения. Также установлено и то, что истицей ответчикам устанавливался срок до ДД.ММ.ГГГГ для выселения, однако такие требования собственника спорной квартиры ответчики не выполнили не только в установленный им истицей срок, но и до настоящего времени, и мер по подысканию для своего проживания на условиях договора найма другого жилого помещения, ответчики не принимали, и как заявили в суде предпринимать не желают. В судебном заседании ответчики пояснили, что инвалидности ни у кого из них не имеется, по состоянию здоровья они оба трудоспособные. К тому же Опрышко Т.В. работает, имеет заработную плату, а Мотрий А.И. занимается поиском работы.
При таких установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания за ответчиком Мотрий А.И., как бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, право пользования спорным жилым помещением сохраненным на какой либо определенный срок. Не усматривает суд и каких либо оснований, для сохранения за Опрышко Т.В. права для продолжения временного её проживания в спорном жилом помещении.
Поскольку собственником спорного жилого помещения -Мотрий Л.И., нанимателю Мотрий А.И. так и временному жильцу Опрышко Т.В. был установлен срок для их выселения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиками эти требования истицы выполнены не были, то у ответчика Мотрий А.И. право пользования вышеуказанным жилым помещением считается прекращенным, и он подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения., а в связи с этим органами УФМС РФ по РО Мотрий А.И. подлежит снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст.680 ГК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением, то в связи с прекращением у ответчика Мотрий А.И. право пользования спорным жилым помещением, и отсутствием у Опрышко Т.В. какого либо соглашения с истицей на проживание в спорном жилом помещении, а также отсутствие у Опрышко Т.В. с Мотрий Л.И. семейных отношений, Опрышко Т.В. также подлежит выселению из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилой помещения.
Суд считает, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или её отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(с последующими изменениями и дополнениями) решения суда являются основаниями для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства(п.31).
Кроме того, согласно Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС РФ от 20.09.2007г. № 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с Мотрий Алексея Ивановича и Опрышко Татьяны Валерьевны в солидарном порядке в пользу истицы 200 (двести) рублей за понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Мотрий Любовь Ивановны к Мотрий Алексею Ивановичу и Опрышко Татьяне Валерьевне.
Признать право пользования квартирой №, в доме № по <адрес> у Мотрий Алексея Ивановича,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекращенным.
Мотрий Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Таганрога, Ростовской области, органами УФМС РФ по Ростовской области подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Выселить Мотрий Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Таганрога, Ростовской области из квартиры №, дома № по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Выселить Опрышко Татьяну Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку <адрес> из квартиры № дома №, по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Мотрий Алексея Ивановича и Опрышко Татьяны Валерьевны в солидарном порядке в пользу Мотрий Любовь Ивановны 200 (двести) рублей, за понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2011 года.
Председательствующий Рыжков В.Н.