К делу № 2- 485 /11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Лушкиной Алевтины Ивановны к ООО « УК «Приморское» г.Таганрога о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Таганрогская городская общественная организация « Таганрогская лига потребителей» далее ТГОО «ТЛП» в интересах Лушкиной Алевтины Ивановны с иском к ООО «УК «Приморское» г. Таганрога о защите прав потребителей, о взыскании с ООО «УК «Приморское» г. Таганрога в пользу Лушкиной А.И. : 65 784 рублей, за причиненный материальный ущерб квартире и мебели принадлежащих Лушкиной А.И., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 2500 рублей.
О взыскании с ООО «УК «Приморское» г. Таганрога штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Лушкиной А.И., 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».
Вышеуказанные исковые требования истцом мотивированы тем, что Лушкиной А.И. на праве собственности принадлежит квартира №, в доме №, по <адрес>. Во время проведения ремонта кровли вышеуказанного жилого дома обслуживающими организациями, квартира данного потребителя неоднократно была залита погодными осадками. Во время дождя вода лилась по стенам и потолку в квартире потребителя, попадая на элетропроводку, в квартире присутствует запах сырости и гнили, вследствие чего Лушкиной А.И., согласно экспертных заключений был причинен значительный материальный ущерб. Лушкина А.И. неоднократно обращалась устно и письменно с заявлениями в ООО «УК «Приморское» г. Таганрога с просьбами возмещения ей причиненного материального ущерба, однако ответчик на ее заявления и обращения не отреагировал. Ненадлежащие услуги потребителю Лушкиной А.И. причиняют ей моральные страдания.
Лушкина А.И. будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд свое заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием своего представителя.
Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ было принято решение рассмотреть дело в отсутствие Лушкиной А.И.
Мирвода Н.Г. являясь председателем ТГОО «ТЛП», действуя как истец в интересах Лушкиной А.И., и как ее представитель в суде, вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «УК «Приморское» г. Таганрога Игнатенко Е.В. вышеуказанные исковые требования не признала, и пояснила, что ООО «УК «Приморское» г. Таганрога не может нести ответственности как за причиненный Лушкиной А.И. материальный ущерб, так и по другим требованиям истца, поскольку под управлением ООО «УК «Приморское» г. Таганрога вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится с ДД.ММ.ГГГГ т.е. незначительный период времени, а до этого данный жилой дом находился под управлением МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, а поэтому МУП «ЖЭУ» г. Таганрога должен отвечать по заявленным исковым требованиям.
Выслушав Мирвода Н.Г., представителя ООО «УК «Приморское» г. Таганрога Игнатенко Е.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего:
в судебном заседании установлено, что вышеуказанные исковые требования истцом мотивированы тем, что Лушкиной А.И. на праве собственности принадлежит квартира №, в доме № по <адрес>. Данный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Приморское» г. Таганрога с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого данный дом находился в управлении МУП «ЖЭУ» г. Таганрога. Во время проведения ремонта кровли вышеуказанного жилого дома обслуживающими организациями МУП «ЖЭУ» г. Таганрога и ООО «УК «Приморское» г. Таганрога, неоднократно квартира данного потребителя была залита погодными осадками. Во время дождя вода лилась по стенам и потолку в квартире потребителя, попадая на элетропроводку, вследствие чего данной квартире и мебели был причинен значительный материальный ущерб, и в ней присутствует запах сырости и гнили. Лушкина А.И. неоднократно обращалась устно и письменно с заявлениями в МУП «ЖЭУ» г. Таганрога так и в ООО «УК «Приморское» г. Таганрога с просьбами устранения причин залития ее квартиры и возмещения ей причиненного материального ущерба, однако на ее заявления и обращения никто из этих организаций не отреагировал. Ненадлежащее оказываемые услуги потребителю Лушкиной А.И. причиняют ей моральные страдания.
Вышеприведенные факты подтверждаются полученными в судебном заседании следующими доказательствами: объяснениями истца ; имеющимися деле документами: копией договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что Лушкина А.Я. является собственницей квартиры №, в доме №, по <адрес>(л.д.11); копиями заявлений Лушкиной А.И. в МУП «ЖЭУ» г. Таганрога и в ООО « УК «Приморское» из которых видно, что она сообщает в данные организации о залитии ее вышеуказанной квартиры, которая пострадала в результате течи кровли когда выпадали атмосферных осадки, вследствие чего, ей был причинен значительный материальный ущерб, который она просила ей возместить(л.д.6-7); копией Акта в составе комиссии МУП «ЖЭУ» г. Таганрога от 26.07.2010г. подтверждающего залитие квартиры Лушкиной А.И. в результате выпадения атмосферных осадков, и ненадлежащее проведенного ранее ремонта кровли над ее квартирой суббподрядной организацией, и факт причинения материального ущерба Лушкиной А.И. (л.д.8); копией счет-квитанции подтверждающей, что Лушкина А.И. своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги(л.д.9); заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что при обследовании квартиры № в вышеуказанном жилом доме, установлено что данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В помещении данной квартиры наблюдается интенсивное проникновение атмосферных осадков, и в результате течи кровли повреждены помещения квартиры: наблюдается повреждение обоев, при входе на кухню по левой стене кухонного помещения и над оконным блоком, по правой стороне и левой стороне оконного блока, наблюдается бухтение кафельной плитки и отставание кафельной плитки от стены. Отслоение обоев на потолке в зале, спальне. Наблюдается на потолке образование грибка и плесени. В спальне на потолке в местах панелей перекрытия наблюдается вымывание швов, обнажение арматуры, отпадание защитного цементного слоя от панелей перекрытия в результате интенсивных проникновение осадков. В спальне оконный блок из-за течи кровли имеет не плотный притвор. Из этого же экспертного заключения видно, что стоимость строительно-монтажных работ по ремонту помещений квартиры № жилого дома №, по <адрес> составляет денежную сумму 60 276 (шестьдесят тысяч двести семьдесят шесть) рублей. К экспертному заключению приложен локальный сметный расчет ( л.д. 42-50), а также подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что на момент исследования домашнее имущество, в том числе: шкаф многоцелевого назначения, стол туалетный, ковер напольный, ковер настенный, имеют наличие дефектов, возникших в результате порчи- внешнего негативного контактного воздействия влажной среды (разбухание, коробление, переход красителя, пятна, разводы коричневого цвета).Таким образом в результате внешнего, негативного контактного взаимодействия влажной среды, утрачены товарный вид и потребительские свойства (эстетические, гигиенические, прочность, надежность и долговечность) представленного к экспертному осмотру домашнего имущества. Снижение стоимости (размер ущерба) объектов, наступившее в результате порчи- внешнего негативного контактного взаимодействия влажной среды («залития атмосферными осадками»), в рыночных ценах, действующих в октябре 2010г. составляет 5 508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей.(л.д. 32-37).
У суда обоснованность вышеприведенных заключений экспертов не вызывает сомнений.
Таким образом вышеприведенные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании в совокупности вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая) организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…», пунктом 10 которых установлено: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей ) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг(подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) содержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома;
Пунктом 11 Правил предусмотрено: содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивным особенностям, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б)освещение помещений общего пользования;
в)обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г)уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах « а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» -потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу п.28 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме- в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (Пункт 29 Правил).
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…» (п. 6 ) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающего услуги и (или) выполняющие работы (далее- ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Таким образом вина ООО «УК «Приморское» г. Таганрога в ненадлежащем оказании услуг потребителю Лушкиной А.И., и причинении ей материального ущерба, суд находит доказанной на основании совокупности вышеприведенных доказательств согласующихся между собой, а также на основании вышеприведенных норм действующего законодательства и нормативно-правовых актов.
Поскольку, как видно из вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе имеющегося в деле Акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом фактически был принят ООО «УК «Приморское» от МУП «ЖЭУ» г. Таганрога с имеющимися вышеуказанными недостатками, то с принятием в свое управлении данного жилого дома, все обязанности по обслуживанию общего имущества собственников данного дома в том числе и по выполнению ремонтных работ указанных в экспертном заключении, перешли к ООО «УК «Приморское» г. Таганрога, а поэтому суд возлагает на данную управляющую компанию обязанность выполнение всех ремонтных работ, перечисленных в вышеуказанном экспертном заключении, и эта же управляющая компания должна нести ответственность за причиненный Лушкиной А.И. моральный ущерб и понесенные ею судебные расходы.
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказание услуги), но не более цены услуги.
По данному делу истцом не заявлялось требований по взысканию с ответчиков неустойки.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.
Истцом заявлена к взысканию с ООО УК «Приморское» г. Таганрога в пользу Лушкиной А.И. компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. Данную сумму заявленного морального вреда, суд находит явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает нравственные страдания которые переносит Лушкина А.И., зная об имеющихся выявленных вышеуказанных недостатков в результате чего произошло залитие ее квартиры, и зная о том, что ответчиком не принимается своевременно мер к выполнению ремонтных работ кровли над её квартирой. Нравственные страдания Лушкина А.И. испытывает и от безразличного отношения ответчика к ее законным просьбам, так и отсутствия надлежащего качества предоставления услуг. С учетом требований разумности, суд находит подлежащим к взысканию с ООО «УК «Приморское» г. Таганрога в пользу Лушкиной А.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части заявленного морального вреда, суд находит необходимым в удовлетворении отказать, в связи с его необоснованностью.
Доводы представителя ответчикао том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения Лушкиной А.И. нравственных или физических страданий действиями ООО «УК «Приморское» г. Таганрога, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», статей 151,1099 ГК РФ.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем,(исполнителем,…) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.
Истцом заявлены исковые требования по взысканию с ООО «УК «Приморское» в пользу Лушкиной А.И. 2 500 рублей за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде.
В данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены имеющимися деле копией квитанции № серия ТЯ и копией договора поручения на ведение дела в суде, и данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Лушкиной А.И. в размере 2500 рублей.(л.д.16-17).
При этом, суд определяя разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, принимает во внимание характер спора, объем работы и время затраченное представителем по участию в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, квалификацию и стаж практической работы Мирвода Н.Г. по участию в судах при рассмотрении дел связанных с защитой прав потребителей. Кроме того из материалов дела видно, что Мирвода Н.Г. принимал участие в 3-х судебных заседаниях.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с ООО «УК «Приморское» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет суммы штрафа подлежащий к взысканию с ООО «УК «Приморское» :
( 60 276 руб. + 5 508 руб. +3 000 руб. = 68 784 руб. ) :2 = 34 392 руб. (50%). Таким образом 50% штрафа составляет 34 392 ( тридцать четыре тысячи триста девяносто два) рублей, из которых суд находит необходимым взыскать с ООО «УК «Приморское» : в пользу государства штраф в размере 17 196 (семнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей, и в пользу ТГОО «ТЛП» 17 196 (семнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расчет суммы государственной пошлины подлежащий взысканию с ООО «УК «Приморское» в доход государства: за удовлетворение требований имущественного характера определяется судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 65 784 руб. ( 800 рублей + 3 % х 45 784 руб. ) = 2 173 руб.52 коп. ( 800 руб.+ 1 373 руб. 52 коп. = 2 173 руб. 52 коп.), а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4 000 руб., а всего подлежит взысканию с ООО «УК «Приморское» г. Таганрога в доход государства госпошлина в размере 6 173 ( шесть тысяч сто семьдесят три ) рублей 52 копеек.
В подготовительной части судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство ТГОО «ТЛП» об отказе в части исковых требований к МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, о чем было вынесено соответствующее определение.
В остальной части заявленных ТГОО «ТЛП» исковых требований, суд находит необходимым в удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить частично исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Лушкиной Алевтины Ивановны к ООО «УК «Приморское» г. Таганрога.
Взыскать с ООО «УК «Приморское» г. Таганрогав пользу Лушкиной Алевтины Ивановны: 65 784 ( шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре ) рублей, за причиненный ей материальный ущерб, 3 000 (три тысячи) рублей за причиненный ей моральный вред, 2 500 ( две тысячи пятьсот) рублей за понесенные судебные расходы на оплату за участие представителя в суде, а всего в ее пользу 71 284 (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят
Взыскать с ООО «УК «Приморское» г. Таганрогаштраф: в пользу государства в размере 17 196 ( семнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей, и в пользу ТГОО «ТЛП» в размере 17 196 ( семнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей,- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «УК «Приморское» г. Таганрогав пользу государства государственную пошлину в размере 6 173 ( шесть тысяч сто семьдесят три) рублей 52 копеек.
В остальной части заявленных ТГОО «ТЛП» исковых требований к ООО «УК «Приморское» г. Таганрога в удовлетворении отказать, в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2011 года.
Председательствующий В.Н. Рыжков