Дело №-2-5972/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Жерноклеевой А. В.,
при секретаре судебного заседания: Ломакиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухинова М.А., Елинской С.В. к Сухиновой Н.Н. о компенсации расходов по ремонту домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Сухинов М.А., Елинская С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 обратились в суд с иском к Сухиновой Н.Н. о компенсации расходов по ремонту домовладения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В 2004 году Сухинов М.А. зарегистрировал свой брак с Елинской С. В. До 2006 года Сухинов М.А. проживал в квартире Елинской С. В., так как Сухинова Н. Н., которая является матерью Сухинова М. А., испытывает неприязненные отношения к супруге своего сына. В 2007 году Елинская С.В. забеременела, и об этом Сухинов М.А. сказал своей матери Сухиновой Н.Н., на что она ответила, чтобы они переехали к ней в <адрес> старый домик. Они стали делать ремонт, т.к жить там было невозможно. Клеили обои. Производили малярные обои и штукатурные работы, покраски окон, дверей, полов, замена проводки, розеток, делали ремонт печки форсунки. После рождения дочери, между истцами и Сухиновой Н. Н. начались ссоры. Впоследствии ответчик стала выгонять истцов из домовладения, на что они возражали. Согласно, решению суда от 24.04.2010г. Сухинова Н. Н. выселила Сухинова М. А., Елинскую С. В. из домовладения. Истцы возражают против этого, т.к. вложили свои деньги в домовладение, которое всей семьей восстанавливали, затратили свои денежные средства. Истцы в иске просили суд компенсировать расходы по ремонту домовладения по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. В эту сумму входят строительные материалы- <данные изъяты> руб; внутренние работы по отделке- <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела Сухинов М.А., Елинская С.В. отказались от исковых требований о взыскании стоимости материалов. Производство по делу в этой части прекращено.
После неоднократных изменений исковых требований, исковые требования истцов составили требования о взыскании компенсации расходов по ремонту дома в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу Елинской С.В. и Сухинова М.А
В судебном заседании Сухинов М.А., и Елинская С.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
В судебном заседании ответчик Сухинова Н.Н. по делу исковые требования истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать. В возражениях указала, что исковые требования не подтверждены документально (смета, договор на выполнение отделочных работ и т.д.). Утверждение истцов о том, что ремонт выполняли только они не находит своего подтверждения. Истцы нарушили правила временного проживания, причинили ей материальный ущерб. Истцы проживали в домовладении <адрес> на протяжении более двух лет на безвозмездной основе. За указанный период времени от Сухинова М.А. и Елинской С.В. она не получила материальной выгоды в каком либо виде. Жилой дом, после выселения из него истцов, капитального ремонта.
Представитель Сухиновой Н.Н. - Сахно Р.В., действующий по доверенности №2-4143 от 18.05.2010г. поддержал позицию своей доверительницы, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку иск не обоснован и ни чем не подтвержден. Не соответствует требованиям относимости доказательств представленный прайс-лист ООО ООО «Профросстандарт» к ремонтно-восстановительным работам дома. Подача искового заявления, является последствием (местью, о чем неоднократно угрожали истцы) вступившего в законную силу Решения городского суда города Таганрога о взыскании коммунальных расходов и выселении.
В судебном заседании были допрошены в качестве ФИО9. и ФИО20
Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Сухинова Н.Н. является собственником домовладения <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации: №
Как следует из пояснений истцов, ответчика, свидетеля ФИО9, было получено согласия собственника Сухиновой Н.Н. на проживание истцов во флигеле по адресу : <адрес>. О производстве ремонта ответчица истцов не просила, но не возражала против его проведения. Соглашение между сторонами о компенсации ответчиком затрат истцов на ремонт, не заключалось. Со стороны истцов такие условия ответчице не ставились, ответчица на себя такие обязательства не брала.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.
Истцовой стороной не представлено доказательств того, что все работы, заявленные ими в иске выполнены непосредственно ими. Показаниями свидетеля ФИО9 указанные доводы опровергаются, подтверждается лишь частичное участие истца Сухинова М.А. в производстве ремонтных работ. Доказательств обратного, истцовой стороной не представлено.
Несмотря на имеющиеся пояснения ответчика и свидетеля ФИО9, истцы при последнем изменении исковых требований настаивают на выполнение всех ремонтных работ ими. В обосновании своего расчета ( расценок), представляют никем не подписанный прайс - лист ООО «Профросстандарт». Данное общество никакого отношения к выполнению ремонтных работ в <адрес> не имеет.
Истцами не представлено доказательств того, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных ими ремонтных работ.
Как следует из пояснений истца Елинской С.В., они с мужем проживали в указанном выше помещении около 2-х лет.
Согласно статья 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами ни договор на выполнение работ, ни какой либо другой договор, по которому ответчица Сухинова Н.Н. должна оплатить истцам стоимость выполненных работ не заключался. Истцами не представлено доказательств возникновения указанных обязательств ответчика вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Не имеет место в рассматриваемом случае и обязанность ответчицы оплатить выполненные работы даже в том, объеме в котором они не оспаривались ответчиком, поскольку не имеет место приобретение выгоды ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Как следует из пояснений истцов, работы ими выполнялись не по просьбе ответчика, а с его разрешения, для цели проживания истцов.
Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы по настоящему делу, были вселены ответчиком в указанное выше помещение для оказания им содействия в предоставлении жилого помещения для проживания в городе, ибо в сельской местности условия проживания оказались некомфортными, причем без установления конкретного срока проживания. В указанном решении суда указано, что не представлено доказательств, того, что между сторонами заключался какой- либо договор о передаче помещения в постоянное бессрочное пользование. Указанные доказательства не представлены и при рассмотрении настоящего дела. Данным решением суда установлено, что после вселения истцов по настоящему делу, отношения с ответчиком по настоящему делу, ухудшились, коммунальные услуги истцами не оплачивались. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сухиновой Н.Н. к Сухинову М.А., Елинской С.В. о выселении последних из домовладения <адрес> удовлетворены, с последних взысканы расходы по оплате за пользование коммунальными услугами за период с августа 2008 года по март 2010 года в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Сухинова М.А. к Сухиновой Н.Н. о нечинении препятствий в проживании в домовладении отказано.
Как следует из пояснений Сухиновой Н.Н., после выселения истцов, помещение стало нуждаться в капитальном ремонте. В дело представлен акт судебного пристава- исполнителя, согласно которого, после выселения истцов из помещения выявлены нарушения: отсутствует проводка, вырезаны розетки, срезана подводка к люстрам, на счетчике отсутствуют автоматы.
Таким образом, истцами не доказан сам объем и стоимость выполненных ими работ, не представлено доказательств наличие обязательств ответчика по оплате стоимости работ и законных оснований для возложения на ответчика данной обязанности, не представлено доказательств причинения ответчиком вреда истцам в виде стоимости работ в виду недобросовестного поведения ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сухинова М.А., Елинской С.В. к Сухиновой Н.Н. о компенсации расходов по ремонту домовладения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий : судья Жерноклеева А.В.