к делу № 2-1001-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 января 2011г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арепьевой Н.Ю. к Мельниковой Е.В. о защите права собственника жилого помещения
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, Арепьева Н.Ю. владеет на праве собственности квартирой № 1 <адрес> в которой постоянно проживает с членами своей семьи. Ответчик, которая является соседкой, проживает в кв.3-4 указанного дома. Вход в квартиры осуществляется из общего коридора дома, в котором установлены газовые плиты для приготовления пищи и аппарат газового отопления (не рабочий). В октябре 2007г. ответчик самовольно перегородила общий коридор деревянной и гипсокартонной перегородкой. По решению Таганрогского городского суда от 22.07.08г., (Баташева М.В.), ответчик обязана была привести место общего пользования в первоначальное состояние, демонтировать перегородку. Исполняя это решение суда, ответчик демонтировала перегородку, однако на этом же месте, через 2 дня, соорудил деревянный каркас с занавесом из синтетического материала (толстый поролон). Ранее газовая печь была установлена ответчиком в общем коридоре, где его объём позволял быть, а теперь они перегородили коридор этой поролоновой занавесью и тем самым уменьшился объём коридора (особенно в зимнее время), где получается замкнутое пространство, т.к. нет никакого окна и вытяжки и от их печи, которая поставлена прямо перед дверью истца, идёт весь угарный газ и запах от их периодически пригораемой пищи, чем нарушаются правила безопасности в газовом хозяйстве. Фактически также, как и предыдущая перегородка, она мешает жильцам пользоваться общим коридором дома, затрудняет вентиляции помещения при использовании газовыми приборами и является пожароопасной. Этими действиями ответчик, игнорируя судебные решения, пытается совершить отчуждение в свою пользу общего помещения дома.
Истица просит суд обязать ответчика привести помещение места общего, коридор дома 59 пер.Комсомольский г.Таганрога в прежнее состояние, демонтировать занавес и не препятствовать другим жильцам в пользовании коридором. Взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию за причиненный моральный вред в виде нравственных страданий в размере 10 000 рублей, поскольку ответчик игнорирует установленные законом и решением судов правила пользования общим помещением дома и ей приходится неоднократно обращаться в защиту своих прав в судебные органы.
В судебном заседании истица и ее представитель Болдырева Г.В., действующая на основании доверенности № 2982 от 3.07.2008 года исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчик, перегородив коридор, сокращает размер кухни, где стоит их плита, запах весь стоит в общем коридоре. Ответчик запрещает заходит за шторку, чем препятствует в пользовании общей площадью коридора.
В судебном заседании представитель ответчика Мельников В.Г., действующий на основании доверенности № 2-2205 от 6.03.2009 года исковые требования не признал, пояснил, что у них в собственности 2 квартиры под номерами 3 и 4. Он может выйти из одной квартиры в другую в трусах и поэтому не хочет чтобы его кто-нибудь видел. Штора также сдерживает тепло, поскольку коридор не отапливается. Объем общего коридора превышает 15 кв.м., что достаточно для установки плиты в данном помещении. Согласно акта проверки МУП «ЖЭУ» от 17.01.2011 года на момент обследования в помещении № 2 коридора общей площадью 15,5 кв.м. перепланировка не выявлена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Арепьевой Н.Ю. в пользу Мельниковой Е.В. расходы на представителя в размере 8 000 рублей согласно квитанции.
Представитель ответчика адвокат Жорова К.В., действующая на основании ордера № 26/2 от 20.01.2011 года поддержала доводы Мельникова В.Г.
Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена должным образом, об отложении дела не просила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Арепьева Н.Ю. является собственником жилого помещения № 1, а Мельникова Е.В. жилых помещений № 3,4 коммунальной квартиры <адрес>
Истец заявил, что сторона ограничивает пространство места общего пользования - коридор, ответчик противодействует пользованию всем коридором, то есть проходом за штору, которая всегда закрыта. Данные обстоятельства не отрицал и представитель ответчика Мельников, пояснивший, что обе комнаты принадлежат ему, сообщаются через коридор и ему неудобно ходить в трусах перед соседями, также коридор не отапливается и шторка задерживает тепло в его комнатах и на коридоре до занавески.
Ранее Арепьевой Н.Ю. предъявлялись к Мельниковой Е.В. исковые требования о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, сносе самовольно возведенной перегородки, компенсации морального вреда. Решением Таганрогского городского суда от 22.07.2008 года исковые требования Арепьевой Н.Ю. в части обязания Мельникову Е.В. привести место общего пользования коридор в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, демонтировать самовольно возведенную перегородку коридора в коммунальной квартире удовлетворены. Однако ответчик в том же месте установила занавеску из плотной ткани вопреки возражениям собственника квартиры № 1.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом исковые требования Арепьевой Н.Ю. в части обязать ответчика привести помещение места общего, коридор дома <адрес> в прежнее состояние, демонтировать занавес и не препятствовать другим жильцам в пользовании коридором подлежат удовлетворению в связи с чем ходатайство ответчика Мельниковой Е.В. о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению.
Требования Арепьевой Н.Ю. о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.151 ГК РФ, ст.1099, 1100 ГК РФ.
В силу ст.98 ГКП РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167,193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арепьевой Н.Ю. к Мельниковой Е.В. о защите права собственника жилого помещения - удовлетворить частично.
Обязать Мельникову Е.В. привести место общего пользования коридор, площадью 15,5 кв.м. в коммунальной квартире № 1,3,4 в <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, демонтировать занавес, и не препятствовать Арепьевой Н.Ю. и членам ее семьи пользоваться коридором.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с Мельниковой Е.В. в пользу Арепьевой Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Копию решения направить стороне не присутствующей в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Юрченко Н.Н.