К делу №2-7058-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебного заседания
09 декабря 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
с участием прокурора Ищенко И.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титосянц А.В. к заместителю генерального директора по производству ООО «ТагАЗ», директору филиала «Таганрогский» Г. о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к заместителю генерального директора по производству ООО «ТагАЗ», директору филиала «Таганрогский» Г. о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Просил суд признать действия заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. по факту его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными и дискриминационными, обязать заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. отменить приказ об его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в прежней должности в цехе №, вынести частное определение по факту нарушения норм трудового законодательства заместителем генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. и направить его в соответствующие органы для привлечения указанных лиц к ответственности согласно ст. 419 ТК РФ, обязать ООО «ТагАЗ» филиал «Таганрогский выплатить ему моральный ущерб в размере 200 000 рублей.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Титосянц А.В. 18.11.2010 года и 09.12.2010 года не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, о чем имеется подтверждение в материалах дела.
Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Титосянц А.В. к заместителю генерального директора по производству ООО «ТагАЗ», директору филиала «Таганрогский» Г. о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует Титосянц А.В. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству Титосянц А.В., если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: Е.А. Курасова