к делу № 2-6949/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
с участием прокурора Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко С.Ю. к ООО «Таганрогский автомобильный завод» в лице заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директору филиала «Таганрогский» о защите трудовых прав, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Таганрогский автомобильный завод», филиал «Таганрогский» о незаконном увольнении, защите трудовых прав, взыскании материального ущерба, морального вреда, в иске указав, что 11.02.2008 года между ним и ООО «ТагАЗ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу в филиал «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» в цех окраски №, служба механика на должность слесаря-ремонтника 2 разряда. 28.07.2010 года истец был ознакомлен с приказом № от 22.07.2010 года «О простое работников, режиме простоя и оплате времени простоя», в котором указывается, что он включен в список работников, которым объявляется простой с 23.07.2010 года по 31.12.2010 года. 28.07.2010 года ему вручили уведомление № от 28.07.2010 года о сокращении занимаемой им должности. С целью подтверждения законности действий работодателя истец направил работодателю заявление о предоставлении документов, однако ему в этом было отказано. <дата> согласно приказа № он уволен по сокращению штата работников предприятия, п. 2 ч. 1 ст. 81. Истец считает свое увольнение незаконным, т.к. фактического сокращения штата работников предприятия и реорганизации предприятия не было. Кроме того он имел преимущественное право на сохранение за ним должности, так имеет более высокую квалификацию и высшее образование по специальности. Истец просит суд признать действия заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. по факту его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными и дискриминационными, обязать заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. отменить приказ об его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ, вынести частное определение по факту нарушения норм трудового законодательства заместителем генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. и направить его в соответствующие органы для привлечения указанных лиц к ответственности согласно ст. 419 ТК РФ, обязать ООО «ТагАЗ» филиал «Таганрогский выплатить ему материальный ущерб в размере 765 970 рублей, моральный ущерб в размере 300 000 рублей. Признать действия заместителя Генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский» в вопросе не предоставлении по его заявлению документов связанных с трудовой деятельностью незаконными, нарушающими требования ст. 62 ТК РФ. Обязать заместителя Генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский» выдать ему копии документов, указанных в заявлении от 28.07.2010 года вх. №, а именно: копию приказа о проведении на ООО «ТагАЗ» сокращении численности штата работников, копия приказа о сокращении численности работников службы механика цеха № ООО «ТагАЗ», копию локального нормативного правового акта, изданного на ООО ТагАЗ», которым предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, копия локального нормативного акта или распоряжения начальника соответствующего структурного подразделения, которым установлено, по каким критериям он не получил преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими слесарями-ремонтниками службы механика цеха №, копия документа подтверждающего, что его деловые качества как работника не соответствуют этим критериям, признать действия заместителя генерального директора ООО «ТагАЗ» по включению истца в список работников приложения № приказа № от 22.07.2010 года дискриминацией в сфере труда, обязать ООО «ТагАЗ» выплатить ему материальный ущерб в сумме 10 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В предварительном судебном заседании истец Петренко С.Ю. уточнил исковые требования, просил суд:
признать действия заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. по факту его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными и дискриминационными,
обязать заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. отменить приказ об его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить на прежнем рабочем месте,
признать приказ № от 22.07.2010 года незаконным и обязать заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. отменить данный приказ, в связи с отсутствием структурной реорганизации на предприятии.
вынести частное определение по факту нарушения норм трудового законодательства заместителем генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. и направить его в соответствующие органы для привлечения указанных лиц к ответственности согласно ст. 419 ТК РФ,
обязать ООО «ТагАЗ» филиал «Таганрогский выплатить ему моральный ущерб в размере 350 000 рублей,
признать действия заместителя Генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский» в вопросе не предоставлении по его заявлению документов связанных с трудовой деятельностью незаконными, нарушающими требования ст. 62 ТК РФ.
обязать заместителя Генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский» выдать ему копии документов, указанных в заявлении от 28.07.2010 года вх. №, а именно: копию приказа о проведении на ООО «ТагАЗ» сокращении численности штата работников, копия приказа о сокращении численности работников службы механика цеха № ООО «ТагАЗ», копию локального нормативного правового акта, изданного на ООО ТагАЗ», которым предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, копия локального нормативного акта или распоряжения начальника соответствующего структурного подразделения, которым установлено, по каким критериям он не получил преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими слесарями-ремонтниками службы механика цеха №, копия документа подтверждающего, что его деловые качества как работника не соответствуют этим критериям,
признать действия заместителя генерального директора ООО «ТагАЗ» по включению истца в список работников приложения № приказа № от 22.07.2010 года дискриминацией в сфере труда,
обязать ООО «ТагАЗ» выплатить ему материальный ущерб в сумме 10 490 рублей,
В судебном заседании истец Петренко С.Ю. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ООО «ТагАЗ» Качан П.М., действующая на основании доверенности № от 27.09.2010 года, представитель ООО «ТагАЗ» Бакшевникова С.А., действующая на основании доверенности № от 08.10.2010 года исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов указали, что прав истца при проведении процедуры сокращения не нарушено, требования истца основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства. Относительно восстановления на работе пояснили, что предприятие в настоящее время не работает, все техническое оборудование передано в аренду другому предприятию ООО «ТагАвтоПром», в связи с чем невозможно истца восстановить на прежнем месте работы.
Выслушав стороны, прокурора Ищенко И.П., полагавшего требования иска незаконными и необоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к вводу, что исковые требования Петренко С.Ю. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, согласно требованиям ст.15 Конституции РФ.
В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Таганрогский автомобильный завод» в лице заместителя Генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» - директора филиала «Таганрогский» Г., заключен трудовой договор № от 12.01.2007 года, согласно которого истец был принят на работу в Заводоуправление №, Контрольная служба по соблюдению пропускного режима и перемещению материальных ценностей на должность контролера, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 12.01.2007 года.
Впоследствии между истцом и ООО «Таганрогский автомобильный завод» в лице заместителя Генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» - директора филиала «Таганрогский» Г., заключен трудовой договор № от 11.02.2008 года, согласно которого истец был принят на работу в Филиал «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» в Цех окраски №, Служба механика на должность слесаря ремонтника 2 разряда.
Приказом № от 22.07.2010 года в связи со структурной реорганизацией производства с 23.07.2010 года по 31.12.2010 года на предприятии объявлен простой для работников филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» согласно списка Приложения №. В указанном приложении № под порядковым номером 38 значится истец Петренко С.Ю., который ознакомлен с приказом под роспись.
Приказом № от 22.07.2010 года в связи со структурной реорганизацией производства ответчиком утверждено и введено в действие с 01.10.2010 года штатное расписание филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ», все штатные вакантные единицы сокращены.
Согласно уведомления за исх. № от 28.07.2010 года истец Петренко С.Ю. был уведомлен о предстоящем сокращении штата работников ООО «ТагАЗ» 28.07.2010 года.
Приказом № от 29.06.2010 года истец был уволен с должности слесаря ремонтника 2 разряда по сокращению штата работников организации, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 27)
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом окончательный расчет с ним произведен в полном объеме, трудовую книжку он получил 29.09.2010 года, о чем расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и претензий в части соблюдения процедуры увольнения к работодателю не имеет.
Истец оспаривает в иске увольнение по ч.1 ст.81 ТК РФ и считает его незаконным в виду того, что сокращение было мнимым, фактического события, повлекшего увольнение работника не имело места быть в действительности, так как остальные работники его цеха и предприятия в целом не уволены, а потому в отношении него имеет место дискриминация. По мнению истца, он имел право на преимущественное оставление на работе, поскольку имеет высокие показатели труда, специальное образование, отсутствие дисциплинарных взысканий. Кроме того истец полагает, что его увольнение связано с его активной гражданской позицией в виду частого обращения в суд на действия работодателя. В связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, поскольку увольнение по сокращению штатов дает повод другим работникам считать его непрофессиональным работником, с отсутствием деловых качеств. Кроме того просит суд признать приказ № от 22.07.2010 года незаконным и обязать заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. отменить данный приказ.
Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что доводы истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком суду представлены доказательства того, что процедура сокращения численности и штата работников завода проводилась в строгом соответствии с положениями Трудового законодательства РФ.
Доводы истца о мнимости и фиктивности проведения сокращения также не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными ООО «ТагАЗ» доказательствами, а именно приказом № от 22.07.2010 года о структурной реорганизации производства и введением в действие с 01.10.2010 года штатного расписания филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ», в связи с чем все штатные вакантные единицы сокращены. Кроме того, справкой главного бухгалтера, направленной по запросу суда от 25.11.2010 года из которой установлено, что 29.09.2010 года с работником цеха № ООО «ТагАЗ» Петренко С.Ю. произведен окончательный расчет в полном объеме. В связи с чем исковые требования в части взыскания с ООО «ТагАЗ» материального ущерба в размере 10 490 рублей - доплаты за период простоя, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования опровергаются вышеуказанными документами, представленными бухгалтерией ООО «ТагАЗ».
Кроме того, доводы иска о том, что остальные работники его цеха и предприятия в целом не уволены, опровергаются представленными суду сведениями о высвобождаемых работниках. Так, судом установлено, что 29.09.2010 года были уволены наравне с истцом еще четыре работника завода С., Е., Т. и Н.
В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. В соответствии с частью второй статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела подтверждается, что на момент увольнения истца Петренко С.Ю. вакантных должностей на предприятии не имелось, в связи с чем они и не были предложены истцу.
Согласно представленного ООО «ТагАЗ» на судебный запрос ответа исх.№ от 26.11.2010 года за подписью заместителя генерального директора В. - судом установлено, что по состоянию на 29.09.2010 года в цехе № ООО «ТагАЗ» числилось 23 человека, из которых 21 женщина. По состоянию на 01.10.2010 года в цехе № ООО «ТагАЗ» числился 21 человек, из которых: 1 беременная женщина, находящаяся в простое, согласно приказа № от 30.07.2010 года, 2 женщины - в отпуске по беременности и родам и 18 женщин находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и 3-х лет.
Суду представлен Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 24 августа 2010 года, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости по жалобам работников ООО «ТагАЗ». Исследуя данный акт судом установлено, что фактов нарушения трудового законодательства в проведении процедуры сокращения численности штата работников, в отношении обратившихся работников Г., З., Р., А. Л. и В. при проведении проверки не выявлено, при этом З., согласно Приложения № к договору № от <дата> является работником цеха № в котором работал истец.
Судом исследованы материалы проверки № года прокурором <адрес> в отношении трех обращений истца о нарушении трудового законодательства в действиях руководства ООО «ТагАЗ», которые были объединены в одно производство. Согласно результатов проверки судом установлено, что имел место факт нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы со стороны работодателя, о чем в адрес ООО «ТагАЗ» прокуратурой <адрес> внесено представление об устранении данных нарушений. Иных нарушений в ходе прокурорской проверки не установлено.
Утверждения истца о том, что из ответа от 16.08.2010 года № помощника прокурора <адрес> <данные изъяты> следует, что в ходе проверки доводы, изложенные в обращении истца подтвердились в полном объеме опровергаются представленными суду вышеуказанными доказательствами и объяснением участвующего в дела прокурора Ищенко И.П., который указал, что истец обратился с тремя заявлениями (обращениями) в прокуратуру <адрес>, направленными на проверку фактов нарушения трудового законодательства в отношении истца, в связи с чем ему было дано несколько ответов прокуратуры по заявлениям, из которых следует, что по результатам проверки прокурором установлено, что имел место факт нарушения трудового законодательства только в части невыплаты заработной платы со стороны работодателя, в связи с чем были приняты меры прокурорского реагирования. Процедура сокращения штата работников, проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.
Согласно представленного суду договора аренды № от 07.07.2010 года ООО «ТагАЗ» передало ООО <данные изъяты> во временное владение и пользование - в аренду недвижимое имущество и оборудование, согласно приложениям к договору № в связи с чем суд полагает, что в настоящее время фактически отсутствует прежнее рабочее место истца, куда он просит себя восстановить.
В исковых требованиях истец просит признать действия заместителя Генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский» в вопросе не предоставлении по его заявлению документов связанных с трудовой деятельностью незаконными, нарушающими требования ст. 62 ТК РФ. Обязать заместителя Генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский» выдать ему копии документов, указанных в заявлении от 28.07.2010 года вх. №, а именно: копию приказа о проведении на ООО «ТагАЗ» сокращении численности штата работников, копия приказа о сокращении численности работников службы механика цеха № ООО «ТагАЗ», копию локального нормативного правового акта, изданного на ООО ТагАЗ», которым предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, копия локального нормативного акта или распоряжения начальника соответствующего структурного подразделения, которым установлено, по каким критериям он не получил преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими слесарями-ремонтниками службы механика цеха №, копия документа подтверждающего, что его деловые качества как работника не соответствуют этим критериям. Признать действия заместителя генерального директора ООО «ТагАЗ» по включению истца в список работников приложения № приказа № от 22.07.2010 года дискриминацией в сфере труда.
В соответствии со ст. 62. ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу указанной нормы работодатель обязан выдать работнику документы касающиеся прав и обязанностей работника, предусмотренных трудовым договором.
Статья 179 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, в связи с чем копии локального нормативно-правового акта или распоряжения начальника соответствующего структурного подразделения которым установлено, что истец не получал преимущественного права на оставление на работе в ООО «ТагАЗ» не имеется.
Кроме того, согласно поданного заявления истца работодателю о выдачи копий документов, судом установлено, что истцу <дата> были выданы копии Приказа об утверждении нового штатного расписания №/п от <дата>, которое явилось основанием для проведения процедуры сокращения на предприятии и Приказ об объявлении простоя № от <дата>, о чем истец расписался в журнале учета выдачи документов по заявлениям работников.(л.д.18-19)
В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика предоставить копию локального нормативно-правового акта, которым предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, копию локального нормативного акта или распоряжения начальника соответствующего структурного подразделения, которым установлено, по каким критериям истец не получил преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими слесарями-ремонтниками службы механика цеха № и копию документа подтверждающего, что его деловые качества как работника не соответствуют этим критериям.
Как следует из статей 17 (часть 1), 18, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, а также из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, а судебная защита должна быть полной, что предполагает не только возможность для каждого обратиться в суд, но и обязанность суда вынести справедливое и обоснованное решение.
Определяя правовой смысл указанных норм, суд пришел к выводу, что исковые требования которыми истец просит суд:
признать действия заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. по факту его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными и дискриминационными,
обязать заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. отменить приказ об его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ и восстановить на прежнем рабочем месте,
признать приказ № от 22.07.2010 года незаконным и обязать заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. отменить данный приказ, в связи с отсутствием структурной реорганизации на предприятии.
признать действия заместителя Генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский» в вопросе не предоставлении по его заявлению документов связанных с трудовой деятельностью незаконными, нарушающими требования ст. 62 ТК РФ.
обязать заместителя Генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский» выдать ему копии документов, указанных в заявлении от 28.07.2010 года вх. №, а именно: копию приказа о проведении на ООО «ТагАЗ» сокращении численности штата работников, копия приказа о сокращении численности работников службы механика цеха № ООО «ТагАЗ», копию локального нормативного правового акта, изданного на ООО ТагАЗ», которым предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, копия локального нормативного акта или распоряжения начальника соответствующего структурного подразделения, которым установлено, по каким критериям он не получил преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими слесарями-ремонтниками службы механика цеха №, копия документа подтверждающего, что его деловые качества как работника не соответствуют этим критериям,
признать действия заместителя генерального директора ООО «ТагАЗ» по включению истца в список работников приложения № приказа № от 22.07.2010 года дискриминацией в сфере труда,
обязать ООО «ТагАЗ» выплатить ему материальный ущерб в сумме 10 490 рублей, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Формулировка данных исковых требований, является последствием неправильного толкования и понимания истцом Трудового Законодательства Российской Федерации.
В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в части вынесения частного определения по факту нарушения норм трудового законодательства заместителем генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. и направления его в соответствующие органы для привлечения указанных лиц к ответственности согласно ст. 419 ТК РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований в силу статьи 226 ГПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 350 000 рублей, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также случаев, предусмотренных законом, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований иску Петренко С.Ю. к ООО «Таганрогский автомобильный завод» в лице заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директору филиала «Таганрогский» о защите трудовых прав, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2010 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.