К делу № 2-6872/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко С.Ю. к ООО «Таганрогский автомобильный завод» в лице заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директору филиала «Таганрогский» Г. о защите трудовых прав, возмещении морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к заместителю генерального директора по производству ООО «ТагАЗ», директору филиала «Таганрогский» Г., начальнику цеха № ООО «ТагАЗ» О. о защите трудовых прав, возмещении морального ущерба. В обоснование иска указал, что 11.02.2008 года между ним и ООО «ТагАЗ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу в филиал «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» в цех окраски №, служба механика на должность слесаря-ремонтника 2 разряда. Работодателем в отношении истца были допущены дискриминационные действия, выразившиеся в том, что начальник цеха № ООО «ТагАЗ» О. и зам. генерального директора по производству ООО «ТагАЗ», директор филиала «Таганрогский» Г. предоставил преимущественное право на повышение квалификационного разряда слесарям 2 разряда Д. и К. Д., К. и истец работали слесарями-ремонтниками в одной бригаде, выполняли равнозначную работу. Но при этом истец работает на предприятии с 2007 года, а Д. и К. с 2008 года. Истец имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, а Д. и К. - среднее образование. Замечаний по работе он не имеет. Истец полагает, что данные дискриминационные действия связаны с тем, что он обратился в Таганрогский городской суд для защиты своих трудовых прав. Истец просит суд признать решение начальника цеха № ООО «ТагАЗ» О. и заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. о предоставлении преимущественного права на повышение квалификационного разряда слесарям-ремонтникам 2 разряда Д. и К. и не предоставление права не повышение квалификационного разряда ему, действием дискриминационного характера, не связанным с его трудовой деятельностью. В соответствии со статьей 226 ГПК РФ вынести частное определение по факту нарушения требований статьи 3 ТК РФ заместителем генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. и начальника цеха № ООО «ТагАЗ» О. и направить его в соответствующие органы для привлечения указанных лиц к ответственности согласно статьи 419 ТК РФ, взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Петренко С.Ю. уточнил исковые требования, просил суд признать решение начальника цеха № ООО «ТагАЗ» О. и зам. генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. о предоставлении преимущественного права на повышение квалификационного разряда слесарям-ремонтникам 2 разряда Д. и К. и не предоставление права не повышение квалификационного разряда ему, действием дискриминационного характера, не связанным с его трудовой деятельностью, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение по факту нарушения требований ст. 3 ТК РФ - дискриминация, заместителем генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. и начальником цеха № ООО «ТагАЗ» О. и направить его в соответствующие органы для привлечения указанных лиц к ответственности согласно ст. 419 ТК РФ, обязать ООО «ТагАЗ» компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 рублей, обязать ООО «ТагАЗ» выплатить ему материальный ущерб в размере 144 000 рублей. Просил суд заменить ненадлежащее ответчика и считать ответчиком ООО «ТагАЗ».
Впоследствии истец Петренко С.Ю. от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации материального вреда в размере 144 000 рублей отказался, просил суд производство по делу в этой части прекратить.
Определением Таганрогского городского суда от 25.11.2010 года производство по делу по исковому заявлению Петренко С.Ю. к Заместителю генерального директора по производству ООО «ТагАЗ», директору филиала «Таганрогский» Г., начальнику цеха № ООО «ТагАЗ» О. о защите трудовых прав в части обязания ответчика выплатить ему компенсация материального вреда в размере 144 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.
В судебном заседании истец поддержал оставшиеся исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, а именно: признать решение начальника цеха № ООО «ТагАЗ» О. и заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. о предоставлении преимущественного права на повышение квалификационного разряда слесарям-ремонтникам 2 разряда Д. и К. и не предоставление права не повышение квалификационного разряда ему, действием дискриминационного характера, не связанным с его трудовой деятельностью. В соответствии со статьей 226 ГПК РФ вынести частное определение по факту нарушения требований статьи 3 ТК РФ заместителем генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. и начальника цеха № ООО «ТагАЗ» О. и направить его в соответствующие органы для привлечения указанных лиц к ответственности согласно статьи 419 ТК РФ, взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ООО «ТагАЗ» Качан П.М., действующая на основании доверенности № от 27.09.2010 года, представитель ООО «ТагАЗ» Бакшевникова С.А., действующая на основании доверенности № от 08.10.2010 года исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, так как требования истца надуманны и не обоснованны. В обоснование своей позиции указали, что в цехе № работали пять слесарей ремонтников, два из которых успели пройти аттестацию на повышение разряда до введения процедуры сокращения, а именно: слесарь Д. и слесарь К., которые обучались в разный период времени - май, июнь 2010 года, и прошли аттестацию также в разный период времени. Кроме того, квалификационную комиссию проходили работники цеха № разных профессий, из которых только один работник являлся слесарем ремонтником, прошедший обучение и присвоение разряда, так как работодатель по своему усмотрению регулировал процесс обучения и присвоения работникам разрядов в силу производственной необходимости. Истец, также как и все работники цеха проходил обучение, но не успел пройти аттестацию, поскольку на предприятии в связи с реорганизацией проводилась процедура сокращения предприятия, о чем 22.07.2010 года, за два месяца, истец получил уведомление.
Приказом № от 29.06.2010 года истец был уволен с должности слесаря ремонтника 2 разряда по сокращению штата работников организации, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к вводу, что исковые требования Петренко С.Ю. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего
В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Таганрогский автомобильный завод» в лице заместителя Генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» - директора филиала «Таганрогский» Г., заключен трудовой договор № от 12.01.2007 года, согласно которого истец принят на работу в Заводоуправление №, Контрольная служба по соблюдению пропускного режима и перемещению материальных ценностей на должность контролера, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 12.01.2007 года. (л.д. 26, 28)
В последствии между истцом и ООО «Таганрогский автомобильный завод» в лице заместителя Генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» - директора филиала «Таганрогский» Г., заключен трудовой договор № от <дата>, согласно которого истец был принят на работу в Филиал «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» в Цех окраски №, Служба механика на должность слесаря ремонтника 2 разряда. (л.д. 25)
Обосновывая исковые требования истец указал, что работодателем в отношении него были допущены дискриминационные действия, выразившиеся в том, что начальник цеха № ООО «ТагАЗ» О. и заместитель генерального директора по производству ООО «ТагАЗ», директор филиала «Таганрогский» Г. предоставили преимущественное право на повышение квалификационного разряда слесарям 2 разряда Д. и К., поскольку Д., К. и истец работали слесарями-ремонтниками в одной бригаде и выполняли равнозначную работу. Истец утверждает, что ему следовало предоставить преимущественное право на прохождение аттестации, поскольку он работает на предприятии с 2007 года, а Д. и К. с 2008 года. Истец имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, а Д. и К. - среднее образование. Кроме того, начальник цеха О. на вопрос истца о наличии замечаний к его работе, ответил, что их нет, однако право на повышение квалификации не утвердит директор филиала, поскольку он обращался в Таганрогский городской суд с иском для защиты своих трудовых прав.
Вышеуказанные доводы иска в судебном заседании не подтверждаются представленными по делу доказательствами. Суду не представлены доказательства, что за период работы у ответчика к истцу применялись необоснованные меры дисциплинарного воздействия, несвоевременно или в неполном объеме выплачивалась заработная плата или премиальные выплаты.
Кроме того, судом установлено, что истец увидел объявление в своем цехе о наборе и проведении обучения для повышения квалификационного разряда и прошел это обучение, никто ему препятствий в этом не чинил, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. На заявление истца от 06.07.2010 года, работодателем был направлен ответ исх.№28 от 09.07.2010 года о том, что повышение квалификационного разряда работникам структурных подразделений ООО «ТагАЗ» производится цеховой квалификационной комиссией по представлению начальника цеха, с учетом личного трудового вклада и участия в работе предприятия.
Анализируя представленный ответ работодателя исх.№28 от 09.07.2010 года, а также факт того, что истец был направлен на обучение и начальник цеха к нему претензий по работе не имел по утверждению самого истца суд пришел к выводу об отсутствии дискриминации в отношении истца в части не предоставления преимущественного права истцу на повышение квалификационного разряда слесаря.
Пунктом 3 п.п. 3.1 правил внутреннего трудового распорядка Филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» установлены основные права и обязанности работника, одно из которых право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными Федеральными законами.
Пунктом 4 п.п. 4.2. правил внутреннего трудового распорядка Филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» установлены основные права и обязанности работодателя, одно из которых обеспечивать систематическое повышение деловой (производственной) квалификации работников и уровня их, экономических и правовых знаний, создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением на производстве и в учебных заведениях.
Суд полагает, что во исполнение указанных правил истец не был ущемлен в своих правах на повышение квалификации.
Так, судом установлено, что в цехе № работали пять слесарей ремонтников, и только два из них успели пройти аттестацию на повышение разряда до введения процедуры сокращения на предприятии - это слесарь Д. и слесарь К., которые обучались в разный период времени - май, июнь 2010 года, и прошли аттестацию также в разный период времени, что подтверждается двумя протоколами квалификационной комиссии. В отношении Д. протокол № от 01.06.2010 года, в отношении К. протокол № от 05.07.2010 года.
Анализируя представленные суду протоколы квалификационной комиссии, суд пришел к выводу о том, что квалификационную комиссию проходили работники цеха № разных профессий, из которых только один работник являлся слесарем ремонтником, прошедший обучение и присвоение разряда.
Суд не может не согласиться с позицией ответчика о том, что работодатель по своему усмотрению регулировал процесс обучения и присвоения работникам разрядов в силу производственной необходимости и стабильной работы цеха.
Судом установлено, что истец прошел обучение, но не успел пройти квалификационную комиссию, в связи с реорганизацией ООО «ТагАЗ», где началась процедура сокращения численности штата работников предприятия, о чем 22.07.2010 года, за два месяца, истец получил уведомление.
Приказом № от 22.07.2010 года в связи со структурной реорганизацией производства с 23.07.2010 года по 31.12.2010 года на предприятии объявлен простой для работников филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» согласно списка Приложения №.
В указанном приложении № под порядковым номером 38 значится истец Петренко С.Ю., который ознакомлен с приказом под роспись.
Приказом № от 22.07.2010 года в связи со структурной реорганизацией производства ответчиком утверждено и введено в действие с 01.10.2010 года штатное расписание филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ», все штатные вакантные единицы сокращены.
Согласно уведомления за исх. № от 28.07.2010 года истец Петренко С.Ю. был уведомлен о предстоящем сокращении штата работников ООО «ТагАЗ» 28.07.2010 года.
Приказом № от 29.06.2010 года истец был уволен с должности слесаря ремонтника 2 разряда по сокращению штата работников организации, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 27) Структурные изменения подтверждается Приказом о реорганизации предприятия № от 22.07.2010 года.
В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
С учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) следует, что под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудового функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Статьей 196 ТК РФ установлено, что необходимость профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации кадров для собственных нужд определяет работодатель. Порядок и условия такого обучения оговариваются в коллективном договоре, соглашениях или в трудовом договоре. В случаях, предусмотренных законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
В трудовом договоре истца отсутствуют вышеуказанные положения.
Кроме того, представленные суду трудовые договоры, заключенные между ООО «ТагАЗ» и Н., ООО «ТагАЗ» и К. опровергают доводы иска о том, что истец работает на предприятии с 2007 года, а Д. и К. с 2008 года, поскольку их трудового договора заключенного между ООО «ТагАЗ» и истцом по профессии, должности и квалификации слесаря ремонтника 2 разряда следует, что вышеуказанные договора заключены в 2008 году. Судом исследованы материалы проверки НП-1629ж2010 года прокурором <адрес> в отношении трех обращений истца о нарушении трудового законодательства в действиях руководства ООО «ТагАЗ», которые были объединены в одно производство. Согласно результатов проверки судом установлено, что имел место факт нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы со стороны работодателя, о чем в адрес ООО «ТагАЗ» прокуратурой <адрес> внесено представление об устранении данных нарушений. Иных нарушений в ходе прокурорской проверки не установлено.
Как следует из статей 17 (часть 1), 18, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, а также из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, а судебная защита должна быть полной, что предполагает не только возможность для каждого обратиться в суд, но и обязанность суда вынести справедливое и обоснованное решение.
Определяя правовой смысл указанных норм, суд пришел к выводу, что требования истца в части признания работодателем в отношении истца дискриминационных действий в не предоставлении преимущественного права на повышение квалификационного разряда необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в части вынесения частного определения по факту нарушения требований статьи 3 ТК РФ заместителем генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. и начальника цеха № ООО «ТагАЗ» О. и направления его в соответствующие органы для привлечения указанных лиц к ответственности согласно статьи 419 ТК РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований в силу статьи 226 ГПК РФ.
Суд отказывает также истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также случаев, предусмотренных законом, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петренко С.Ю. к ООО «Таганрогский автомобильный завод» в лице РФ заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директору филиала «Таганрогский» Г. о защите трудовых прав, возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2010 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.