Дело № 2-384-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая Компания «Роста» к Нижегородцев Г.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Страховая Компания «Роста» в лице филиала г. Ростова-на-Дону (далее - ОАО СК «Ростра») обратилось в суд с иском к Нижегородцев Г.А. о возмещении вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.
Иск обоснован на тем, что <дата> в 17 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Нижегородцев Г.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Зильберовой И.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Нижегородцев Г.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован в <адрес> по договору комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис №, страхователь Зильберов Д.А. обратился в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой технической экспертизы, отчет № от <дата>, составленному ИП Соловьева Л.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. ОАО СК «Ростра» выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от <дата> Гражданская ответственность виновника ДТП Нижегородцева ГЛ. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, застрахована в ЗАО «СКПО-УралСиб». С учетом выплаченной страховой компанией суммой (<данные изъяты>) разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Нижегородцев Г.А. и автомобилем <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> застрахован по добровольному страхованию, страхователь Зильберов Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания СК «Ростра» выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с чем, СК «Ростра» обратилась в суд о возмещении вреда в порядке суброгации.
Ответчик Нижегородцев Г.А. исковые требования не признал, отрицал свою виновность в совершении
Представитель ответчика Гоцуцев А.И. исковые требования не признал, сославшись на то, что при выплате страхового возмещения, страховая компания использовала оценку предоставленная оценщиком, которая подтверждена своей недействительностью, поскольку Ростовский областной суд в определении об этом написал. По делу проведена экспертиза. При таких обстоятельствах, прошу суд учесть заключение экспертизы, и исключить <данные изъяты>, и исключить размер утраты товарного вида.
Нижегородцев Г.А. указал, что поддерживает позицию своего представителя.
Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Нижегородцев Г.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Зильберовой И.Ю..
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> виновным в совершении ДТП признан Нижегородцев Г.А.
Страховая компания ОАО СК «Роста», где была застрахована гражданская ответственность Зильберова Д.В. по договору комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис №), по заявлению последнего выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Поскольку гражданская ответственность виновника за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО «Урал-Зиб», страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Филиал ЗАО «УралСиб» в г. Ростов-на-Дону компенсировал ОАО СК «Ростра».
Отношения, возникшие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец выплатил страховое возмещение страхователю.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Иски в порядке суброгации относятся к искам о взыскании убытков, в связи с этим при рассмотрении спора необходимо установление наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности: наличие повреждений застрахованного имущества; вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя; причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества; размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования подтвержден, наличие повреждений застрахованного транспортного средства в результате ДТП также подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины Зильберовой И.Ю. материалами административного дела доказано. Нарушение Правил дорожного движения Нижегородцев Г.А. и его вина в повреждении имущества Зильберова Д.В., а также причинно-следственная связь между виновными действиями Нижегородцев Г.А. и повреждением имущества Зильберова Д.В., подтверждается материалами административного дела.
При этом как усматривается из протокола об административном правонарушении от <дата> ДТП произошло именно по вине Нижегородцев Г.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. При этом из протокола усматривается, что Нижегородцев Г.А. с протоколом был согласен. В этом случае страховая компания, где была застрахована ответственность Нижегородцев Г.А., согласившись с виной страхователя, выплатила за него страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>.
На основании определения суда от 05.08.2010 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (том № 2, л.д. 48).
В соответствии с экспертным заключением Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от <дата> № стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа 6,5%) составляет <данные изъяты> (том № 2, л.д. 51).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с большими, но разумными расходами потерпевшего на восстановление поврежденного имущества. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В этой связи суд находит, что страховщик, выплативший страховое возмещение вправе требовать возмещения расходов без учета износа имущества, возмещенных потерпевшему.
Оценивая заключение Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от <дата> № суд исходит из того, что при разрешении настоящего спора подлежит установление фактических убытков причиненных имуществу страхователя. Заключение Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от <дата> № отвечает требованиям статей 86 ГПК РФ, соответствует материалам дела, подтверждающим факт и характер повреждений транспортного средства, размер причиненного в нем ущерба исчислен на основе соответствующих методик (является усредненным показателем), повреждает размер подлежащих удовлетворению требований и определяется судом как доказательство фактического ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.
С учетом того, что, выплатив страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля, истец заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с ответчика - причинителя вреда.
Принимая во внимание, что страховщик ответчика выплатил страховое ОАО СК «Ростра» в сумме <данные изъяты>, то требования подлежат удовлетворению в части взыскания <данные изъяты>).
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом этого истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что соответствует 26,6 % от заявленных требований истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества Страховая Компания «Роста» к Нижегородцев Г.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Нижегородцев Г.А. в пользу открытого акционерного общества Страховая Компания «Роста» к Нижегородцев Г.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма выплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части требования открытого акционерного общества Страховая Компания «Роста» к Нижегородцев Г.А. оставит без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. В.Л. Радовиль