К делу № 2-6948/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
с участием прокурора Ищенко И.П.
при секретаре Драгныш Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова А.А. к ООО «Таганрогское автомобильное производство» (ООО «ТагАвтоПром») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ТагАвтоПром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в иске указав, что он работает в ООО «ТагАвтоПром» с июля 2010 года в должности водителя погрузчика. 29.09.2010 года он был уволен по пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным. <дата> года он работал с соблюдением всех правил и инструкций, предусмотренных для ведения погрузочно-разгрузочных работ, нарушений правил с его стороны не было. Его увольнение связано с произошедшим на предприятии несчастным случаем на производстве <дата> года. Истец считает, что его вины в произошедшем несчастном случае на производстве не было. Истец просит суд восстановить его на работе в должности водителя погрузчика цеха № /склад № с 30.09.2010 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Денисов А.А. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, просил суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17 927 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что <дата> года на предприятии ответчика произошел несчастный случай. Истец считает, что его вины в произошедшем несчастном случае нет. Когда он выезжал на погрузчике между контейнерами, чтобы перевезти груз он посмотрел по сторонам, наметил место разгрузки и начал движение. Пострадавшую В. он не видел. При работе он руководствовался инструкцией №, т.е. учитывал скорость движения, количество груза, которое он может перевозить. Его вина в несчастном случае на производстве не доказана.
Представитель истца Денисова А.А. по устному ходатайству Пенчуков С.Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить суду пояснил, что истец работает в ООО «ТагАвтоПром» с июля 2010 года в должности водителя погрузчика. 29.09.2010 года он был уволен по пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представить истца полагает, что вина его доверителя в произошедшем несчастном случае не доказана. Кроме того на предприятии отсутствовала организация по охране труда. Истец перемещал груз из контейнеров, при этом он соблюдал правила дорожного движения. Кроме того истец является членом профсоюза, но при расследовании нечастного случая в комиссии не были включены представители профсоюза.
Представитель ответчика ООО «ТагАвтоПром» Бакшевникова С.А., действующая на основании доверенности № от 08.07.2010 года, представитель ответчика ООО «ТагАвтоПром» - Качан П.М., действующая на основании доверенности № от 27.09.2010 года исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что Истец работал на ООО «ТагАвтоПром» в должности водителя погрузчика. <дата> в 15 часов 05 минут в соответствии с распоряжением № от <дата> «О направлении работника» комплектовщик изделий и инструмента В. производила перегрузку комплектующих из поврежденной тары в стеллажи общего назначения на площадке временного хранения комплектующих. При доставке очередных ящиков с комплектующими к месту, где работала В., водитель погрузчика Денисов А.А. перед въездом в узкое место между штабелями, не остановив погрузчик и не убедившись в отсутствии людей в зоне работы погрузчика, стал устанавливать крупногабаритный груз, от удара вилами погрузчика В., упала в результате чего получила травму. По факту несчастного случая на производстве был составлен акт № от <дата>. Согласно указанного акта причиной несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ со стороны заведующего складом Р., выразившееся в проведении перегрузочных работ в зоне работы погрузчика во время укладки штабелей груза. Нарушение водителем погрузчика Денисовым А.А. требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. <дата> приказом № от <дата> истец был уволен по пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указание истца на отсутствие дисциплинарного проступка не могут быть признаны судом, поскольку не являются обоснованными. После несчастного случая была создана комиссия. В действующем законодательстве нет ни одной нормы права, указывающей на необходимости участия члена профсоюза при расследовании несчастного случая. Кроме того истец при выполнении работ слушал музыку, что подтвердили свидетели. Также истец не имел права двигаться с грузом впереди, т. к. отсутствовала видимость. Истец при перевозке грузов должен пользоваться и руководствоваться правилами дорожного движения. По ее мнению вина истца в произошедшем несчастном случае нашла свое подтверждение.
В судебном заседании допрошены свидетели:
Свидетель Ю. суду показал, что он работал на ООО «ТагАвтоПром» в должности <данные изъяты>. Работал вместе с кладовщиком. На участке, где работает погрузчик, по инструкции должен находиться старший, который следит за работой. На заводе свидетель работает с 2005 года и никогда на участке не было старшего. Кладовщик следит за тем, как происходит загрузка и выгрузка тары. За всем остальным следит водитель. Свидетелю не понятно, каким образом В. оказалась в месте работы погрузчика и как она могла не заметить погрузчик. Согласно инструкции № необходимо соблюдать дистанцию от работающего погрузчика не менее 5 метров. Погрузчик двигается со скоростью 2-3 км. в час, с большей скоростью двигаться будет затруднительно. Водитель погрузчика с грузом двигается передом. Вес погрузчика примерно 3-4 тонны. В цехе все заставлено ящиками. Денисов А.А. мог предотвратить наезд, только в том случае, если бы его окликнули. Все движение должен контролировать старший. Избежать наезда без посторонней помощи невозможно. Погрузчик с грузом впереди себя ничего не видит. Свидетель является председателем первичной профсоюзной организации работников ООО «ТагАвтоПром», членом которого является Денисов А.А. При расследовании несчастного случая представитель профсоюзной организации не присутствовал.
Свидетель П. суду показал, что он работает на ООО «ТагАвтоПром» в должности <данные изъяты> в цехе №. При работе погрузчиков все водители руководствуются одной инструкцией. На участке работает водитель погрузчика, кладовщик, иногда приходит мастер, который следит за порядком и за работой. На участках работы должен быть старший, который ответственен за технику безопасности, но кто это лицо свидетелю не известно. При проезде в узком проходе необходимо посмотреть, нет ли вокруг людей. Затем погрузчик поворачивается и на некоторое время водитель теряет видимость. Избежать наезда без посторонней помощи невозможно. Скорость движения погрузчика минимальная, однако, видимости нет, а ездить задом нельзя, иногда, чтобы видеть дорогу впереди себя он поднимает ящики, но с поднятыми ящиками тоже двигаться нельзя. При работе погрузчик издает довольно много шума. Если водитель видит, что на участке много людей он останавливается.
Свидетель В. суду показала, что она работает в должности <данные изъяты> №. На основании распоряжения от <дата> она была переведена на открытую площадку, где работал истец. Распоряжение было доведено до нее в устной форме, остальные работники также знали об этом. <дата> в 8 часов 30 минут она находилась на этой площадке, раскладывала ящики. В этот день работали - она, кладовщик Е. и Денисов А.А. Несчастный случай произошел после технического перерыва. С техникой безопасности ее ознакомили, она пошла за коробками и в это время истец наехал на нее. Как ехал истец, она не слышала и не видела, почувствовала только удар сзади. Истец протащил ее несколько метров, чем нанес ей телесные повреждения. Истец ее не услышал, поскольку он был в наушниках, слушал музыку. После случившегося ей оказали медицинскую помощь. Ящики, которые грузил истец, были примерно высотой как погрузчик, скорость для погрузчика была большая, поскольку она еще не успела дойти до поворота к ящикам, а погрузчик уже подъехал сзади, за 3 минуты он проехал около 10 км. На открытой площадке каждый занимается своим делом. Инструктаж по технике безопасности с ними проводится ежедневно в устной форме. Ее вины в произошедшем нет. Ответственного во время случившегося на площадке не было.
Свидетель Р. суду показал, что он работает на ООО «ТагАвтоПром» <данные изъяты> уже 4 года. <дата> он получил распоряжение о направлении В. в цех для перекладки тары в новые коробки. С распоряжением он был ознакомлен в устной форме. В. была ознакомлена так же устно. Старшим на площадке является кладовщик, в этот день, это была Е. Двигаться на погрузчике истец по площадке должен был задним ходом. В случае, когда погрузчик двигается передним ходом с грузом, он должен остановиться и попросить кладовщика посмотреть есть ли кто-нибудь впереди. Истец этого не сделал и это привело к несчастному случаю. Денисову А.А. неоднократно в устной форме делались замечания, поскольку он ездил то в солнцезащитных очках, то в музыкальных наушниках и с большой скоростью. Вообще ответственный за погрузку разгрузку является он, однако у него в ведении находятся еще несколько складских помещений на территории завода, в связи с чем, ответственным по причине его отсутствия, являлась кладовщик Е., поскольку исполняла его обязанности.
Свидетель М. суду показал, что он работает на ООО «ТагАвтоПром» в должности <данные изъяты>. Распоряжение о переводе В. издавал он. <дата> произошел несчастный случай. На площадке очень много места, условия для работы идеальные. Погрузчик передним ходом с ящиками двигаться не должен, т.к. он не видит дороги. Двигаются все задним ходом. Обо всем произошедшем свидетелю известно от третьих лиц, он при несчастном случае не присутствовал.
Свидетель Е. суду показала, что В. была направлена на открытую площадку по распоряжению от <дата>. Истец погрузил ящики и вез их впереди себя, чего он делать не должен был, более того он слушал музыку в наушниках. До произошедшего несчастного случая истцу неоднократно делали замечания относительно того, что он слушает музыку. Когда истец наехал на В., она услышала ее крик и стала кричать истцу о том, что он совершил наезд, погрузчик работает не шумно, однако сразу он ее не услышал и только потом остановился. Наезд истец совершил примерно на расстоянии 7 метров от места, где стояла Е. Свидетель на вопрос суда пояснила, что она видела идущую к ящикам В. и не могла подумать, что истец ее не увидит, поскольку он, перед тем как двигаться передним ходом с грузом впереди, совершал разворот, в связи с чем, у него сбоку был обзор того места, куда он должен был двигаться и должен был увидеть В.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходи к обратному выводу и полагает что исковые требования Денисова А.А. к ООО «Таганрогское автомобильное производство» (ООО «ТагАвтоПром») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего:
Как установлено в судебном заседании истец Денисов А.А. 08.07.2010 года был принят на работу в ООО «ТагАвтоПром» в цех комплектации №, участок комплектации № водителем погрузчика 3 разряда на основании трудового договора от 08.07.2010 года, приказа № от 08.07.2010 года.
29.09.2010 года приказом № от 29.09.2010 года истец был уволен по пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Судом установлено, что <дата> в 15 часов 05 минут в соответствии с распоряжением № от <дата> «О направлении работника» комплектовщик изделий и инструмента В. производила перегрузку комплектующих из поврежденной тары в стеллажи общего назначения на площадке временного хранения комплектующих. При доставке очередных ящиков с комплектующими к месту, где работала В., водитель погрузчика Денисов А.А. перед въездом в узкое место, между штабелями, не остановив погрузчик и не убедившись в отсутствии людей в зоне работы погрузчика, стал устанавливать крупногабаритный груз, от удара вилами погрузчика В. упала в результате чего получила травму.
В судебном заседании подтверждено, что Приказом № от 02.09.2010 года в соответствии с п. 9 раздела 2 действующего положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и ст. 229 ТК РФ в целях расследования и установления обстоятельств и причин несчастного случая произошедшего <дата> с комплектовщиком изделии и инструмента цеха комплектации № В. была создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе: председатель комиссии - начальник ООТиЭ А., члены комиссии - заместитель главного инженера по механизмам и эксплуатации основных фондов И., уполномоченное доверенное лицо по охране труда бюро инженерных изменений и норм расхода технологического отдела С.
Довод истца о необходимости включения в состав комиссии по расследованию несчастного случая представителя профсоюзной организации, по мнению суда не имеет законных оснований.
В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
По смыслу указанной правовой нормы в состав комиссии может быть включен либо представить выборного органа первичной профсоюзной организации, либо иной представительный орган работников, уполномоченный по охране труда.
В соответствии с протоколом собрания трудового коллектива ООО «ТагАвтоПром» от <дата> уполномоченным лицом по охране труда трудового коллектива ООО «ТагАвтоПром» избран начальник бюро инженерных изменений и норм расхода Технологического отдела С., которая согласно приказа № от 02.09.2010 года была включена в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.
Судом установлено, что комиссией проведено расследование, в результате которого был составлен акт о несчастном случае на производстве № от <дата>. Согласно указанного акта причиной несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ со стороны заведующего складом Р., выразившееся в проведении перегрузочных работ в зоне работы погрузчика во время укладки штабелей груза. Нарушение водителем погрузчика Денисовым А.А. требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.
Как следует из указанного акта заведующий складом Р. нарушил межотраслевые правила по охране труда № п. 2.4.5.8 - «во время укладки штабелей грузов погрузчиками в зоне их работы не должны проходить пути ручной переноски и перевозки грузов, а также не должны производится перегрузочные работы. Водитель погрузчика Денисов А.А. нарушил инструкцию по охране труда № п. 3.11. - «перед выездом погрузчика в узкое место между штабелями, оборудованием, элементами конструкций зданий и сооружений водитель обязан остановить погрузчик, и убедится в отсутствии людей в зоне работы погрузчика. Перед приближением к месту погрузки (разгрузки) необходимо снизить скорость.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям. То есть, для применения дисциплинарного взыскания необходима именно вина работника в неисполнении (ненадлежащем исполнении) трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Кроме того, в соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Как следует из материалов дела ответчиком во исполнении ст. 193 ТК РФ были запрошены письменные объяснения. Истец Денисов А.А., давая объяснения, пояснил, что при выезде из контейнера, он остановил погрузчик и осмотрелся. Людей в зоне работы не было. Он начал двигаться вперед услышал крик и остановился, и пошел посмотреть, что случилось. Он работал согласно инструкции, соблюдал скоростной режим, подавал звуковые сигналы.
Согласно должностной инструкции № по охране труда водителей погрузчиков п. 3 «требования безопасности во время работы» водитель должен соблюдать скоростной режим: в помещениях - 5 км. в час, на поворотах, при выезде (въезде) из ворот, дверей, в узких, загроможденных местах, в местах большого скопления людей, ограниченной видимости, переезде через железнодорожные пути, перекрестки и т.п. - 3 км. в час.(п.3.4.2, 3.4.3). Водитель обязан подавать звуковые сигналы, а при необходимости и световые сигналы перед подъездом и опусканием грузов, в местах скопления людей, в проходах в проезде мимо дверей и через ворота, при поворотах, при движении с места и задним ходом. При подаче погрузчиком задним ходом, особенно в узких проходах следует соблюдать осторожность, предварительно убедившись в том, что движению ничего не мешает (п. 3.8., 3.9.) (л.д. 97).
В соответствии с рабочей инструкцией водителя погрузчика склада № цехе комплектации № п. 3.6 водитель погрузчика обязан быть внимательным и аккуратным во время выполнения работы, обезопасить себя и работающих рядом с погрузчиком людей своевременной подачей звуковых сигналов, знать и выполнять требования безопасности во время работы (л.д. 103).
Согласно инструкции № по охране труда водителя электропогрузчика водитель погрузчика при движении транспорта в зоне повышенного уровня шума, перед началом движения вперед или назад, подъемом и опусканием груза, а также во все случаях, когда имеется возможность неожиданного наезда на человека должен подавать частые прерывистые звуковые сигналы, а при необходимости и звуковые сигналы (п. 3.7.). Перед выездом в узкое место между штабелями., оборудованием, элементами конструкций зданий и сооружений водитель обязан остановить погрузчик и убедится в отсутствие людей в зоне работы погрузчика. (п. 3.40).
Судом установлено, что истец был ознакомлен с технологическим процессом 11.01.2010 года, о чем имеется его подпись в журнале ознакомления с техпроцессом, прошел инструктаж на рабочем месте 08.07.2010 года, о чем имеется подпись истца в журнале инструктажа на рабочем месте.
Из показании свидетелей В., Е., Р., М., следует, что истец, двигаясь на погрузчике, не соблюдал правила дорожного движения и инструкций, двигался с превышением скорости, в момент движения слушал музыку с использованием наушников, звуковых и световых сигналов не подавал, кроме того, не осмотрел зону движения на наличие посторонних лиц. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того показания В. и Е., согласуются с их объяснениями данными при проведении проверки на предприятии.
Показания свидетелей Ю., П. суд оценивает критический, ввиду того, что указанные свидетели не присутствовали на месте несчастного случая и обстоятельства случившегося известны им со слов Денисова А.А., и иных лиц, кроме того, свидетели и истец поддерживают дружеские отношения, в связи с этим их показания не могут быть достоверными, лишенными субъективизма.
Таким образом суд приходит к выводу, что вина истца в произошедшем несчастном случае на производстве доказана, кроме того в материалах дела имеется медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, из которого следует, что В. в результате несчастного случая на производстве получила ушибы, ссадины грудной клетки., верхних и нижних конечностей. Согласно листкам нетрудоспособности В. находилась на больничном в период времени с <дата> по <дата>, что является основанием для определения степени вины истца в произошедшем несчастном случае.
В связи с тем, что вина истца в произошедшем несчастном случае на производстве нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по пп. д п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются объяснения сторон, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец уволен с соблюдением трудового законодательства РФ, права истца при увольнении не нарушены, все выплаты истцу при проведении процедуры сокращения ответчиком произведены, в связи с чем, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисова А.А. к ООО «Таганрогское автомобильное производство» (ООО «ТагАвтоПром») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
Председательствующий Е.А. Курасова