Дело № 2-3005-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 октября 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:
- Неверова В.В. к Карпец А.О. и ООО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
- Карпец О.В. к Неверову А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании денежной компенсации морального вреда;
УСТАНОВИЛ:
Неверова В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Карпец А.О. и ООО Страховая группа «Спасские ворота» <данные изъяты> солидарно страхового возмещения <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы.
Исковые требования Неверова В.В. основаны на следующих обстоятельствах.
Дата года на перекрестке ... ... в городе Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Карпец А.О. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Неверову А.В. Автомобили получили механические повреждения. Дата года производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях обоих участников ДТП состава административного правонарушения. Фактически, по заключению эксперта ЮРЦСЭ МЮ РФ не возможно определить, кто из участников ДТП стал виновником произошедшего. В судебном порядке вина кого-либо из участников ДТП не устанавливалась. Гражданская ответственность водителя Карпец А.О. застрахована в ООО СГ «Спасские ворота», в которую обратился истец, как собственник поврежденного автомобиля «<данные изъяты> с заявлением о производстве страховой выплаты. Полагает, что вопрос о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, он может разрешить только в судебном порядке.
Истец обратился в независимую оценочную кампанию ООО "В" для производства экспертизы, определяющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> Согласно Заключению о ремонте транспортного средства после ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составила <данные изъяты>. Также полагает, что ввиду невозможности установления виновника ДТП, то вина участников в ДТП является обоюдной, следовательно, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 50% от полной стоимости восстановительного ремонта, то есть в сумме <данные изъяты>
Карпец О.В. предъявил самостоятельные требования о взыскании солидарно с Неверову А.В. и ООО «Росгосстрах-Юг» ущерба в размере <данные изъяты>
Определением суда от 05 августа 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах-Юг» - на надлежащего - ООО «Росгосстрах» л.д. 148).
Требования Карпец О.В. обоснованы тем, что Дата года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Неверову А.В., управлявшего, автомобилем марки <данные изъяты> и водителя Карпец А.О., управлявшего, автомобилем марки <данные изъяты> В результате указанного ДТП его автомобилю марки <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Сумма ущерба подтверждается заключением о ремонте транспортного средства, отчет № от Дата г. Постановлением ОГИБДЦ УВД по г. Таганрогу, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата г. в действиях водителя Неверову А.В. имеется нарушение правил дорожного движения п. 10.2 ПДД РФ. Исковые требования Карпец О.В. обосновал ссылкой на статьи 929 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, Неверова В.В. увеличил требования и просил взыскать с Неверову А.В. <данные изъяты> компенсации морального вреда л.д. 164).
Неверова В.В. и Неверову А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Также ООО Страховая группа «Спасские ворота» и ООО «Росгосстрах» не направили в судебное заседание своих представителей.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Неверова В.В. и Неверову А.В., а также представителей ООО Страховая группа «Спасские ворота» и ООО «Росгосстрах».
При этом от Неверову А.В. поступили письменные возражения на требования Карпец О.В. согласно которым Неверову А.В. считает, что исковые требования, заявленные Карпец О.В. не подлежат удовлетворению, так как его вина в ДТП не установлена. В выводах имеющегося в деле экспертного заключения установлено лишь превышение им скорости движения автомобиля, тем самым, подтвердив, что на указанной скорости он логически не мог въезжать на перекресток, на красный свет светофора, так как это создало бы угрозу жизни и здоровью окружающих. В данной дорожной обстановке водитель Карпец А.О. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. При этом маневр должен быть безопасным и водитель не должен приступать к его выполнению до тех пор, пока не даст другим водителям, выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора, закончить начатое движение. В связи с этим, он не согласен с выводами эксперта о том, что водитель Карпец А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, ввиду неожиданности столкновения, так как при выполнении водителем Карпец А.О. пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ столкновения удалось бы избежать. По мнению Неверову А.В. в сложившейся дорожной ситуации, оба водителя имеют нарушения ПДД РФ, и, следовательно, и виновность в ДТП следует считать обоюдной. Так как материальный вред, причиненный истцу, не превышает установленную законом страховую сумму в <данные изъяты>, он подлежит возмещению за счет страховой компании ООО «Росгосстрах» и поэтому предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.
Карпец А.О. иск Неверова В.В. не признал, мотивируя тем, что он ехал, по ... На пересечении с ... он остановился на красный сигнал светофора. Когда зажегся зеленый свет, он тронулся, проехал середину перекрестка Неверову А.В. двигался, справа по ... на красный свет и произошло столкновение.
Карпец О.В. свои требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Карпец О.В. и Карпец А.О. указал, что по факту ДТП, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, однако в постановлении указано, что Карпец А.О. не нарушил ПДД, поэтому в действиях Неверова В.В. имеется вина. После проведения экспертизы, установлено, что Неверову А.В. ехал со скоростью 79 км/ч, так же сказано, что если бы Неверову А.В. соблюдал правила ПДД, то мог бы предотвратить ДТП. Считает, что иск Карпец О.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. Так же подлежат возмещению судебные издержки.
Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что Дата года на перекрестке улицы ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Карпец А.О., принадлежащего Карпец О.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Неверову А.В., принадлежащего Неверова В.В. В результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении производство по делу в отношении Карпец А.О. и Неверова В.В. были прекращены в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений.
В момент ДТП гражданская ответственность Неверову А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а Карпец О.В. - в ООО Страховая группа «Спасские ворота».
В силу статьи 1 Федерального закона от Дата №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Предметом спора является установления лица виновного в ДТП. Согласного обстоятельствам ДТП оно произошло на регулируемом перекрестке улицы ...
С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и лица виновного в его совершении в ходе рассмотрения дела были допрошены очевидцы происшествия, а также проведена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Корецкого А.Д. № от Дата г. механизм ДТП представляется следующим: первоначально в контакт вступили передняя, преимущественно левая часть автомобиля «<данные изъяты> с передним правым крылом автомобиля <данные изъяты> Для автомобиля <данные изъяты>» направление ударно нагрузки спереди назад, из-за большой разницы в скоростях автомобилей, направление нагрузки слева направо практически не различно. Аналогично неразличимо направление ударной нагрузки спереди назад на автомобиль <данные изъяты> Скорость автомобиля <данные изъяты>» в момент столкновения была значительно больше скорости автомобиля «<данные изъяты>
В результате исследований эксперт также установил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю Неверову А.В., а равно и водителю Карпец А.О. необходимо было руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Двигаясь со скоростью 79 км/ч, водитель Неверову А.В. действовал не в соответствии с п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно превысил максимально допустимую скорость передвижения на рассматриваемом участке проезжей части дороги. Водитель Неверову А.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, путем соблюдения требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно управлять ТС со скоростью не более 60 км/ч, а так же при возникновении опасности своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Карпец А.В. технической возможности предотвратить ДТП не имел.
Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходит из того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение содержит оценку представленных эксперту документам, в том числе, материалам дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы исходные данные обстоятельств ДТП. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Руденко Н.А. показала, что сидела на месте пассажира в автомобиле Карпец А.О. Они ехали по ..., в сторону микрорайона ... И на перекрестке с <данные изъяты> они поехали на зеленый, и в них врезался белый автомобиль.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом заключения эксперта судом признается установленным, что Неверову А.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения, а именно пунктов 10.1, 10.2, 13.7 и 13.8 ПДД РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству Карпец О.В.
Доводы Неверову А.В. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП судом отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Следовательно, виновным в ДТП является Неверову А.В., что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ исключает основания для удовлетворения его исковых требований, заявленных к Карпец А.О. и ООО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком Неверова В.В., возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему - Карпец О.В.
Величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена на основании заключения ООО"В" и составила с учетом износа <данные изъяты> л.д. 92).
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.
В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).
Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил. Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего при первичном осмотре ответчиками не заявлено. Таких доказательств суду не представлено.
Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен Карпец О.В., не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков. Таким образом, суд принимает заключение ООО"В" в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба причиненного автомобилю Карпец О.В.
В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).
Согласно представленным доказательствам Карпец О.В. понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг эксперта л.д. 93). Таким образом, общая сумма ущерба составила: <данные изъяты>
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпец О.В. подлежит взысканию <данные изъяты> страхового возмещения. При этом в отношении требований к Неверову А.В. следует отказать, поскольку спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности причинителя вреда и страховщика.
Также Карпец О.В. заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, которые суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что истец заявил требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав из-за не выплаты страхового возмещения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако ни глава 48 Гражданского кодекса РФ, ни Закон от 27.11.92 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, не предусматривают в таких случаях компенсации морального вреда. За ненадлежащее исполнение обязательств Гражданским кодексом РФ предусмотрена иная ответственность.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Карпец О.В. понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> а именно: понесены расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> л.д. 119), а также по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> л.д. 138).
Поскольку требования Карпец О.В. удовлетворены за счет ООО «Росгосстрах», то указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Неверова В.В. в удовлетворении исковых требований к Карпец А.О. и ООО Страховая группа «Спасские ворота» - отказать.
Исковые требования Карпец О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпец О.В. <данные изъяты> страхового возмещения и <данные изъяты> судебных расходов.
В остальной части исковых требований Карпец О.В. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. Радовиль В.Л.