Именем Российской Федерации
13 января 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречановой Т.Д. к Администрации г.Таганрога, Акоевой Н.В., Макаренко А.С., Макаренко О.Л., Бова Т.П., Митюревой Г.А. Боровскому И.Е., Куликовой Л.А., Ельникову Н.И. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица первоначально обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение и сохранении дома в реконструированном состоянии, указав, что она, на основании договора купли-продажи от 14.07.1998 года она является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на 1-м этаже 2-х этажного кирпичного многоквартирного жилого дома.
Для улучшения жилищных условий и увеличения площади кухни, в период с 1999 по 2001 г.г. она произвела реконструкцию квартиры: возвела служебную пристройку литер «В1» общей площадью 15 кв.м. После произведенной реконструкции площадь квартиры увеличилась и стала составлять 73,40 кв.м, в т.ч.жилая 41,90 кв.м.
Проведенные работы выполнены самовольно, без соответствующих разрешений.
30.06.2010 года она обратилась в Комитет по Архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, но ей в этом было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Согласно Технического заключения ООО «АПМ» г.Таганрога объемно-планировочное решение кв.№ соответствует строительным нормам и правилам, построена с соблюдением норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2001 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Строительство пристройки литер «В1» не повлияло на общее состояние основных строительных конструкций кв.№ и существующего жилого дома в целом. Строение пристройки обладает надежностью и устойчивостью и обеспечивает сохранность рядом расположенных зданий.
Кроме того, у нее имеется письменное согласие собственников квартир многоквартирного дома.
Просила суд признать право собственности на служебную пристройку литер «В1» к кв.№ и сохранить жилой дом литер «В» в реконструированном виде.
Впоследствии от истицы поступило заявление, в котором она уточнила свои исковые требования и просила суд: сохранить кв.№ в доме литер «В,В1» по <адрес> в <адрес> общей площадью 73,40 кв.м, в т.ч. жилой площадью 41,90 кв.м в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на <адрес> реконструированном состоянии в доме литер «В,В1» по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации г.Таганрога Штоколова Т.Ю. действующая по доверенности №420 от 28.01.2010 года, в судебное заседание не явилась, представила суду факсом заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Таганрога. Что касается заявленных исковых требований, то указала, что Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога не возражает против удовлетворения исковых требований при условии, что самовольно выполненная реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые Законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имеется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведенную реконструкцию. Кроме того указала, что поскольку пристройка представляет собой элемент конструктивно связанный с основным зданием, то на нее не может быть признано право собственности как на самостоятельный объект недвижимости. Дело слушается в отсутствие представителя Администрации г.Таганрога, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третьи лица: собственники квартир многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>: Акоева Н.В., Макаренко А.С., Макаренко О.Л., Бова Т.П., Митюрева Г.А., Боровский И.Е., Куликова Л.А., Ельников Н.И. в судебное заседание не явились. В деле имеется их заявление, в котором они указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Гречановой Т.Д.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
По договору купли-продажи от 14.07.1998 года Гречанова Т.Д. приобрела кв.№ по <адрес> в <адрес> общей площадью 58,86 кв.м, в т.ч. жилой площадью 42,74 кв.м /л.д.11/
Согласно технического заключения АПМ г.Таганрога от 24.06.2010 года, в квартире № в жилом доме литер «В» по <адрес> без разрешительных документов, выполнена служебная пристройка литер «В1».
Квартира № расположена на 1-м этаже двухэтажного кирпичного жилого дома. Помещения квартиры имеют достаточную высоту. Отопление квартиры - индивидуально. Для увеличения площади кухни была выполнена служебная пристройка. Служебная пристройка литер «В1» расположена со стороны главного фасада жилого дома. В пристройке размещено служебное помещение площадью 15,0 кв.м сообщение служебного помещения с помещениями квартиры происходит через дверной проем из кухни. После строительства пристройки жилая комната 10ж (площадью 12,10 кв.м) освещена вторым светом, что не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.9.11 согласно которому «… продолжительность инсоляции должна быть обеспечена: в одно-двух и трехкомнатных квартирах - не менее чем в одной жилой комнате…». Служебное помещение имеет естественное достаточное освещение и нормируемую высоту, что соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» п.1.1*, п.1.2, п.1.3., СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.5.8., п.9.11. Пристройка оснащена системой отопления.
После строительства пристройки жилая площадь квартиры составляет 41,90 кв.м, общая площадь квартиры составляет 73,40 кв.м.
Объемно-планировочное решение квартиры № соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89» «Жилые здания», СНиП 31-01-2001 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».
Все основные строительные конструкции служебной пристройки литер «В1» находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Строительство пристройки не повлияло на общее состояние основных несущих строительных конструкций кВ.№ и существующего жилого дома в целом.
Строение пристройки литер «В1» обладает надежностью и устойчивостью и обеспечивает сохранность рядом расположенных зданий, не создает угрозу жизни и здоровью граждан /л.д.12-13/.
Суду представлен целый ряд заявлений собственников квартир многоквартирного дома в которых они указывают, что не возражают против признания права собственности на строение - служебную пристройку литер «В1» за Гречановой Т.Д. /л.д.14-17, 83-84/
Из кадастрового паспорта земельного участка от 15.12.2010 года следует, что земельный участок площадью 932 кв.м по адресу <адрес> <адрес> имеет разрешенное использование «для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома» /л.д.43-44/
Письмом Главного Архитектора - Председателя Комитета по Архитектуре и градостроительству г.Таганрога Максименко А.В. №1747 от 09.07.2010 года, Гречановой Т.Д. отказано в узаконении проведенной реконструкции, поскольку она не обращалась за разрешительными документами на проведение реконструкции. Кроме того, органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями на «узаконение самовольной реконструкции» /л.д.23/
Критически оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.
Согласно ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Это требование Закона истицей соблюдено.
Ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В данном случае, земля находится в ведении собственников многоквартирного дома, а они, как видно из их письменных заявлений, не возражали против сохранения квартиры Гречановой Т.Д. в реконструированном состоянии.
Таким образом, у суда есть все основания сохранить квартиру истицы в реконструированном состоянии, поскольку возведенная ею пристройка литер «В1» соответствует нормам СНиП, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью окружающих граждан.
Кроме того, пристройка литер «В1» возведена и существует более 10-х лет и никаких претензий, либо обращений в суд с иском, от собственников квартир многоквартирного дома, не возникало.
Истица, при подаче иска, оплатила госпошлину в сумме 1000 руб, а в остальной части от уплаты госпошлины просила ее освободить, ссылаясь на то, что ее социальная пенсия составляет 4531 руб, других источников дохода она не имеет. Суд считает возможным освободить истицу от уплаты госпошлины в остальной части, поскольку она произвела реконструкцию квартиры, уже находящейся у нее в собственности, путем достройки пристройки литер «В1» площадью 15 кв.м.
На основании изложенного ст.222 ГК РФ, ст.29 ч.4 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Сохранить <адрес> доме литер «В,В1» по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 73,40 кв.м, в т.ч. жилой площадью 41,90 кв.м
2. Признать за Гречановой Т.Д. право собственности на <адрес> доме литер «В,В1» по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 73,40 кв.м, в т.ч. жилой площадью 41,90 кв.м.
3. Гречанову Т.Д. от уплаты госпошлины, в остальной части, освободить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий