о защите прав потребителей

К делу 2- 488/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011 года гор. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи- Рыжкова В.Н.,

При секретаре Ткачук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Карпенко Ольги Владимировны, Карпенко Андрея Игоревича и Карпенко Валентины Афанасьевны к ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога и к ООО «УК « Приморское» г. Таганрога о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Таганрогская городская общественная организация « Таганрогская лига потребителей» в интересах Карпенко О.В., Карпенко А.И. и Карпенко В.А. далее ТГОО «ТЛП» к ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога и к ООО «УК «Приморское» г. Таганрога о защите прав потребителей, о возложении на ООО «УК «Приморское» г.Таганрога обязанности выполнить восстановительный ремонт отмостки жилого дома № по <адрес>, выполнить восстановительный ремонт кирпичной кладки вентиляционных каналов в жилом доме № по <адрес>, выполнить восстановительный ремонт подъезда № жилого дома № по <адрес>, согласно экспертного заключения;

о взыскании с ООО «УК «Приморское» г. Таганрога запричиненный материальный ущерб : в пользу Карпенко О. В. 4 318 рублей 16 копеек, в пользу Карпенко А.И. 4 318 рублей 16 копеек, в пользу Карпенко В.А. 4 318 рублей 16 копеек; о взыскании с ООО «УК «Приморское» г. Таганрога в пользу Карпенко В.А. уменьшение оплаты за период с марта месяца 2010 г. по июль месяц 2010г. по ст. «содержание жилья» в сумме 1 149 рублей, по ст. «ремонт жилья» в сумме 1 006 рублей, неустойку по ст. «содержание жилья» в сумме 1 149 рублей, по ст. «ремонт жилья» в сумме 1 006 рублей; о взыскании с ООО «УК «Приморское» г. Таганрога компенсацию за причиненный моральный вред: в пользу Карпенко О.В. в размере 10 000 рублей, в пользу Карпенко А.И. в размере 10 000 рублей, в пользу Карпенко В.А. в размере 10 000 рублей; о взыскании ООО «УК Приморское» г. Таганрога в пользу Карпенко О.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 1 250 рублей, и расходы за оформление доверенности в размере 200 рублей; о взыскании с ООО «УК «Приморское» г. Таганрога штрафв размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителей, 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».

2. О взыскании с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога за причиненный материальный ущерб :в пользу Карпенко О. В. 4 318 рублей 16 копеек, в пользу Карпенко А.И. 4 318 рублей 16 копеек, в пользу Карпенко В.А. 4 318 рублей 16 копеек;овзыскании с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрогав пользу Карпенко В.А. уменьшение оплаты за период с июля месяца 2009г. по март месяц 2010г. по ст. «содержание жилья» в сумме 2 183 рублей, по ст. «ремонт жилья» в сумме 2 096 рублей, неустойку по ст. «содержание жилья» в сумме 2 183 рублей, по ст. «ремонт жилья» в сумме 2 096 рублей;о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога компенсацию за причиненный моральный вред: в пользу Карпенко О. В. в размере 10 000 рублей, в пользу Карпенко А.И. в размере 10 000 рублей, в пользу Карпенко В.А. в размере 10 000 рублей;о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Карпенко О.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 1 250 рублей, и расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей; овзыскании с ООО «УК «ЖЭУ » г. Таганрога штрафв размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителей, 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».

Вышеуказанные исковые требования истец обосновывает тем, что потребители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проживают в квартире № в доме №, по <адрес>, в которой каждому их них принадлежит на праве собственности по 1/3 доли. Данный многоквартирный жилой дом в котором проживают эти потребители находится с апреля 2010г.в управлении ООО «УК «Приморское» г. Таганрога, а до этого периода находился в управлении ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога. Вышеуказанные потребители ежемесячно и в полном объеме ранее оплачивали ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога, и в настоящее время регулярно оплачивают ООО «УК «Приморское» жилищно-коммунальные услуги. Однако на протяжении длительного времени ранее обслуживающая организация МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, а с апреля 2010г. ООО «УК «Приморское» г. Таганрога не оказывают потребителям Карпенко надлежащих услуг. ООО «УК «Приморское» г. Таганрога содержит общее имущество вышеуказанного жилого дома в ненадлежащем состоянии в результате чего отмостка возле данного жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, кирпичная кладка ветканалов в доме разрушена, по фасаду дома появились трещины, которые постоянно увеличиваются, подъезд № 2 этого дома находится в неудовлетворительном состоянии. Потребители Карпенко сначала устно, а затем письменно неоднократно обращались с заявлениями в ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога, и в ООО «УК «Приморское» г.Таганрога с просьбами проведения ремонта отмостки дома, кирпичной кладки ветканалов, фасада дома, подъезда № этого же дома, устранить причину влажности, появление на стенах и потолке их квартиры грибка, следов залитий квартиры, а также с требованиями возместить причиненный им материальный ущерб, однако ответчики в их адрес реагировали только лишь отписками, и конкретных мер по их просьбам и требованиям не приняли. Вышеуказанным потребителям ответчиками причинен материальный ущерб, и моральные страдания.

Карпенко В.А., Карпенко А.И. и Карпенко О.В. будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили свои заявления в суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога и ООО «УК «Приморское» г.Таганрога будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, направили в суд по доверенности своих представителей в лице - Пруцева С.В. и Игнатенко Е.В.

Судом в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Карпенко В.А., Карпенко А.И. и Карпенко О.В.

Истец Мирвода Н., как председатель ТГОО «ТЛП» и действующий в интересах Карпенко В.А., Карпенко А.И. и Карпенко О.В., и являясь представителем Карпенко О.В. в суде, вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога Пруцев С.В. исковые требования не признал полностью, пояснил, что вышеуказанным многоквартирным жилым домом в котором проживают потребители Карпенко В.А., Карпенко А.И. и Карпенко О.В. с 01.04.2010г. управляет ООО «УК «Приморское », а следовательно на ООО «УК «Приморское» г. Таганрога, а не на ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога должна быть судом возложена обязанность выполнения ремонтных работ перечисленных в экспертном заключении, имеющимся в данном деле. Также сослался на то, что вышеуказанный жилой дом ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога был передан ООО «УК «Приморское» г. Таганрога в удовлетворительном состоянии. Также возражал против взыскания с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Карпенко В.А., путем уменьшения оплаты по ст. «содержание жилья» и по ст. «ремонт жилья» ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование исковых требований в данной части. Также возражал против взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, считая данные требования истца необоснованными.

Представитель ООО «УК «Приморское» г.Таганрога Игнатенко Е.В., исковые требования не признала полностью, представил суду свои письменные возражения, в которых сослалась на то, что по статье «текущий ремонт», сумма на лицевом счете вышеуказанного жилого дома составляет 5 252 руб.31 коп., и у ООО «УК «Приморское» г. Таганрога нет денежных средств на выполнение указанных в экспертном заключении ремонтных работ. Также считает, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом находился в управлении ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога, то именно данная управляющая компания должна возмещать потребителям Карпенко О.В., Карпенко А.И. и Карпенко В.А. причиненный ущерб их имуществу (квартире).Также не усматривает оснований для взыскания с ООО «УК «Приморское» г. Таганрога путем уменьшения оплаты по статье « содержание жилья» и по статье « ремонт жилья». Также считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ООО «УК «Приморское» г. Таганрога вышеуказанным потребителям был причинен моральный вред, а также не усматривает оснований для взыскания с ООО «УК «Приморское» г.Таганрога штрафа и понесенных судебных расходов потребителем Карпенко О.В.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что Карпенко О.В., Карпенко А.И. и Карпенко В.А. являются сособственниками квартиры №, дома №, по <адрес>, и в данной квартире каждому из них принадлежит по 1,3 доли. До ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога, а с ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО «УК «Приморское» г. Таганрога. Также установлено, что потребители Карпенко ежемесячно и в полном объеме оплачивали и оплачивают за жилищно-коммунальные услуги, что не оспаривали в судебном заседании представителями ответчиков. На протяжении длительного времени потребителям Карпенко ответчики не оказывают услуги надлежащего качества по статье «содержание дома» и по статье « ремонт жилья». В результате этого отмостка многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в котором проживают указанные потребители, на протяжении длительного времени находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, кирпичная кладка вентканалов в доме разрушена, по фасаду дома появились трещины, которые постоянно увеличиваются, подъезд № 2 данного жилого дома также находится в неудовлетворительном состоянии. В результате бездействий ответчиков по ремонту отмостки, через образовавшиеся в отмостке трещины проникают поверхностные воды и проникают под основание фундамента данного жилого дома. В вышеуказанной квартире Карпенко на стенах и потолке комнат появились сырость, грибок, и их квартире был причинен материальный ущерб. На неоднократные обращения Карпенко к ответчикам как устно так и письменно с требованиями проведения необходимых ремонтных работ в данном жилом доме, и возмещении им причиненного материального ущерба, ответчики не отреагировали, вследствие чего им причиняются моральные страдания, и они вынуждены были обратиться в ТГОО «ТЛП» с заявлениями отстоять их права и интересы в Таганрогском городском суде.

Данные приведенные факты подтверждаются следующими доказательствами полученными в судебном заседании, а именно : имеющейся в деле копией договора договора купли-продажи квартиры №, дома №, по <адрес>, из которого видно, что Карпенко О.В., Карпенко А.И. и Карпенко В.А. являются сособственниками данной квартиры, в которой каждому из них принадлежит по 1/3 доли.(л.д.15); копиями заявлений Карпенко О.В. в адрес ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога, из которых видно, что она требовала произвести ремонт подъезда № вышеуказанного жилого дома, отмостки возле этого дома, установить и устранить причины образования в их квартире повышенной влажности, плесени и грибка, устранить дефекты вентиляционной системы.(л.д.5, 23 ); копиями писем имеющимися в деле от ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога и от ООО «УК «Приморское» г.Таганрога в адрес Карпенко О.В., из которых видно, что последняя обращалась неоднократно к ответчикам с заявлениями, и ответчики признавали наличие повышенной влажности в квартире ФИО1, отслоение обоев на стенах и потолке, и признавали то, что причиной сырости в квартире является нарушение горизонтального гидроизоляционного слоя, однако было рекомендовано ФИО1 обратиться в межведомственную комиссию для подтверждения дальнейшего проживания в данной квартире, а также данными письмами признавалось необходимость проведения ремонта кирпичной кладки оголовков вентиляционных каналов в вышеуказанном жилом доме и необходимости их прочистки, признавался факт наличия трещин по фасаду этом же жилом доме, а также в данных письмах содержится отказ ООО «УК «Приморское» <адрес> ФИО1 в возмещении ей причиненного материального ущерба. (л.д.6-9); копиями счет -квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, из которых видно, что потребителями ФИО1 надлежащим образом ежемесячно производится оплата таких услуг.(л.д.16-18); заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, из которой видно в помещении квартиры №, в доме № по <адрес> наблюдается образование грибка и плесени из-за проникновения влаги в связи с отсутствием горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента и стен жилого дома и повреждением отмостки дома и нарушением комплекса водозащитных мероприятий данного жилого дома. Стоимость строительно-монтажных работ по ремонту помещений вышеуказанной квартиры потребителей Карпенко составляет денежную сумму в размере 25 909 (двадцать пять тысяч девятьсот девять) рублей. К экспертному заключению приложен локальный сметный расчет.(л.д.32-47).

Также из данного экспертного заключения видно, что при обследовании отмостки вышеуказанного жилого дома, особенно в районе расположения квартиры №, установлено, что отмостка имеет многочисленные деформационные трещины, бессточные понижения и присадочные блюдца. На кровле данного жилого дома отсутствует организованный отвод (желоба и водосточные трубы).Поверхностные воды с кровли жилого дома, попадают непосредственно на поверхность отмостки и на поверхности отмостки видны следы от динамического воздействия стока поверхностных вод с кровли жилого дома. На поверхности отмостки образованы трещины куда попадают поверхностные воды и проникают под основание фундамента жилого дома вызывая неравномерное замачивание оснований фундамента жилого дома и снижая эксплуатационную надежность конструктивных элементов данного жилого дома.

При обследовании помещений второго подъезда на первом этаже этого же жилого дома установлено, что на стенах и потолке помещений второго подъезда наблюдаются повреждения покрасочного слоя волосяные трещины в местах сопряжения потолка и стен, покрасочный слой растрескался и загрязнился. На деревянном поле покраска стертая.

При обследовании вентканала установлено, что вентканал из кирпичной кладки подвержен частичному разрушению, наружная кладка имеет глубокие трещины сдвиги и выпадение отдельных кирпичей, вертикальные и горизонтальные разделки местами разрушились.

Из этого же экспертного заключения видно, что для восстановительного ремонта отмостки вышеуказанного жилого дома необходимо выполнить следующие ремонтные работы:

- разлив вяжущих материалов с заделкой мест примыкания отмостки к стенам жилого дома-120 кг.

-устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см.-200 м.кв..

Для восстановительного ремонта кирпичной кладки вентиляционных каналов необходимо выполнить следующие ремонтные работы:

-ремонт кладки вентиляционных каналов отдельными местами кирпичной кладки-0,5 м.куб.

Для восстановительного ремонта фасадов данного жилого дома необходимо выполнить следующие ремонтные работы:

-ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м.кв. толщиной слоя до 20мм.(ремонт штукатурки цоколя)-18,0 м.кв.

-перетирка штукатурки фасадов гладких с земли и лесов -596,0 м.кв.

-окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности поливинилацетатная (окраска фасадов фасадной краской)-596,0 м.кв.

-установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. трубчатых для прочих отделочных работ-627,0 м.кв.

Для восстановительного ремонта подъезда № этого же жилого дома необходимо выполнить следующие ремонтные работы:

-улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов с расчисткой старой краски до 35%-7,4 м.кв.

-улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен с расчисткой старой краски до 35%-7,5 м.кв.

-улучшенная масляная окраска ранее окрашенных дверей с расчисткой старой краски до 355-3,96 м.кв.

Стоимость строительно - монтажных работ по ремонту помещений второго подъезда, отмостки жилого дома, фасада жилого дома, ремонта вентиляционных каналов жилого дома по адресу: <адрес>, составляет денежную сумму в размере 215 043 (двести пятнадцать тысяч сорок три) рублей. Локальный сметный расчет приложен к данному экспертному заключению.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая) организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…», пунктом 10 которых установлено: Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей ) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг(подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) содержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома;

Пунктом 11 Правил предусмотрено: Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивным особенностям, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б)освещение помещений общего пользования;

в)обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г)уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах « а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» -потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу п.28 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме- в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (Пункт 29 Правил).

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…» (п. 6 ) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающего услуги и (или) выполняющие работы (далее- ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»,- исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, при этом, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Более того, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п.9 Раздела -2 Правил предоставления коммунальных услуг (Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549) при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. В соответствии с разделом 4 данных Правил на исполнителе лежит обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором; в течение 2-х рабочих дней с даты получения жалобы(заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества(с составлением соответствующего акта) а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

В ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» указано на то, что освобождение от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств возможно только в том случае, если исполнитель докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков не смогли предоставить суду данных о наличии обстоятельств, указанных в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые бы являлись основанием для освобождения их от ответственности.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств согласующихся между собой, а также приведенных норм действующего законодательства, нормативно- правовых актов, суд находит вину ответчиков в ненадлежащем оказании потребителям Карпенко О.В., Карпенко А.И. и Карпенко В.А. жилищно-коммунальных услуг, доказанной.

Суд считает, что обязанность по выполнению, согласно экспертному заключению, вышеприведенных ремонтных работ дома №, по <адрес>, необходимо возложить на ООО «УК «Приморское» г.Таганрога, поскольку именно этой организацией от ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога вышеуказанный многоквартирный дом фактически был принят в свое управление с вышеуказанными недостатками, что подтверждено в судебном заседании вышеуказанным экспертным заключением, и другими вышеприведенными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта Рысиной М.И., содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется.

Что касается возмещения потребителям Карпенко причиненного материального ущерба, то суд находит необходимым взыскать такой ущерб с обоих ответчиков в равных долях в пользу Карпенко О.В., Карпенко А.И., Карпенко В.А.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «УК «Приморское» г. Таганрога Игнатенко Е.В. приведенные в письменных возражениях, поскольку они голословны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой.

Суд считает, что отсутствие у ООО «УК «Приморское» г. Таганрога денежных средств на выполнение ремонтных работ не является основанием для освобождения данной управляющей компании от исполнением данного судебного решения.

Суд находит необходимым установить ООО «УК «Приморское» г.Таганрога срок 30 дней, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, на выполнение вышеуказанных ремонтных работ дома № по <адрес>.

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено также правило, предоставляющее потребителю возможность взыскания не только причиненных ему убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), но также и неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполняемой работы (оказываемой услуги) за каждый день просрочки ее оказания (выполнения).

В связи с этим суд считает необходимым согласиться с требованиями истца о том, что с ответчиков подлежит взысканию и неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида предоставленной услуги (выполненной работы) либо общую цену выполненной работы (оказанной услуги).

Суд находит, что представленный истцом расчет неустойки является правильным, указанные в расчете размеры неустойки отвечают разумным пределам, соразмерны нарушенным обязательствам, а поэтому снижению не подлежит.

Суд также находит подлежащим взысканию с ООО «УК «Приморское » г. Таганрога в пользу Карпенко В.А. уменьшение оплатыза период с марта месяца 2010г. по июль месяц 2010г. по ст. «содержание жилья» в сумме 1 149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей, по ст. «ремонт жилья» в сумме 1 006 (одна тысяча шесть ) рублей, а также подлежащим взысканию неустойку по ст. «содержание жилья» в сумме 1 149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей, по ст. «ремонт жилья» в сумме 1 006 ( одна тысяча шесть) рублей. Данный расчет в деле имеется и произведен истцом правильно.

Суд также находит, что с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога подлежит взысканию в пользу Карпенко В.А. путем уменьшения оплатыза период с июля месяца 2009г. по март месяц 2019г.по ст. «содержание жилья» в сумме 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) рублей, по ст. «ремонт жилья» в сумме 2 096 (две тысячи девяносто шесть) рублей, а также подлежит взысканию неустойка по ст. «содержание жилья» в сумме 2 183 ( две тысячи сто восемьдесят три) рублей, по ст. «ремонт жилья» в сумме 2 096( две тысячи девяносто шесть) рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает нравственные страдания которые переносят потребители Карпенко, зная об имеющихся выявленных вышеуказанных недостатков дома в котором они проживают, и зная о том, что ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога и ООО УК «Приморское» г.Таганрога не принимают мер к выполнению ремонтных работ в вышеуказанном жилом многоквартирном доме. Нравственные страдания потребители Карпенко также испытывают и от безразличного отношения ответчиков к их законным просьбам, так и от отсутствия надлежащего качества предоставления услуг.

Истцом заявлено к взысканию с каждого из ответчиков в пользу Карпенко В.А.- 10 000 рублей, в пользу Карпенко А.И. -10 000 рублей, и в пользу ФИО1 -10 000 рублей, за причиненный им моральный вред. Данные заявленные суммы компенсации морального вреда, суд находит завышенными и не отвечающие разумным пределам.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ООО «УК «Приморское» г. Таганрога компенсацию морального вреда : в пользу Карпенко В.А. -2000 рублей, в пользу Карпенко А.И.- 2000 рублей, и в пользу Карпенко О.В. - 2000 рублей, а с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога суд определяет к взысканию за причиненный моральный вред в пользу : Карпенко В.А.-2 000 рублей, в пользу Карпенко А.И.-2000 рублей, и в пользу Карпенко О.В.- 2000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования по взысканию морального вреда, суд находит необходимым оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Суд также находит необходимым взыскать с каждого из ответчиков в равных долях в пользу Карпенко О.В. понесенные Карпенко О.В. судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде т.е. по 1 250 рублей с каждого. Понесенные Карпенко О.В. расходы на представителя в размере 2 500 рублей (1 250 руб. + 1 250 руб. = 2 500 руб.) по мнению суда отвечает разумным пределам и подтверждаются имеющейся в деле квитанцией № серии ТЯ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19), а также договором поручения на ведение дела в суде (л.д.20).

При оценке разумности заявленной к взысканию с ответчиков суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, и определении размера такой суммы, суд принимал во внимание : объем выполненной представителем ТГОО «ТЛП» работы по участию в рассмотрении настоящего спора в суде, квалификацию и практический стаж работы представителя ТГОО «ТЛП» по участию в судах при рассмотрении дел связанных с защитой прав потребителей, время затраченное представителем как на подготовку документов для подачи иска в суд так и затраченное на участие в судебных заседаниях -представитель ТГОО «ТЛП» принимал участие в трех судебных заседаниях, отнесения дела к категории средней сложности, другие обстоятельства.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Расчет суммы штрафа подлежащий взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога » и с ООО « УК « Приморское»: ( 25 909 руб. + 2 183 руб. + 2 096 руб. +2 183 руб. + 2 096 руб. + 1 149 руб. + 1 006 руб. + 1 149 руб. + 1 006 руб. + 12 000 руб. = 50 777 руб.) : 2 = 25 388 руб. 50 коп. (50%).

Таким образом сумма штрафа составляет 25 388 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 50 коп., из которых 6 347 (шесть тысяч триста сорок семь) рублей 12 копеек подлежит взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу государства, и 6 347 (шесть тысяч триста сорок семь) рублей 12 копеек в пользу ТГОО «ТЛП», а также из которых 6 347 (шесть тысяч триста сорок семь ) рублей 12 копеек подлежит взысканию с ООО «УК «Приморское» г.Таганрога в пользу государства, и 6 347 (шесть тысяч триста сорок семь) рублей 12 копеек в пользу ТГОО «ТЛП», -за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.(Ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет суммы государственной пошлины подлежащий взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога и ООО «УК « Приморское » г.Таганрога : за удовлетворение требований имущественного характера от суммы 38 777 руб. (800 руб. + 3% х 18 777 руб.) = 1 363 руб. 31 коп. ( 800 руб. + 563 руб.31 коп. = 1 363 руб.31 коп.), а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 8 000 руб.( 4000 + 4000 руб.), а всего подлежит взысканию с вышеуказанных ответчиков государственная пошлина в размере 9 363 (девять тысяч триста шестьдесят три) рублей 31 копеек, из которых с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рублей 65 копеек, и с ООО «УК « Приморское » г. Таганрога в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рублей 65 копеек.

Все другие исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Карпенко А.И., Карпенко О.В. и Карпенко В.А. суд оставляет без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Карпенко О.В., Карпенко А.И., Карпенко В.А. к ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога, и к ООО «УК «Приморское» <адрес>.

Обязать ООО «УК « Приморское » г. Таганрога в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, выполнить следующие ремонтные работы:

По восстановительному ремонту отмостки жилого дома:

- разлив вяжущих материалов с заделкой мест примыкания отмостки к стенам жилого дома-120 кг.

По восстановительному ремонту кирпичной кладки

вентиляционных каналов:

-ремонт кладки вентиляционных каналов отдельными местами кирпичной кладки-0,5 м.куб.

По восстановительному ремонту фасадов жилого дома:

-перетирка штукатурки фасадов гладких с земли и лесов -596,0 м.кв.

По восстановительному ремонту подъезда № жилого дома:

-улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов с расчисткой старой краски до 35%-7,4 м.кв.

-улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен с расчисткой старой краски до 35%-7,5 м.кв.

-улучшенная масляная окраска ранее окрашенных дверей с расчисткой старой краски до 35%-3,96 м.кв.

Взыскать с ООО «УК «Приморское» г. Таганрога за причиненный материальный ущерб : в пользу Карпенко Ольги Владимировны 4 318 (четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 16 копеек, в пользу Карпенко Андрея Игоревича 4 318 (четыре тысячи триста восемнадцать ) рублей 16 копеек, в пользу Карпенко Валентины Афанасьевны 4 318 (четыре тысячи триста восемнадцать ) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Приморское» г. Таганрога в пользу Карпенко Валентины Афанасьевны уменьшение оплаты за период с марта месяца 2010 г. по июль месяц 2010г. по ст. «содержание жилья» в сумме 1 149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей, по ст. «ремонт жилья» в сумме 1 006 (одна тысяча шесть рублей), неустойку по ст. «содержание жилья» в сумме 1 149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей, по ст. «ремонт жилья» в сумме 1 006 (одна тысяча шесть ) рублей.

Взыскать с ООО «УК «Приморское» г. Таганрога компенсацию за причиненный моральный вред: в пользу Карпенко Ольги Владимировны в размере 2000 (две тысячи) рублей, в пользу Карпенко Андрея Игоревича в размере 2000 (две тысячи) рублей, в пользу Карпенко Валентины Афанасьевны в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «УК «Приморское» г. Таганрога в пользу Карпенко Ольги Владимировны понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, и расходы за оформление доверенности в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с ООО «УК «Приморское» г. Таганрога штраф: в пользу государства в размере 6 347 ( шесть тысяч триста сорок семь) рублей 12 копеек, и в пользу ТГОО «ТЛП» в размере 6 347 (шесть тысяч триста сорок семь ) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Приморское» г. Таганрога в пользу государства государственную пошлину в размере 4 681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один ) рублей 65 копеек.

2.Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога за причиненный материальный ущерб : в пользу Карпенко Ольги Владимировны 4 318 (четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 16 копеек, в пользу Карпенко Андрея Игоревича 4 318 (четыре тысячи триста восемнадцать ) рублей 16 копеек, в пользу Карпенко Валентины Афанасьевны 4 318 (четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Карпенко Валентины Афанасьевны уменьшение оплаты за период с июля месяца 2009г. по март месяц 2010г. по ст. «содержание жилья» в сумме 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) рублей, по ст. «ремонт жилья» в сумме 2 096 (две тысячи девяносто шесть) рублей, неустойку по ст. «содержание жилья» в сумме 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три ) рублей, по ст. «ремонт жилья» в сумме 2 096 (две тысячи девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога компенсацию за причиненный моральный вред: в пользу Карпенко Ольги Владимировны в размере 2000 (две тысячи) рублей, в пользу Карпенко Андрея Игоревича в размере 2000 (две тысячи) рублей, в пользу Карпенко Валентины Афанасьевны в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ » г. Таганрога в пользу Карпенко Ольги Владимировны понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, и расходы на за оформление доверенности в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ » г. Таганрога штраф: в пользу государства в размере 6 347 (шесть тысяч триста сорок семь ) рублей 12 копеек, и в пользу ТГОО «ТЛП» в размере 6 347 ( шесть тысяч триста сорок семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу государства государственную пошлину в размере 4 681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рублей 65 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2011 года.

Председательствующий В.Н. Рыжков

-32300: transport error - HTTP status code was not 200