Именем Российской Федерации
28 января 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
с участием адвокатов Литвиненко Н.В., Турзаевой Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко Л.А. к Администрации г.Таганрога, Троценко Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Администрации г.Таганрога, Троценко Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, при этом указала, что по договору от 31.07.1990 года Исполком Таганрогского горсовета депутатов продал ее матери Пономаревой А.П. квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес> состоящую из 4-х комнат в 2-х этажном кирпичном доме общей полезно площадью 107,2 кв.м, в т.ч. жилой площадью 74,5 кв.м.
Согласно п.8 указанного Договора квартира поступила в личную собственность Пономаревой А.П. в соответствии с п.5 Положения о порядке продажи квартир и плате расходов на их содержание и ремонт, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 21.04.1989 года №134. между тем, в п.7 Положения указано, что продажа гражданам в личную собственность занимаемых ими квартир в домах государственного или общественного жилищного фонда может производиться лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. По их желанию квартира может быть продана им в общую собственность.
На момент заключения сделки она проживала в спорной квартире вместе с матерью, однако при продаже квартиры у нее не было получено согласие на ее приобретение. В договоре она не была включена в число лиц - приобретателей указанного жилого помещения.
Кроме того, из текста договора неясно какое именно имущество передавалось в собственность ее матери: в п.1 Договора указана кв.№ в доме №, в то время как в п.2 и в п.3 Договора указана кв.№ в доме №. Она считает, что ее права существенно нарушены, так как она была лишена права собственности на квартиру, в которой проживала на момент заключения договора. Впоследствии спорная квартира была завещана ее матерью внуку - Троценко Д.Н., а последний, зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру.
Просит признать недействительными, в 1/2 части: договор купли-продажи, государственную регистрацию права собственности; признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры № по <адрес>, № в <адрес>.
В судебном заседании Троценко Л.А. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Суду она показала, что с матерью у нее всегда были хорошие взаимоотношения, но когда она расторгла брак с мужем, отношение матери к ней изменилось, так как она не хотела этого развода. В спорной квартире они проживали вчетвером: мать Пономарева А.П., она и двое ее несовершеннолетних сыновей. О том, что мать приобрела в собственность квартиру, ей известно не было. В 1999 году она уехала за границу, а ее сыновья остались проживать с бабушкой. Вернулась она в г.Таганрог в 2008 году, пыталась вселиться в спорную квартиру, но сыновья заявили, что в квартире они производят ремонт и поселили ее, на время, в съемную квартиру. Однако при обращении в коммунальные органы ей стало известно, что квартира принадлежит ее сыну Троценко Дмитрию. Это ее возмутило, и она стала, в судебном порядке, добиваться отмены завещания. Она считает, что ее мать Пономарева А.П. не должна была распоряжаться всей квартирой, поскольку она также имела право на жилплощадь в этой квартире. В настоящее время она проживает в квартире, которая перешла к ней по наследству после смерти тёти.
Представитель ответчика Администрации г.Таганрога Комар Т.П. в судебное заседание не явилась, представила факс с просьбой слушать дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Троценко Д.Н. представил письменное заявление с просьбой слушать дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Турзаевой Е.К. В удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ответчика Троценко Д.Н. - адвокат Турзаева Е.К. по ордеру №67 от 15.12.2010 года и по доверенности №738д от 08.04.2010 года, в судебном заседании иск не признала и суду показала, что спорная квартира была приобретена Пономаревой А.П. в 1990 году, о чем истице было хорошо известно. В 1991 году истица оставила детей в возрасте 15-ти и 9-ти лет на попечение матери и уехала за границу, где находилась до 2008 года. В 1991 году Пономарева А.П. оставила завещание, в котором все свое имущество - движимое завещала внуку Троценко Денису, а все остальное имущество, в том числе 4-х комнатную квартиру и денежные вклады обоим внукам Дмитрию и Денису, в равных долях. Здесь же в завещании она указала, что свою дочь Троценко Л.А. она лишает всякого наследства и запрещает дочери присутствовать на ее похоронах. Впоследствии, в 2004 году, Пономарева Т.П. составила новое завещание, по которому мебель завещала внуку Троценко Денису, а остальное имущество внуку Троценко Дмитрию.
Во время пребывания истицы за границей, бабушка и внуки занимались бизнесом в магазине, который, в свое время, был совместно приобретен истицей и ее матерью.
В 2008 году истица приехала в г.Таганрог с мужчиной арабской национальности и сказала детям, что будет жить в спорной квартире. Сыновья возражали против этого, в квартиру ее не пустили, сняли для нее квартиру и каждый месяц давали ей на содержание по 30 000 руб. После того как истица стала обращаться в суды со всякими исками, сыновья прекратили оказывать ей материальную помощь. В мае 2010 года, обращаясь в суд с очередным заявлением об оспаривании завещания, Троценко Л.А. указала на то, что мать при жизни всегда говорила, что квартира, так или иначе, достанется ей (дочери), как единственной наследнице, поскольку других наследников у нее не было. Это обстоятельство подтверждает тот факт, что истице давно было известно о том, что квартира давно принадлежит матери. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истица претендует на 1/2 долю квартиры, тогда как на момент заключения договора купли-продажи в квартире проживали двое ее несовершеннолетних детей, об интересах которых она не заботится и в настоящее время. Кроме того, она просит применить срок исковой давности в отношении исковых требований Троценко Л.А., поскольку уважительность причин пропуска этого срока ею не представлена.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дне слушания извещено под роспись, представило суду свой письменный отзыв с просьбой слушать дело в отсутствие его представителя.
Представитель третьего лица - Банка ВТБ-24 Беспалова Л.В. представила суду письменный отзыв, в котором указано, что квартира принадлежащая Троценко Д.Н. по <адрес>, № в обеспечение обязательства по кредитному соглашению находится в залоге у Банка, в связи с чем, Банк возражает против удовлетворения требований истца. Дело просит слушать в отсутствие представителя Банка.
Представитель истицы - Литвиненко Н.В. против применения срока исковой давности возражал, поскольку истица узнала о том, что квартира принадлежала ее матери, а потом перешла в собственность сыну Дмитрию, только в 2008 году.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя Литвиненко Н.В. по доверенности №5497 от 02.12.2010 года, представителя ответчика адвоката Турзаеву Е.К., изучив материалы дела, суд считает, что истице в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.
В подтверждение своих доводов стороны представили суду следующие письменные доказательства:
- копию договора купли-продажи от 31.07.1990 года, по которому Исполком Таганрогского Горсовета, в лице представителя Батуровой Т.П., продал Пономаревой А.П. квартиру № в доме № по ул.<адрес> (ныне <адрес>) состоящую из 4-х комнат общей площадью 107,2 кв.м /л.д.7/
- согласно лицевого счета на квартиру № 17.02.2010 года, в ней значится Троценко Д.Н. /л.д.9/
- копия завещания от 29.06.1991 года, по которому Пономарева А.П. завещала, в случае ее смерти, все принадлежащее ей имущество - мебель, предметы обстановки, посуду, одежду, соловые приборы, гараж внуку Троценко Денису; остальное имущество, в том числе <адрес>, а также участок в садоводческом товариществе «Строитель» и вклады в Сбербанке, в равных долях внукам Троценко Дмитрию и Троценко Денису. Свою дочь - Троценко Л.А. она наследства лишила /л.д.12-14/.
После этого, Троценко А.П., в установленном Законом порядке, поменяла свое имя с «Антонина» на «Татьяна».
04.10.2004 года Пономарева Т.П. составила новое завещание, по которому завещала свое имущество - наборы мебели внуку Троценко Денису, а остальное имущество - Троценко Дмитрию /л.д.10/
Согласно Свидетельства о смерти Пономарева Т.П. умерла 23.05.2007 года в г.Таганроге /л.д.11/
Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2010 года, квартира № по <адрес> общей площадью 99,9 кв.м принадлежит Троценко Д.Н.; имеется ипотека в пользу Банка ВТБ-24 /л.д.26/
Из ответа нотариуса Арсеньевой И.Н. от 25.12.2010 года следует, что в делах нотариальной конторы имеется договор купли-продажи от 31.07.1990 года, удостоверенный нотариусом Хохловой Т.А.; письменные согласия совершеннолетних членов семьи Пономаревой А.П. на приобретение квартиры в договоре отсутствуют.
Суд критически оценивает все представленные доказательства.
Как следует из материалов дела, спорная квартира, в настоящее время, принадлежит Троценко Д.Н., на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Истица, в судебном порядке, оспорила Свидетельство о праве на наследство по завещанию, однако решением Таганрогского городского суда от 10.12.2010 года в удовлетворении иска к Троценко Денису и Троценко Дмитрию о признании завещания недействительным, признании недействительным Свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права собственности на квартиру - отказано.
Между тем, истица ставит вопрос о признании договора купли-продажи за 1990 год недействительным, хотя имеется новый собственник, который, в соответствии с решением суда от 10.12.2010 года, является добросовестным приобретателем, поскольку решением суда установлено, что завещание, а также Свидетельство нотариальной конторы, составлены в соответствии с требованиями закона. Однако, в данном деле истица это обстоятельство опускает и добросовестность приобретения квартиры ее сыном Дмитрием не оспаривает.
В исковом заявлении от 11.05.2010 года о признании недействительным завещания истица указывает, что в спорной квартире были зарегистрированы она и ее мама, с момента ее приобретения, при этом ее мать всегда говорила, что квартира, так или иначе, достанется ей (дочери), как единственной наследнице, поскольку других наследников у нее не было.
Следует отметить, что истица не представила никаких доказательств в подтверждение своих заявлений о том, что о праве собственности своей матери, а затем сына на спорную квартиру она узнала только в 2008 году. Указанные заявления являются голословными. Более того, они противоречат последующим письменным пояснениям в исковом заявлении от 11.05.2010 года, в котором истица высказывает свою осведомленность о том, что она единственный наследник после смерти матери. Об этом может утверждать только человек, который знает о том, что ему есть что наследовать. В противном случае, эти доводы ни к чему не относятся.
Кроме того, суд не может не учесть и то обстоятельство, что по утверждениям истицы она выехала за границу в 1999 году, а представитель ее сына Дмитрия утверждает, что уехала она за границу в 1991 году.
У суда есть основания согласиться с утверждением ответной стороны, поскольку именно в 1991 году матерью истицы было составлено скандальное завещание, в котором она лишила свою дочь права на наследство и вызвано это было, по пояснению ответной стороны, именно тем, что истица уехала за границу и оставила несовершеннолетних детей на воспитание бабушки.
Истица не могла не знать о наличии этого завещания, поскольку при его составлении присутствовала сестра Пономаревой Т.П. - Радченко Л.П., а у истицы с тётей были теплые отношения, в связи с чем, впоследствии, она унаследовала имущество тёти.
С учетом приведенных доводов суд приходит к выводу о том, что истице было известно о наличии договора купли-продажи спорной квартиры между ее матерью и горисполкомом, в связи с чем, уважительных причин пропуска срока исковой давности у нее нет и суду они не представлены, а потому у суда есть все основания применить к ее исковым требованиям срок исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку суд приходит к решению о применении срока исковой давности, отсутствие в делах нотариальной конторы письменного согласия совершеннолетних членов семьи на приобретение квартиры, суд во внимание не принимает. К тому же, при заключении этой сделки, следовало учитывать и интересы несовершеннолетних детей истицы, что она сама во внимание не принимает и своим иском, в очередной раз, намерена была ущемить их права и интересы.
На основании изложенного ст.ст.167,168,196 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Троценко Л.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Таганрога, Троценко Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 31.07.1990 года, государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры № по <адрес>, № в <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю этой квартиры за истицей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.
Председательствующий: