К делу № 2-417-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице ККО ЗАО «Форус Банк» к Ткаченко В.К., Рыбаковой О.В., Жданову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице ККО ЗАО «Форус Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и заемщиком Ткаченко В.К. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенные условия кредитования», включенные в кредитный договор, «Условия предоставления кредита». ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п. 3. кредитного договора и п. 3.1. «Существенных условий кредитования» акцептовал, путем выдачи денежных средств из кассы кредитора в размере <данные изъяты> рублей, при этом кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита», проценты в размере <данные изъяты>, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.
В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство от соответчиков - Рыбаковой О.В. и Ждановым А.А., заключив с ними соответствующие договоры, по условиям которого поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, истец 15.04.2010 г. обратился к заёмщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до 29 апреля 2010 г. 15.04.2010 г. заёмщику было направлено претензионное письмо с предложением о расторжении кредитного договора. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время.
В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе, сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. из которой: текущую задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по банковской комиссии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении не явившегося представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Ткаченко В.К., Рыбакова О.В., Жданов А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчица Рыбакова О.В. направила заявление, в котором просила дело отложить в связи с отсутствием в городе.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, при этом суд признает неявку Рыбаковой О.В. неуважительной, так как ею не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и заемщиком Ткаченко В.К. заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенные условия кредитования», включенные в кредитный договор, «Условия предоставления кредита».
ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п. 3. кредитного договора и п. 3.1. «Существенных условий кредитования» акцептовал, путем выдачи денежных средств из кассы кредитора в размере <данные изъяты> рублей, при этом кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Кредитным договором определено, что заемщик обязан уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 3.4 «Существенных условий кредитования» сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.
Согласно п. 3.6 «Существенных условий кредитования», в случае, если заемщик не исполнит или исполняет ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов и комиссий, он обязан уплатить неустойку, с даты, следующей за датой платежа, из расчета 0,3 % в день от суммы просроченного основного долга.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ответчица Ткаченко В.К. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возвра ту полученного кредита не исполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность <данные изъяты>
Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, за исключением задолженности по уплате банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб., соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчиками не оспаривается.
В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, банк принял поручительства от соответчиков Рыбаковой О.В. и Жданова А.А. заключив с ними заявление-оферту о заключении кредитного договора и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковской комиссией, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Указанное условие договора поручения соответствует ч. 2 ст. 363 ГК РФ, где указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ответчики Рыбакова О.В. и Жданов А.А. как поручители, должны нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску.
Исходя из изложенного требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредита и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время требования истца о взыскании задолженности по банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей являются незаконными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Иных оснований ограничения гражданских прав законодатель не устанавливает.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что кредитным договором предусмотрено взимание банковской комиссии.
В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанной нормы закона исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по обслуживанию и сопровождению кредита обязан довести до сведения: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
В нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщается, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по взиманию банковской комиссии
Это позволяет прийти к выводу, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанной нормы закона исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по взиманию банковской комиссии обязан довести до сведения: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Таким образом, действия ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» по взысканию задолженности по банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб. применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице ККО ЗАО «Форус Банк» к Ткаченко В.К., Рыбаковой О.В., Жданову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ткаченко В.К., Рыбаковой О.В., Жданова А.А. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице ККО ЗАО «Форус Банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., состоящей из: текущей задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., и просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать солидарно с Ткаченко В.К., Рыбаковой О.В., Жданова А.А. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице ККО ЗАО «Форус Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд путем подачи кассационном жалобы через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2011 г.