№ 2-314/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Концевенко Петру Кирилловичу о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Концевенко Петру Кирилловичу о защите прав потребителей, указав, что на основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей в магазине «Кирилл» по <адрес>
В результате проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 11, 12 «Правил продажи отдельных видов товаров» в продаже находятся: без информации о наименовании импортера и его месте нахождения, без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие, либо сведений о нем - бокорез усиленный с маркировкой «STAYER» (страна - изготовитель Германия); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие, либо сведений о нем электропаяльник «ЭПСН 25/220» (выпуска 2001 г., изготовитель ОАО «Белгородслюда»).
Таким образом, ТГОО «Таганрогская лига потребителей» просит суд признать противоправными указанные действия, обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через СМИ, взыскать расходы, понесенные на оплату помощи представителя в размере 3000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ТГОО «ТЛП» ФИО4, ФИО5 провели проверку соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания в в магазине «Кирилл» по <адрес>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик.
В результате проверки установлено, что в продаже находится товар с нарушением требований ст.ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», о чем инспекторами был составлен соответствующий Акт.
Ответчик Концевенко П.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства. Пояснил суду, что у него нет возможности предоставить информацию об импортере бокореза, поскольку в таком виде товар ему поставляет поставщик, который даже не предоставляет информацию об изготовителе. Также полагает, что на бокорез не должно быть документа, подтверждающего соответствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ТГОО «ТЛП» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей в случаях, предусмотренных уставом указанных объединений, вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять Акты о выявленных нарушениях и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные государственные органы.
Уставом ТГОО «ТЛП» п. 2.2. предусмотрено право проведения проверок инспекторами сфер торговли и услуг, с оформлением актов проверки (л.д. 4). Выписка из Устава ТГОО «ТЛП» подвергнута обозрению в судебном заседании.
При этом действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей. В соответствии с официальными разъяснениями МАП России от 05.03.2001 г. исх. № НФ/2895 «О полномочиях общественных объединений потребителей при проведении проверок» общественное объединение самостоятельно в планировании и организации проверок, выборе объекта для проверок и сроков их проведения, количестве и составе проверяющих. Объем и пределы прав общественных объединений при проведении проверок определены ФЗ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Действие ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» на общественные объединения потребителей не распространяются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенная проверка произведена в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а доводы ответчика Концевенко П.К. об отсутствии у инспекторов ТГОО «ТЛП» полномочий на проведение проверки соблюдения прав потребителей не состоятельны и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Тем более что в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Таганрогского городского суда, в соответствии с которыми действия Концевенко П.К. по реализации товара с нарушением действующего законодательства были признаны противоправными. Соответственно ответчику Концевенко П.К. известно, что ТГОО «ТЛП» правомочна проводить проверку соблюдения прав потребителей и обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.
В соответствии с п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.03.2007 N 185), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Как установлено в судебном заседании, это следует из пояснений представителя истца, акта ТГОО «ТЛП», показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кирилл» по <адрес> в продаже находился без информации о наименовании импортера и его месте нахождения слесарно - монтажный инструмент - бокорез усиленный (разновидность кусачек) с маркировкой «STAYER» (страна - изготовитель Германия). Доказательств изготовления указанного товара каким - либо иным изготовителем ответчик суду не представил, более того - пояснил, что не имеет такой информации. Сведений же об импортере Концевенко П.К. не представил и в судебном заседании.
В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке, установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги) без информации об обязательном подтверждении соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.
В соответствии с п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документом - сертификат соответствия или декларация о соответствии; копия сертификата соответствия, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Как установлено в судебном заседании, это следует из акта ТГОО «ТЛП», пояснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кирилл» по <адрес> в продаже находились без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие, либо сведений о нем - бокорез усиленный с маркировкой «STAYER» (страна - изготовитель Германия), маркировка знаком соответствия РСТ АЯ 04; без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие, либо сведений о нем электропаяльник «ЭПСН 25/220» (выпуска 2001 г., изготовитель ОАО «Белгородслюда»), маркировка знаком соответствия РСТ МЕ 05. Таким образом, как того требует п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров» и бокорез, и электропаяльник были замаркированы знаком соответствия, однако документа, подтверждающего соответствие товара установленным требованиям предоставлено не было ни при проверке - хотя по просьбе продавцов инспекторы ТГОО «ТЛП» дважды приходили в магазин ФИО1, ни в судебном заседании. Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на письмо ФГУ «Ростовский ЦСМ» от 28.12.2009г. о том, что в силу Постановления Госстандарта России № 64 от 30.07.2002г. бокорез не относится к объектам обязательного подтверждения соответствия, поскольку, и это следует из самого письма, в данный перечень внесены изменения и, согласно п. 3926 «Инструмент слесарно - монтажный» Постановления Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 г. «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» кусачки, разновидностью которых и является бокорез, входят в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
Доказательств недостоверности сведений, отраженных в акте ТГОО «ТЛП» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. Акт был составлен по результатам проверки, второй экземпляр вручен продавцу, никаких возражений с его стороны о выявленных нарушениях в акте не указано.
Доказательств нарушения истцом действующего законодательства при проведении проверки и при обращении ответчиком суду также не представлено.
Таким образом, ответчик не представил суду доказательств в опровержение исковых требований, хотя такая обязанность возложена на него требованиями ст. 56 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
При таком положении, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и нашли свое объективное подтверждение не только в объяснениях представителя истца, но и в других доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
Таким образом, суд считает установленным, что на момент проверки при реализации товара были нарушены ст. ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ТГОО «ТЛП» вправе предъявлять иски в интересах неопределенного круга лиц, в случае нарушения прав потребителей, противоправности действий предпринимателя в отношении неопределенного круга лиц.При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей через газету «Таганрогская правда».
Приведенная норма предусматривает также, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
В исковом заявлении содержится просьба истца взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде. Представителем истца в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде представлено платежное поручение, выписка из реестра к платежному поручению, из которого следует, что размер оплаты услуг представителя составил 3 000 рублей. Учитывая требования ст.100 ГПК РФ», а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявленная представителем ТГОО «ТЛП» к взысканию с ответчика сумма в размере 3000 рублей за понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному делу, является завышенной и не отвечающей разумным пределам, подлежащей снижению до 2500 рублей. Приходя к такому выводу суд учитывает характер спора, то, что рассматриваемое судом дело не относится к категории сложных, отсутствие у представителя необходимости дополнительно аргументировать свою позицию, составлять новые процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, и другие обстоятельства.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Ст. 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина для физического лица, составляет 200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 7, 8, 10, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей»в интересах неопределенного круга потребителей к Концевенко Петру Кирилловичу о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать противоправными действия Концевенко Петра Кирилловича, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кирилл» по <адрес> без информации о наименовании импортера и его месте нахождения, без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие, либо сведений о нем - бокореза усиленного с маркировкой «STAYER» (страна - изготовитель Германия); без своевремэенно предоставленного документа, подтверждающего соответствие, либо сведений о нем электропаяльника «ЭПСН 25/220» (выпуска 2001 г., изготовитель ОАО «Белгородслюда») и обязать Концевенко Петра Кирилловича прекратить эти действия.
Обязать Концевенко Петра Кирилловича довести данное решение до сведения потребителей через газету «Таганрогская правда» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Концевенко Петра Кирилловича в пользу ТГОО «ТЛП» 2 500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Взыскать с Концевенко Петра Кирилловича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2011г..
Председательствующий: В.Н. Рыжков.