К делу № 2-38-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухина В.В. к ИФНС РФ по г. Таганрогу об отмене приказа № № г. в части перевода, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Рябухин В.В. обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что он работал в ИФНС России по г. Таганрогу в должности главного госналогинспектора с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске, не выходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ был направлен на лечение. Во время нахождения на больничном, ДД.ММ.ГГГГ ему домой позвонила начальник отдела кадрового обеспечения и безопасности ИФНС России по г. Таганрогу х, которая спросила у его жены, где он находится и, выяснив, что он находится на обследовании в областном диагностическом центре, она предложила ей прийти в отдел кадров изабрать для него документы. ДД.ММ.ГГГГ х повторно позвонила домой и попросила его жену х получить за него документы, поскольку он лежал в больнице. В тот же день его жена пришла в ИФНС России по <адрес>, где получила в отделе кадров предложение должности старшего госналогинспектора и предупреждение о возможном увольнении в связи с сокращением должности главного госналогинспектора, которые принесла ему в больницу. На документах карандашом была указана дата - ДД.ММ.ГГГГ. Устно х пояснила жене, что документы нужно подписать «задним числом» потому, что истец длительное время находится в отпуске и вовремя его с ними ознакомить не могли, а если он не подпишет этой датой, то его должны уволить. Находясь в тяжелом состоянии после госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, он не осознавал в полной мере своих действий и по просьбе жены подписал принесенные ею документы и проставил на них требуемую дату ДД.ММ.ГГГГ. То, что это было обманом, выяснилось только в апреле 2010 г., после того, как его представителем были истребованы документы, послужившие основанием для его перевода с должности главного госналогинспектора на должность старшего госналогинспектора. Из содержания Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания ИФНС, на который имелась ссылка в предупреждении, он узнал, что его должность главного госналогинспектора отдела налогового аудита на самом деле сокращена не была, просто на нее понадобилось перевести зам.начальника отдела налогового аудита х, а его просто ввели в заблуждение с тем, чтобы освободить для нее место. В связи с тем, что он по сегодняшний день находится на больничном, о содержании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из документов, полученных из ИФНС по запросу представителя, поэтому полагает, что срок на обжалование приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, поскольку с его содержанием он ранее ознакомлен не был, а длительная болезнь не позволяла ему выяснить детали сокращения раньше. Считает его перевод с должности главного госналогинспектора отдела налогового аудита на должность старшего госналогинспектора отдела налогового аудита, произведенный Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и подлежащим отмене.
В связи с чем, просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине исковый срок на обжалование приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 65, касающегося его перевода, восстановить его в прежней должности главного госналогинспектора отдела налогового аудита ИФНС России по г.Таганрогу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель Рябухина В.В. - Пономарев А.В., действующий по доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, пояснив, что на самом деле сокращения должности, которую занимал истец, не было и он был введен в заблуждение относительно факта сокращения занимаемой им должности - главного госналогинспектора. Обсуждение предстоящей реорганизации структуры налоговой инспекции происходило в отсутствие истца, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и ИФНС РФ по г. Таганрогу не посещал. В сентябре 2009 г. под угрозой увольнения, Рябухин В.В. подписал уведомление о предстоящем сокращении, поставив дату ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ и лишь тогда он узнал о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ В январе 2010 г. он несколько дней проработал в должности старшего госналогинспектора, а в апреле 2010 г., ознакомившись с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, понял, что фактически его должность сокращена не была, на нее была переведена другой сотрудник, а он был понижен в должности незаконно. Просил суд иск удовлетворить.
Истец Рябухин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представители ответчика - Аветисов А.Ю., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянова С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Размахаева И.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ Рябухин В.В. находился в ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске на 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Рябухину В.В. было вручено предупреждение о возможном предстоящем увольнении и одновременно предложение должности старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита. С данной должностью Рябухин В.В. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в данном предложении. С ДД.ММ.ГГГГ Рябухин В.В. был переведен с его согласия на должность старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Рябухин В.В. занимал должность старшего налогового инспектора отдела налогового аудита и получал денежное содержание в соответствии с данной должностью. В отделе налогового аудита работает всего 5 человек и Рябухин В.В. знал, кого из сотрудников на какую должность переводят. В связи с проводимыми оргштатными мероприятиями, были изменены и должностные обязанности сотрудников и при переводе Рябухина В.В. на должность старшего госналогинспектора его обязанности не изменились, а обязанности главного госналогиспектора были дополнены функциональными обязанностями, выполняемыми заместителем начальника отдела, которые Рябухин В.В. никогда не исполнял. В результате проведения оргштатных мероприятий переведено на нижестоящие должности 115 сотрудников ИФНС РФ по г. Таганрогу. Находясь на больничном, Рябухин В.В. регулярно заходил на работу сдавать больничные листы, где и был ознакомлен с уведомлением и с оспариваемым приказом. Никакие документы на руки его жене в инспекции не выдавались. Также возражали против восстановления пропущенного срока на обжалование приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни Рябухина В.В., т.к. нахождение на больничном в 2010 г. не препятствовало ему для обращения в суд с данным иском. В связи с чем, просили в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 13 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом.
Пунктом 1 части 3 статьи 24 названного Федерального закона наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа отнесено к существенным условиям служебного контракта.
Из материалов дела следует, что на 29.04.2009 г. Рябухин В.В. работал в должности главного государственного налогового инспектора отдела налогового аудита ИФНС России по г. Таганрогу, что подтверждается контрактом…..
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
Часть 4 указанной статьи предусматривает, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской
службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Порядок сокращения должностей государственной - гражданской службы определяется ч.ч. 5, 7 ст. 31 Закона. Так, часть 5 ст. 31 Закона устанавливает, что при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
Согласно части 7 Закона преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
В судебном заседании установлено, что во исполнение приказа Управления ФНС России по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области был издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в структуру и штатное расписание ИФНС по г. Таганрогу, утвержденное приказом ИФНС России по г. Таганрогу от ДД.ММ.ГГГГ №-К на период с ДД.ММ.ГГГГ
Так, в соответствии с п. 1.19 приказа, из отдела налогового аудита выведена должность федерального государственной гражданской службы заместителя начальника отдела с должностным окладом 4510 руб. Пунктом 1.21 приказа в отдел налогового аудита введено две должности федеральной государственной гражданской службы старшего государственного налогового инспектора с должностным окладом 4060 руб. (л.д.43).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приказ дополнен п. 1.109 о выведении из отдела налогового аудита должности федеральной государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора с должностным окладом 4510 руб. и надбавкой за особые условия государственной гражданской службы в размере 4059 руб. (90%). Пунктом 1.110 приказа в отдел налогового аудита введена должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора с должностным окладом 4510 руб. и надбавкой за особые условия государственной гражданской службы в размере 4059 руб. (110%).
ДД.ММ.ГГГГ Рябухин В.В. был письменно предупрежден о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности и возможном предстоящем увольнении (л.д.49), в связи с чем, ему была предложена для замещения должность старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита ИФНС России по г. Таганрогу, на замещение которой Рябухин В.В. дал свое согласие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
С ДД.ММ.ГГГГ Рябухин В.В. был переведен с его согласия на должность старшего налогового инспектора отдела налогового аудита ИФНС России по г. Таганрогу, что подтверждается п. 65 приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Рябухин В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Таким образом, ответчиком соблюдена процедура, связанная с предупреждением истца о предстоящем сокращении занимаемой им должности в ИФНС России по г. Таганрогу.
В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что давая согласие на перевод, он был введен ответчиком в заблуждение относительно сокращения занимаемой им должности, т.к. фактического сокращения должности главного госналогинспектора не было, а была сокращена должность зам.начальника отдела. Кроме того, предупреждение о предстоящем увольнении, предложение должности и приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны им в сентябре 2009 г., а не в те дни, которые указаны на данных документах. В подтверждение чего привел показания свидетеля х
Допрошенная в судебном заседании свидетель х пояснила, что она является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ им домой звонила начальник отдела кадров х и говорила о том, чтобы ее муж пришел и ознакомился с документами, но так как он лежал в больнице, то за документами пошла она. ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонила х и сказала, что должен прийти сам х и ознакомиться с документами. Когда начальник отдела кадров звонила, то она представилась - х. Ее муж был в плохом состоянии и она пошла за документами. Когда ей дали документы, то х сказала, что истцу необходимо расписаться для того чтобы его не уволили. Она обо всем рассказала мужу, он подписал документ и поставил ту дату, которая была написана карандашом. Он подписал только один документ и перед тем, как его подписывать, он его прочитал. Какой документ подписывал ее муж, она не знает.
В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Изменение существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя является исключением из данного общего правила, которое обусловлено объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности. При этом федеральный законодатель предусмотрел специальные гарантии государственным гражданским служащим. В частности, государственному гражданскому служащему предоставлено право выразить свое согласие на замещение должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе (часть 3 статьи 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что истцу такая возможность была предоставлена.
Доводы Рябухина В.В. о том, что он расписался по просьбе работодателя задним числом, суд находит голословными, так как кроме его пояснений, а также показаний его супруги, суду не представлены объективные доказательства, подтверждающие его доводы.
Фактически приказ № 76-К от 23.04.2009 г., утвердивший новую структуру и штатное расписание ИФНС России по г. Таганрогу, предусматривал существенные изменения структуры и штата инспекции.
При исследовании регламентов обеих должностей, занимаемых истцом, судом установлено, что основные должностные обязанности главного госналогинспектора и старшего госналогинспектора отдела налогового аудита инспекции ФНС России по г. Таганрогу остались прежними; иное наименование должности, по убеждению суда, свидетельствует в частности об изменении существенных условий служебного контракта, что предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 24 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", а не о сокращении должности.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что организационные изменения в структуре ГУ ФРС обусловлены созданием структурных подразделений (отделов) Управления с полным циклом регистрации прав на недвижимое имущество по районам, при этом изменились их наименования, но ликвидации отделов, сокращения работников и изменения их должностных обязанностей не произошло, трудовая функция сотрудников подразделений не изменилась, осталась прежней. Данный вывод суда подтверждается Приказом от 02.02.2006 N 60 "Об изменении структуры государственного учреждения Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю", из содержания которого не следует, что сотрудники поименованных в приказе отделов подлежали сокращению (дело N 33-1532/2007).
Таким образом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности или штата в организации реально имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.
Анализ представленных сторонами доказательств, свидетельствует о том, что в период предупреждения истца о сокращении, ответчиком была предложена вакантная (на тот период) должность, которую мог занять истец в порядке перевода.
От перевода истец отказался по тем основаниям, что его не устраивал заработок <...>. При этом в уведомлении истец делает запись о том, что оклад <...> составляет "сумма". Таким образом, истец сам разделяет понятия - "заработная плата" и "оклад", зная размер оклада истец делает вывод и указывает на то, что заработок по предложенной должности ниже того, что он получает. Кроме того, в исковом заявлении истец указывал на то, что его не ознакомили с тем, что оклад <...> составляет "сумма", и ему не представлена ставка с таким окладом. Следовательно, доводы суда о том, что истец был введен в заблуждение относительно существенных условий работы, в частности заработной платы, опровергаются как записью истца в уведомлении, так и его доводами в обоснование иска.
Доказательств того, что истцу отказывали в предоставлении информации по предлагаемой работе, в судебное заседание представлено не было.
На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п.17 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, установлено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
Специальный федеральный закон, регулирующий перечисленные вопросы, отсутствует. Поэтому по аналогии закона в данном случае следует руководствоваться соответствующими нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства в письменном виде сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств правомерно сделан вывод о том, что З. узнал о наличии протокола N 1 заседания конкурсной комиссии Комитета от ДД.ММ.ГГГГ и приказа председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N 30-к, то есть фактически о проведении конкурса и, соответственно, о нарушении его прав, вытекающих из законодательства о государственной гражданской службе, по крайней мере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует содержание его заявления в прокуратуру Саратовской области, в котором он оспаривает действительность названных документов и просит проверить их на предмет подложности.
С настоящим заявлением З. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. На какие-либо уважительные причины пропуска срока на обращение в суд З. не ссылался.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Материалами дела установлено, что Рябухин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был письменно ознакомлен с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в чем собственноручно расписался.
Рябухин В.В. не представил суду доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поэтому оснований для его восстановления не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
21.10.2010 года определением судебной коллегии Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от 09.08.2010 г. по делу по иску Рябухина В.В. к ИФНС по г. Таганрогу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда судебных расходов отменено и принято новое решение, которым Рябухину В.В. в удовлетворении иска к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
С учетом, данных обстоятельств, а также пропуском Рябухиным В.В. без уважительных причин трех месячного срока на обжалование приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода, восстановлении в прежней должности, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рябухина В.В. к ИФНС РФ по г. Таганрогу об отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрог ский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончатель ной форме.
Председательствующий подпись