об обязании произвести регистрационные действия с автомобилем.

Д-2-5105/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием адвоката Каленской Р.В.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бландовской Е.Г. к УВД по <адрес> об обязании произвести регистрационные действия с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Бландовская Е.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ГУВД по <адрес>, Управлению ГИБДД ГУВД по <адрес>, Минфину РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков. Истица просила суд обязать ГУВД по <адрес> возвратить принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> изъятый 25.06.2008г. и находящийся в ОМ-1 УВД по <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в возмещение имущественного вреда убытки, причиненные незаконными действиями сотрудников ГУВД по <адрес>, Управления ГИБДД ГУВД по <адрес>, размер которых определить путем назначения судебной экспертизы; обязать ГИБДД ГУВД по <адрес> восстановить аннулированный регистрационный учет указанного автомобиля. В обоснование иска Бландовская Е.Г. сослалась на статьи 9, 15, 301, 1064, 1068, 1069, 1070, 1071, 1080 ГК РФ и незаконность изъятия у нее автомобиля протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2008г., удержание этого автомобиля после вынесения дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2010г. по факту обнаружения числящегося в розыске автомобиля, в связи с отсутствием состава преступления. Указала, что ее автомобиль не находится в розыске, поскольку приобретен в 2001 году и находился на территории России, а находящийся в розыске автомобиль был угнан у ФИО4 в <адрес> в 2004 году.

В ходе судебного разбирательства производилась замена ненадлежащих ответчиков надлежащими ответчиками, к участию в деле в качестве ответчиком были привлечены УВД по <адрес> и МВД РФ, дело передано по подсудности в Таганрогский городской суд, истицей уточнялись и изменялись исковые требования. Истица просила суд обязать УВД по <адрес> возвратить принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ и находящийся в ОМ-1 УВД по <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в возмещение имущественного вреда убытки, причиненные незаконными действиями сотрудников УВД по <адрес>, размер которых определить путем назначения судебной экспертизы; обязать УВД по <адрес> восстановить аннулированный регистрационный учет указанного автомобиля.

В порядке уголовного судопроизводства постановлением Таганрогского городского суда от 02.09.2010г. признаны незаконными действия сотрудников ОД ОМ-1 УВД по <адрес> в части удержания и невозвращения автомобиля марки <данные изъяты> Бландовской Е.Г.

В целях обеспечения иска определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение истице Бландовской Е.Г. по акту описи и ареста имущества от 06.10.2010г. При наложении ареста произведено фотографирование автомобиля и описано его состояние с участием специалиста-автотехника ФИО5

Определением Таганрогского городского суда от 18.10.2010г. назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью определения повреждений спорного автомобиля, возникших в результате длительного ненадлежащего хранения автомобиля и размера причиненного истице этими повреждениями материального ущерба. Проведение экспертизы поручалось Южному региональному центру судебных экспертиз. Экспертная организация представила сообщение о невозможности дать заключение по делу, ссылаясь на то, что эксперты не осматривали спорный автомобиль на момент его изъятия (25.06.2008г.), ответить на поставленные вопросы по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным.

После возвращения дела экспертной организацией представитель истицы адвокат Каленская Р.В., действующая по доверенности с правом изменения и уменьшения исковых требований, уменьшила исковые требования, просит суд обязать ОГИБДД УВД по <адрес> восстановить аннулированный регистрационный учет принадлежащего Бландовской Е.Г. автомобиля <данные изъяты> Кроме того, представила заявление об отмене мер по обеспечению иска. В заявлениях об изменении иска и отмене мер по обеспечению иска указывается, что часть первоначальных требований истицы фактически уже исполнена, автомобиль передан ей на ответственное хранение, по делу назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного истице имущественного вреда. Однако, дело возвращено из Южного РЦСЭ без проведения экспертизы по мотивам отсутствия документов, подтверждающих техническое состояние автомобиля на момент его изъятия. Поэтому рассмотрение искового требования о взыскании с ответчиков в пользу истицы в возмещение имущественного вреда конкретной денежной суммы затруднительно и это требование является преждевременным, так как необходимо проведение ряда досудебных мероприятий с целью определения предмета иска в денежном выражении и получения доказательств в обоснование иска.

В судебное заседание истица Бландовская Е.Г. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Каленской Р.В.

Представитель истицы адвокат Каленская Р.В. в судебном заседании требование истицы о восстановлении регистрационного учета автомобиля поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что в розыске находится не принадлежащий истице автомобиль, купленный ею и поставленный на регистрационный учет в 2001 году, а другой автомобиль, который был угнан в <адрес> в 2004 году.

Представитель УВД по <адрес> ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что согласно ответов на прежние запросы автомобиль истицы по идентификационному номеру совпадает с находящимся в федеральной базе розыска, хотя в базе данных НЦБ Интерпола при МВД России и в базе данных ГС Интерпола автомобиль с таким идентификационным номером не значится (снят с учета). Возможно этот автомобиль не снят с учета в федеральной базе розыска по техническим причинам, компьютерная база данных ГИАЦ не выгружается. По ее инициативе Филиал НЦБ Интерпола при ГУВД по РО направил запрос для получения разъяснения разночтений в имеющихся базах данных, но пока автомобиль не будет снят с розыска, он не может быть поставлен на регистрационный учет.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и приобщенный отказной материал КУСП № от 25.06.2008г., суд признает требование истицы о восстановление регистрационного учета принадлежащего ей автомобиля подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что у истицы Бландовской Е.Г. был изъят рассматриваемый автомобиль по протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2008г., составленному следователем СО-1 СУ при УВД по <адрес> ФИО7 Основанием для изъятия автомобиля послужило совпадение его идентификационного номера и номера двигателя с идентификационным номером и номером двигателя автомобиля, числящегося в базе данных похищенных АМТС. Автомобиль был помещен на хранение во двор ОМ-1 УВД по <адрес>. До изъятия регистрация этого автомобиля была аннулирована заключением должностных лиц ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в розыске за ГАИ <адрес> с 04.11.2004г. В ходе проверки по факту обнаружения этого автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что данный автомобиль был ввезен в <адрес> в 2001 году знакомым истицы - ФИО8 из Польши, оформлен в таможенном отношении и поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД <адрес> 11.09.2001г. на имя истицы, и с тех пор до момента изъятия находился в <адрес> под управлением ФИО8, действовавшего по доверенности истицы. Разыскиваемый автомобиль был похищен у ФИО4 в <адрес> в ноябре 2004 года, т.е. рассматриваемый автомобиль и находящийся в базе похищенных АМТС это разные автомобили. В ходе проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения рассматриваемого автомобиля неоднократно отменялись надзирающим прокурором в связи с неполнотой проверки и необоснованностью постановлений. По результатам проверки вступило в силу постановление дознавателя ОД ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО9 от 07.01.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.1 и ст.166 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Таганрогского городского суда ФИО10 от 02.09.2010г. признаны незаконными действия сотрудников ОД ОМ-1 УВД по <адрес> в части удержания и невозвращения Бландовской Е.Г. рассматриваемого автомобиля, на начальника ОД ОМ-1 УВД по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба Бландовской Е.Г. в части признания незаконными действий должностных лиц ОГИБДД УВД по <адрес>, бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, ГУВД по <адрес> и руководства СО СК СУ при Прокуратуре РФ по РО, поскольку действия сотрудников ОГИБДД УВД по <адрес> по аннулированию регистрации автомобиля подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В порядке обеспечения иска рассматриваемый автомобиль арестован и передан на ответственное хранение истице Бландовской Е.Г.

Истица обращалась к начальнику ОГИБДД УВД по <адрес> с письменным заявлением от 22.12.2010г. о восстановлении регистрации автомобиля, ответа на момент принятия решения по делу не получила, из объяснений представителя УВД по <адрес> следует, что в удовлетворении этого заявления отказано.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что отказ в восстановлении регистрационного учета рассматриваемого автомобиля нельзя признать основанным на законе. Проверка в отношении этого автомобиля окончена, по результатам проверки установлено, что в базе данных похищенных АМТС находится другой автомобиль, идентификационный номер и номер двигателя которого совпадают с автомобилем истицы. На автомобиле истицы признаков изменения идентификационного номера и номера двигателя не имеется, что представителем УВД по <адрес> не оспаривается. Исследование маркировки похищенного в 2004 году в <адрес> автомобиля не проводилось, поскольку его местонахождение не установлено, и вполне возможно, что на похищенном автомобиле была изменена маркировка, а вторичная маркировка совпала с маркировкой автомобиля истицы. Бесспорно установлено, что автомобиль истицы не мог быть похищен в 2004 году в <адрес>, поскольку с 2001 года находился в <адрес>, с регистрационного учета в ОГИБДД <адрес> не снимался и на имя ФИО4 в <адрес> не регистрировался.

В силу пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В данном случае, поскольку основанием для аннулирования регистрации автомобиля истицы послужило совпадение его маркировки с маркировкой похищенного в 2004 году в <адрес> автомобиля, но в ходе проведенной правоохранительными органами проверки установлено, что в <адрес> был похищен другой автомобиль, должностным лицам ОГИБДД УВД по <адрес> следовало восстановить регистрацию автомобиля истицы на основании п.51 упомянутых Правил и постановления дознавателя ОД ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО9 от 07.01.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.1 и ст.166 ч.1 УК РФ по факту обнаружения рассматриваемого автомобиля за отсутствием события преступления.

Ссылки представителя УВД по <адрес> на отсутствие данных об исключении похищенного в 2004 году в <адрес> автомобиля с аналогичной маркировкой из базы розыска АМТС не могут служить основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем истицы, поскольку у должностных лиц ОГИБДД УВД по <адрес> нет препятствий сделать особые отметки в регистрационных документах о том, что этот автомобиль не является похищенным в <адрес> в 2004 году.

Отказ в восстановлении регистрационного учета после окончания проверки, которой установлено, что автомобиль истицы не похищался, приобретен законно, оформлен в таможенном отношении и не имеет признаков изменения маркировки номерных узлов и агрегатов, нарушает права истицы, как собственника этого автомобиля, и неправомерно препятствует использованию автомобиля в соответствии с его целевым назначением.

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти обоснованным, принимает решение об обязанности этого органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие в осуществлении гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бландовской Е.Г. к УВД по г.Таганрогу удовлетворить.

Обязать УВД по <адрес> в лице структурного подразделения РЭО ОГИБДД восстановить регистрационный учет принадлежащего Бландовской Е.Г. автомобиля <данные изъяты> и выдать на этот автомобиль новые регистрационные документы и регистрационные знаки, а также паспорт транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2011 года.