Дело № 2-1002-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Семеняченко А.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, в ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратился Семеняченко А.В. с просьбой защитить его интересы в суде перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с которым 24.05.2007 года он заключил Договор № 503-653-002-0186-810/07ф о предоставлении кредита с процентной ставкой 18% годовых в сумме 130 000 рублей.
Согласно графика платежей к договору банком было предусмотрено не только погашение кредита и процентов по кредиту, но и комиссия за ведение счета в размере 1950 рублей ежемесячно. Потребитель добросовестно вносил платежи согласно графику платежей и выплатил кредит полностью.
3.12.2010г. потребитель обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с претензией и требованием возврата оплаченной комиссии за введение счета в сумме 70 200 рублей в течении 3-х дней, однако банк требования потребителя не исполнил. Своими действиями банк причинил потребителю нравственные страдания.
Истец просит суд взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Семеняченко А.В. оплаченную сумму комиссии за ведение счета в сумме 70 200 рублей, неустойку из расчета 3% за каждый просроченный день, начиная с 7.12.2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 2500 рублей согласно договора поручения на ведение дела в суде и квитанции. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Семеняченко А.В., 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».
В судебном заседании представитель истца Мирвода Н.Г., действующий на основании доверенности № 462д от 15.11.2010 года исковые требования подержал, просил удовлетворить, сославшись на то, что претензия в адрес ответчика потребителем направлена 6.12.2010 года, получен ответ об отказе, неустойка подлежит взыскании с 7.12.2010 года на день вынесения решения суда, на 20.12.2010 года она составляла 29484 рубля. Моральный вред обоснован тем, что в первую очередь в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» нарушены права потребителя путем внесения банком в кредитный договор пункта о взыскании комиссии, что противоречит закону и наличие вины банка в противоправных действиях. Сам Закон не предусматривает предоставление каких-либо доказательств в обоснование причинение морального вреда, в том числе расчетов, наличие в действиях ответчика противоправных действий по закону обязывает возместить моральный вред потребителю. Нарушения имеют место быть, поскольку банком в нарушение закона внесен пункт по взысканию комиссии, условия подсудности, самостоятельного изменения процентов и т.д. Срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исполнения договора закончился в мае 2010 года.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика Борщева О.В., действующая на основании доверенности № 535 от 5.07.2010 года, Баева Л.Г., действующая на основании доверенности № 697/1 от 9.09.2010 года и Строчков Д.Ю., действующий на основании доверенности № 1152/2 от 25.11.2010 года полагали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: с момента заключения договора 24.05.2007 года в соответствии со ст.196 ГК РФ прошел срок исковой давности; нарушений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» быть не может поскольку ведение ссудного счета не является самостоятельным товаром и отдельно такая банковская услуга не оказывается, таким образом приобретения каких-либо дополнительных услуг не было, права истца не нарушены; на момент заключения кредитного договора, банк имел право на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя; истцом не представлено документов, подтверждающие сам факт причинения морального вреда ни обоснованные расчеты его размере со ссылками на расходы истца, не представлены доказательства виновных действий ответчика; отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя, услуги завышены; отсутствует расчет суммы комиссии; штраф взыскивается исключительно в пользу государства, взыскании каких-либо штрафов в пользу истцов, а тем более их представителей ФЗ «О защите прав потребителя» не предусмотрено.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.05.2007 года между Семеняченко А.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен Договор № 503-653-002-0186-810/07ф о предоставлении кредита в сумме 130 000 рублей под 18% годовых на срок 36 месяцев (3 года).
В соответствии с графиком платежей общими условиями кредита являются: Дата выдачи кредита: 24.05.2007г. Ежемесячные платежи по кредиту: 6650 руб. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета (в %): 1,5 Процентная ставка по кредиту (% в год)
В соответствии с графиком платежей Семеняченко А.В. должна быть выплачена денежная сумма в размере 309 600 руб. Из которых:
109 400 руб. - сумма начисленных процентов.
130 000 руб. - сумма основного долга.
70 200 руб. - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.
На данный момент Семеняченко А.В. совершено 36 платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей. Последний платеж совершен 24.05.2010г. Ежемесячный платеж составлял 6650,00 руб. состоящий из:
суммы начисленных процентов
суммы основного долга
ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета
Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1950 руб.
Таким образом Банк при заключении кредитного договора № 503-653-002-0186-810/07ф с Семеняченко А.В. в соответствии с графиком платежей включил в кредитный договор условие в соответствии с которым Семеняченко А.В. уплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5%, что по расчетам истца составляет 1950 руб. Представители ответчика расчет не оспаривали.
Произведенные истцом выплаты подтверждаются предоставленной ответчиком копией выписки по счету истца, которую ответчик также не оспаривал. Согласно указанной выписки истец произвел погашение займа за 36 платежей, примерно по 6650 рублей каждый, ежемесячно, начиная с 20.06.2007г. и по 24.05.2010г.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В связи с изложенным, подлежит признанию недействительным условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора.
Представителями ответчика заявлен к применению срок исковой давности.
Иск подан 16.12.2010 года, судом принят. Срок исковой давности предусмотрен ст.181 ч.1 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Истцом заявлено о признании сделки недействительной в части по основаниям несоответствия ее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другим федеральными законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, то есть в силу ее ничтожности. Соответственно срок исковой давности следует рассматривать в рамках применения выше приведенной ст.181 ч.1 ГК РФ.
Однако исполнение этой сделки происходит ежемесячно и производилось до 25.04.2010 года. В данном случае применение ст.167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Соответственно заемщик по кредитному договору, срок платежей по которому не истек, не может выполнять обязательство в ничтожной части сделки, даже если исполнение данных обязательств (в данном случае ежемесячная выплата комиссий) началось три года тому назад. В данном случае моментом начала исполнения сделки следует считать исполнение сделки в виде ежемесячной оплаты комиссии на дату производства платежа.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом истцом в рамках срока исковой давности производились платежи, которые могут быть истребованы.
Истцом произведены 6 платежей за рамками трехлетнего срока, по 1950 рублей, то есть по 20.11.2007г., что составляет 11 700 рублей. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению так как заявлены по истечению срока исковой давности, предусмотренной ст.181 ч.1 ГК РФ.
Последующие платежи производились 20.12.2007г. и по 24.05.2010г.
Конституционный суд РФ в определении от 8 апреля 2010г. №456-О-О указал, что «…именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давности срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов».
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что производным от договора займа и определяющим для исчисления давности срока является произведенный платеж незаконной комиссии за ведение ссудного счета.
Соответственно произведенные платежи с 20.12.2007г. по 24.05.2010г., в количестве 30 на сумму 58500 руб., по оплате комиссии за ведение ссудного счета не могут быть отнесены за сроки исковой давности.
Таким образом (70 200 - 11700) = 58500 рублей, сумма подлежащая взысканию.
Представители ответчика контрсчета суду в судебном заседании не предоставили, ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва для его предоставления, суду не заявляли.
Согласно ст.15 3акона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001г. №252-О.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в пользу истца в размере 5000 рублей.
Истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с возвратом излишне уплаченной суммы в размере 70 200 рублей 6.12.2010 года в течении 3-х дневного срока. Ответчик был обязан исполнить свои обязательства до 10 декабря 2010 года.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 7.12.2010 года по 18.01.2011 года в количестве 43 дней от суммы 70 200 рублей.
Заявленные требования истец основывает на ст.31 Закона о Защите прав потребителей, которой предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. Данные требования подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок. Размер неустойки определен частью 3 ст.31, которая отсылает к ч.5 ст.28 и составляет 3% в день.
Принимая во внимание, что в соответствии с договором оплата комиссии за ведение ссудного счета взымалась якобы за работы по его ведению, требования истца суд считает обоснованными, а принимая во внимание признание договора в данной части недействительным - подлежащими удовлетворению в следующей части.
Расчет истца проверен судом, в связи с удовлетворением требований в части, с учетом применения сроков исковой давности, произведен новый расчет от суммы 58500 рублей, (58500 х3% х 14 дней) = 24540 рублей.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 24540 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить до 7 000 рублей.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителя» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Семеняченко А.В. доверил представлять свои интересы ПБОЮЛ Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 104822 от 15.12.2010 года.
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 2500 рублей, которую и взыскивает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом 50% штрафа подлежит взысканию в доход городского бюджета в силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.
Расчет суммы штрафа: 58 500 + 7000 + 5000 : 2 = 35250 руб.
Таким образом, в доход городского бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 17 625 рублей и в пользу ТГОО «ТЛП» в сумме 17625 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 65500 рублей, что составляет 2165 руб. Также с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 2365 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Семеняченко А.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Семеняченко А.В. незаконно взысканную комиссию по кредитному договору № 503-653-002-0186-810/07ф от 24.05.2007 г. в размере 58500 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя 2500 рублей. Всего 73000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штраф в доход государства в размере 17625 рублей; в доход ТГОО «Таганрогская лига потребителей» - 17625 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в доход государства в размере 2365 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.