по делу №2-692-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КОМИТЕТ» к Шапран А.В., Сапенок В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, 10.11.2009 года между КПК «Комитет» и Шапран А.В. заключен договор займа № 26 на сумму 300 000 рублей сроком возврата- 10.05.2010г., под 5% в месяц за пользование займом и ежемесячные членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет» в размере 0,2% от суммы займа за весь период пользования займом. Расчет компенсации за пользование денежными средствами производится за фактическое количество дней расчетного месяца. В случае задержки ежемесячной выплаты компенсации за пользование займом заемщик должен был уплачивать пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, а также в случае не возврата суммы займа в срок заемщик уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения просрочки от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа № 26 от 10.11.2009 года между истцом и Сапенок В.В. был заключен договор поручительства от 10.11.2009 года согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по договору займа своим имуществом, указанным в п.11 договора поручительства.
По состоянию на 30.11.2010 года задолженность ответчиков перед КПК «Комитет» составляет 711 400 рублей, из которых: 300 000 рублей - основной долг; 111 429 руб. компенсация за пользование заемными средствами; 4 471 руб. членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет», 295 500 руб. санкции за нарушение условий договора.
Истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 711 400 рублей, из которых: 300 000 рублей - основной долг; 111 429 руб. компенсация за пользование заемными средствами; 4 471 руб. членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет», 295 500 руб. санкции за нарушение условий договора., а также уплаченную госпошлину в сумме 10 314 рублей.
В судебном заседании представитель истца в лице директора Журавко В.П. поддержал исковые требования, пояснил, что долг ответчик до сих пор не вернул. Получив заем ответчик оплачивал проценты по март 2010 года, а с апреля 2010 года прекратил.
Ответчики в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, об отложении дела не просили. Учитывая изложенное, с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.
Судом установлено, что 10.11.2009 года между КПК «Комитет» и Шапран А.В. заключен договор займа № 26 на сумму 300 000 рублей сроком возврата- 10.05.2010г., под 5% в месяц за пользование займом и ежемесячные членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет» в размере 0,2% от суммы займа за весь период пользования займом. Расчет компенсации за пользование денежными средствами производится за фактическое количество дней расчетного месяца. В случае задержки ежемесячной выплаты компенсации за пользование займом заемщик должен был уплачивать пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, а также в случае не возврата суммы займа в срок заемщик уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения просрочки от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа № 26 от 10.11.2009 года между истцом и Сапенок В.В. был заключен договор поручительства от 10.11.2009 года согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по договору займа своим имуществом, указанным в п.11 договора поручительства.
Деньги ответчику были переданы истцом 10.11.2009г. согласно расходного кассового ордера №326.
По состоянию на 30.06.2010г. ответчики имеют просроченную задолженность по пунктам: 300 000 рублей - основной долг; 111 429 руб. компенсация за пользование заемными средствами; 4 471 руб. членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет», 295 500 руб. санкции за нарушение условий договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 300 000 рублей по договору займа от 10.11.2009 года, подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст.333 ГК РФ не усматривается.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд; может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчик в соответствии со ст.333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении неустойки до 80 000 рублей.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование исковых требований предоставил договор займа, договор поручительства, платежное поручение, расчеты взыскиваемых денежных сумм.
Ответчик в судебное заседание не явился, доводов и доказательств в обоснование возражения по иску суду не предоставил.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязательности по возмещению суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 111 429,00 рублей, уплаты членских взносов в сумме 4 471 руб., пени в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере 10 314 рублей, которые должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-239 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования КПК «КОМИТЕТ» к Шапран А.В., Сапенок В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шапран А.В., Сапенок В.В. в пользу КПК «Комитет» сумму долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 111 429,00 рублей, уплаты членских взносов в сумме 4 471 руб., пени в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10314 рублей. Всего 506214 рублей
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.
На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.