Дело № 2-1236/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян Т.С. к ООО «Веста-Д» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 22 октября 2008 года в целях получения квартиры для личных (бытовых) нужд, истцом был заключен с ООО «Веста-Д» договор об инвестировании строительства жилья № 464, согласно которому стороны договора вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу <адрес> а по окончанию строительства жилого дома, ответчик обязуется передать истцу по акту двухкомнатную квартиру № 39 с черновой отделкой общей площадью 53,43 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м., подъезд № 3, этаж № 3 (п.п.1.1., 1.2. договора).
Истец свои обязательства в соответствии с п.п. 2.1., 2.3 договора исполнил надлежащим образом и в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 1 690 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 356 от 20.10.2008 года на сумму 50 000 рублей и № 368 от 27.10.2008 года на сумму 1 640 000 рублей.
В соответствии с п.1.4. договора, срок ввода жилого дома с черновой отделкой 3 квартал 2009 года, то есть не позднее 30 сентября 2009 года. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил - сорвал сроки окончания строительства, а следовательно и срок и ввода дома в эксплуатацию, квартиру по акту - передачи в пользу истца не передал. Ответчик нарушил сроки завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию более чем на 420 дней. Неоднократные нарушения ответчиком сроков окончания строительных работ и как следствие, сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, длительный период просрочки, отсутствие возможности использовать квартиру по назначению причиняют истцу сильные нравственные страдания.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Веста-Д» неустойку (пеню) за период с 1.10.2009 года по 30.06.2010 года в сумме 945 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Присутствующий в судебном заседании истец Мелконян Т.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворил. Пояснил, что указанная квартира строй вариант им приобреталась для себя с семьей по предложению риэлтерской конторы, где ООО «Веста-Д» отрекомендовали как надежного партнера. Другого жилья он не имеет, живет у родственников на квартире.
В судебном заседании представитель истца Надолинская Е.В., действующая на основании доверенности № 7466 от 30.12.2010 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что истцом представлены письма датированные 2008,2009 годами о необходимости проведения тех или иных работ и соответствующей оплаты, к которой истец никакого отношения не имеет, так всю заявленную к оплате сумму он ответчику оплатил. Никаких требований от ответчика о необходимости проведения дополнительных платежей он не получал. Сроки сдачи дома в эксплуатацию неоднократно нарушались. Истцу приходили два письма о переносе срока окончания строительства, при этом не было предложено явиться для подписания дополнительного соглашения или производства дополнительных платежей. Дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства на 2-й квартал 2011 года истцом получен уже при рассмотрении дела в суде, подписывать его не будет. Неустойка произведена в соответствии с расчетами. Моральный вред выражен в том, что истец со своей семьей: жена и 16-ти летняя дочь, вынужден снимать квартиру у родственников по адресу <адрес> при условии, что истцом внесена вся сумма в полном объеме, задолженности не имеется.
В судебном заседании ответчик в лице генерального директора ООО «Веста-Д» Дащенко В.И. исковые требования не признал, сославшись на то, что истец денежных средств не вносил, денежные средства были внесены за него агентством недвижимости, не оспаривал факт указания в приходно-кассовом ордере фамилии Мелконян в качестве плательщика, однако указал, что Мелконян имеет ряд недвижимости и данная квартира приобреталась им для последующей перепродажи. Доказательств сказанного суда не предоставил.
Представитель ответчика Мелохаян Ю.О., действующий на основании доверенности от 22.11.2010 года исковые требования не признал, при этом не оспаривал факта нарушения сроков завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию сославшись на недобросовестное исполнение своих обязательств по оплате другими дольщиками, в связи с чем недостает денежных средств для своевременного окончания строительства дома. Стоимость квартир будет увеличена в связи с себестоимостью о чем будет в дальнейшем сделан расчет и представлен Мелконян Т.С.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 22.10.2008 г., в целях получения квартиры, для личных (бытовых) нужд, Истцом был заключен с ООО «Веста-Д» (Ответчиком) договор № 646 об участии в долевом строительстве жилого дома (далее -Договор), согласно которому Истец передает Ответчику денежные средства в размере 1 690 000 руб., а Ответчик обязуется не позднее 30 сентября 2009г. своими силами построить жилой дом и передать в собственность истцу 2-х комнатную квартиру № 39 с черновой отделкой, общей площадью 53,43 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м., подъезд № 3, этаж № 3, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1., 1.2. договора).
Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 356 от 20.10.2008 года на сумму 50 000 рублей и № 368 от 27.10.2008 года на сумму 1 640 000 рублей. В корешке приходного кассового ордера указано, что деньги поступили от Мелконян Т.С. (л.д.7).
При заключении договора в п.п. 1.2. п. 1.4. договора, был установлен срок окончания строительства Дома и передачи квартиры - не позднее 3 квартала 2009г.
До настоящего времени ответчик не окончил строительство дома, не ввел дом в эксплуатацию и как следствие не передал в собственность истца квартиру. Ответчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 420 дней.
По ходатайству ответчика судебное заседание 17.01.2011г. было отложено для предоставления доказательств. В судебном заседании 20.01.2011г. ответчик предоставил: письмо № 788 от 23.06.2009 года за подписью директора МУП «Таганрогэнерго» о необходимости внесения изменений в план участка выноса Кл 10Кв; дополнительное соглашение № 1 от 6.04.2009г. к договору № 1/000080 от 12.04.2007г. о необходимости составления технического отчета к инженерно- топографической съемке земельного участка; сметы без № и даты о стоимости инженерно-топографических работ всего на сумму 4706,89 руб.; договор № 960/13-1-1-22819 (Дтп-0000063) об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 4.03.2008 года; письмо МУП «Управление «Водоканал» № 2-1а23 от 3.07.2009 года о необходимости получения проектов по водоснабжению и водоотведении предоставление на согласование в МУП «Управление «Водоканал»; письмо № 1191 от 15.11.2008 года за подписью директора Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» производственное отделение «Юго-Западные электрические сети Ростовэнерго» об изменении ТУ № 960/13-1-1-22819 на технологическое присоединение к распределительной электрической сети жилого дома на 45 квартир по адресу <адрес> с разрешенной мощностью 72 кВт в части работ Исполнителя; технические условия на техническое присоединение к распределительной электрической сети.
В представленных ответчиком документах суд не видит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные документы отражают наличие отношений застройщика с иными организациями по строительству объекта и связанные с этим строительством расходы. Данные расходы ответчик должен был учитывать при определении стоимости квартиры. Застройщиком указанные расходы были определены в 1690000 рублей, которые Мелконян оплатил.
Действительно пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что все дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, оплачиваются Инвестором дополнительно, однако ответчик не представил доказательств того, что им понесены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Времени у ответчика для предоставления доказательств было достаточно. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство было удовлетворено судом.
Доводы ответчика о том, что не истец оплачивал стоимость квартиры по договору а риэлтерская контора не нашли своего подтверждения, так как в квитанциях к приходному кассовому ордеру указано, что деньги приняты от Мелконян (л.д.7).
Доводы ответчика о том, что квартира нужна истцу не для проживания, а для продажи ничем ответчиком не доказана и опровергнута в судебном заседании истцом, пояснившем, что проживает с семьей на квартире у родственников, является беженцем, квартиру приобрел для своей семьи.
В судебном заседании также установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Сроки ввода жилья с черновой отделкой в 3 квартале 2009г. нарушены. Неоднократно переназначались. В настоящий момент ответчик обещает инвесторам ввести в эксплуатацию жилье во 2-м квартале 2011года, что подтвердил в судебном заседании представитель Мелохаян Ю.О.
Поскольку инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности. Основные принципы взаимоотношений субъектов инвестиционной деятельности установлены в Федеральном законе «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Однако данным Законом не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора. Вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая содержание условий договора № 646 от 22.10.2008 года долевого участия в инвестиционной программе, суд приходит к выводу, что суть возникших отношений состоит в том, что истец передал деньги (осуществляет финансирование) ответчику, а последний, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру. Таким образом, между сторонами возникают отношения по передаче товара в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением гражданами созданного результата. Поскольку истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). А если цена работы (услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (услуги).
Согласно статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный в указанных правилах.
Поскольку в соответствии с условиями договора № 646 от 22.10.2008 года срок окончания строительства установлен 3 квартал 2009г, то ответчик был обязан исполнить свои обязательства до 30 сентября 2009 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 1.10.2009 года по 30.06.2010 года в количестве 270 дней.
В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» №214-ФЗ от 30.12.2004г. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)
По расчетам истца сумма неустойки составляет 134689000 рублей. истец просит взыскать 945000 руб.
В соответствии с законом «Об участии в долевом строительстве» расчет неустойки составляет 1690000 х (7.75% : 300) х 270 =118638 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом изложенного суд считает, что поскольку рассчитанная неустойка вявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует уменьшить до 50 000 рублей, что не нарушает права истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 50000 рублей, что составляет 1700 руб. Также с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 1900 рублей.
Руководствуясь ст.ст.193-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мелконян Т.С. к ООО «Веста-Д» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Веста-Д» в пользу Мелконян Т.С. неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Всего 55 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Веста-Д» госпошлину в доход государства в размере 1900 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.