Дело № 2-956-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеняченко А.В. к Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 25.07.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № 5149U046S509CCB002543UUC, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 248 000 рублей сроком на 60 месяцев - до 25.07.2012 года. Для предоставления кредита в банке истцу был открыт ссудный счет, за ведение которого обязал уплачивать ежемесячную комиссию в размере 992 рубля, что прямо предусмотрено п.2.5. Договора.
Истец добросовестно исполняет все условия договора и своевременно осуществляет выплаты по кредиту.
15.11.2010 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой в добровольном порядке вернуть ему сумму уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета за период с 25.07.2007 года по 25.11.2010 года (40 месяцев) в размере 39 680 рублей, а также прекратить начисление комиссии за ведение ссудного счета на будущий период. Ответчик на претензию не отреагировал.
Истец просит суд признать п.2.5 Кредитного договора № 5149U046S509CCB002543UUC от 25.07.2007 года о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 39680 рублей, неустойку в размере 23 800 рублей за период времени с 26.11.2010 года по 16.12.2010 года (20 дней) из расчета 3% за один день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 50% суммы взысканной в пользу Семеняченко А.В.
18.01.2011г. судом приняты увеличения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета до 40 672 рублей.
В судебном заседании представитель истца Терехова О.В., действующая на основании доверенности № 508д от 26.11.2010 года уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело в порядке ст.167 п.5 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.
В судебном заседании 18.01.2011 года представитель ответчика Магдесян М.С., действующая на основании доверенности № 616 от 18.02.2010 года исковые требования не признала, сославшись на то, что ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга, поскольку открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса, без которого банк в соответствии с требованиями действующего законодательства не вправе осуществлять предоставление кредита. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит и комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Право кредитных организаций на взимание платы зав обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, что имело место быть в данном случае, подтверждено совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 года № ИА/7235, 77-Т. Также полагала, что требования истца о взыскании морального вреда не обоснованы сославшись на ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25.07.2007 года между Семеняченко А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен Договор № 5149U046S509CCB002543UUC о предоставлении кредита в сумме 248 000 рублей под 10,50 % годовых на срок 60 месяцев - до 25.07.2012г..
В соответствии с графиком платежей общими условиями кредита являются: Дата выдачи кредита: 25.07.2007г. Ежемесячные платежи по кредиту: 6 323,73 руб. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 992 руб.
В соответствии с расчетом задолженности по стоянию на 17.01.2011 года Семеняченко А.В. выплачена задолженность по кредитному договору в размере 260 685,53 руб. Из которых:
155039,19 руб. - сумма основного долга
63566,40 руб. - сумма начисленных процентов.
40672 руб. - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.
Последний платеж совершен 27.12.2010г. в размере 6323,73 рублей. Ежемесячный платеж составлял 6323,73 руб. состоящий из:
суммы основного долга
суммы начисленных процентов
ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета
Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 992 руб.
Таким образом Банк при заключении кредитного договора № 5149U046S509CCB002543UUC от 25.07.2007г. с Семеняченко А.В. в соответствии с графиком платежей включил в кредитный договор условие в соответствии с которым Семеняченко А.В. уплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 992 руб..
Произведенные истцом выплаты подтверждаются предоставленной ответчиком копией выписки по счету истца, которую ответчик также не оспаривал.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В связи с изложенным, подлежит признанию недействительным условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора.
Представителями ответчика заявлен к применению срок исковой давности.
Иск подан 3.12.2010 года, судом принят. Срок исковой давности предусмотрен ст.181 ч.1 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Истцом заявлено о признании сделки недействительной в части по основаниям несоответствия ее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другим федеральными законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, то есть в силу ее ничтожности. Соответственно срок исковой давности следует рассматривать в рамках применения выше приведенной ст.181 ч.1 ГК РФ.
Однако исполнение этой сделки происходит ежемесячно и производится до настоящего времени. В данном случае применение ст.167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Соответственно заемщик по кредитному договору, срок платежей по которому не истек, не может выполнять обязательство в ничтожной части сделки, даже если исполнение данных обязательств (в данном случае ежемесячная выплата комиссий) началось три года тому назад. В данном случае моментом начала исполнения сделки следует считать исполнение сделки в виде ежемесячной оплаты комиссии на дату производства платежа.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Исковое заявление поступило в суд 3.12.2010г. Таким образом истцом в рамках срока исковой давности производились платежи, которые могут быть истребованы.
Истцом произведены 4 платежа за рамками трехлетнего срока, (992 х 4 = 3968 руб.), то есть по 25.12.2007г., что составляет 3968 рублей. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению так как заявлены по истечению срока исковой давности, предусмотренной ст.181 ч.1 ГК РФ.
Последующие платежи производились с 24.01.2008г. по 27.12.2010г.
Конституционный суд РФ в определении от 8 апреля 2010г. №456-О-О указал, что «…именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давности срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов».
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что производным от договора займа и определяющим для исчисления давности срока является произведенный платеж незаконной комиссии за ведение ссудного счета.
Соответственно произведенные платежи с 24.01.2008г. по 27.12.2010г.., в количестве 37 на сумму 36704 руб., по оплате комиссии за ведение ссудного счета не могут быть отнесены за сроки исковой давности.
Таким образом (40672 - 3968) = 36704 рублей, сумма подлежащая взысканию.
Представители ответчика контрсчета суду в судебном заседании не предоставили, ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва для его предоставления, суду не заявляли.
Согласно ст.15 3акона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001г. №252-О.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в пользу истца в размере 5000 рублей.
Истцом в адрес ответчика предъявлена претензия о производстве зачета 38688 уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения платежей, прекратить начисление комиссии в течении 10 дней. Ответчиком получена претензия 15.11.2010г. (л.д.11,12). Ответчик был обязан исполнить свои обязательства до 26 ноября 2010г. Требования истца удовлетворены не были.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 26.11.2010 года по 16.12.2010г. года в количестве 20 дней от суммы 39680 рублей.
Заявленные требования истец основывает на ст.31 Закона о Защите прав потребителей, которой предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. Данные требования подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок. Размер неустойки определен частью 3 ст.31, которая отсылает к ч.5 ст.28 и составляет 3% в день.
Принимая во внимание, что в соответствии с договором оплата комиссии за ведение ссудного счета взымалась за работы по его ведению, требования истца суд считает обоснованными, а принимая во внимание признание договора в данной части недействительным - подлежащими удовлетворению в следующей части.
Расчет истца проверен судом, в связи с удовлетворением требований в части, с учетом применения сроков исковой давности, произведен новый расчет от суммы 39680 рублей, (39680 х3% х 20 дней) = 23800 рублей. (При увеличении исковым требований в части возврата неосновательно выплаченных денежных средств по оплате комиссии истец не заявил об увеличении процентов).
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 23800 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить до 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом 50% штрафа подлежит взысканию в доход городского бюджета в силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.
Расчет суммы штрафа: 36704 + 5000 +5000 = 46704 руб. х 50% = 23352 руб.
Таким образом, в доход городского бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 23352 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы истца на составление искового заявления согласно приобщенной квитанции в размере 2 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 41704 рублей, что составляет 1451,12 руб. Также с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 1651,12 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеняченко А.В. к Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Признать п.2.5 Кредитного договора № 5149U046S509CCB002543UUC от 25.07.2007 года о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительной сделки.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Семеняченко А.В. незаконно взысканную комиссию по кредитному договору № 5149U046S509CCB002543UUC от 25.07.2007 г. в размере 36704 рублей, неустойку 5000 руб, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы 2000 рублей. Всего 48704 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф в доход государства в размере 23 352 руб.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлину в доход государства в размере 1651 рублей 12 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.