Д-2-621/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Раковского А.М.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садкина В.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Симоненко О.К., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Панченко П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Садкин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Симоненко О.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства:
25.11.2009г., примерно в 21 час.20 мин., в <адрес> в районе <адрес> водитель Симоненко О.К., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и допустил наезд на принадлежащий истцу и управляемый им автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2009г. установлено, что ответчик Симоненко О.К. нарушил п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению автотехнической экспертизы №120, произведенной специалистом Южного РЦСЭ, общая сумма ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составляет 250037 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» (<данные изъяты> <данные изъяты> со сроком действия с 21.12.2008г. по 20.12.2009г.). Гражданская ответственность ответчика Симоненко О.К. застрахована в Южно- Российском филиале ОАО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты> <данные изъяты> со сроком действия с 10.04.2009г. по 09.04.2010г.). В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью и имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страхования суммы. В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (в редакции постановлений Правительства РФ от 26.06.2007г. №383, от 29.02.2008г. №128 и от 29.02.2008г. №131) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., в том числе - 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 руб. - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В установленный этими Правилами срок истец подал в адрес Южно-Российского филиала ОАО «АльфаСтрахование» пакет документов о страховой выплате причиненного ущерба, однако в нарушение п.п. 70 и 71 Правил и ст.1079 ГК РФ ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обязан возместить ему материальный ущерб в размере 120000 рублей. Остальную сумму причиненного вреда 130037 руб. (250037руб. - 120000 руб.) обязан возместить ответчик Симоненко О.К. Для восстановления нарушенного права он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, расходы на оплату услуг представителя составили 10000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика Симоненко О.К. в его пользу в возмещение материального ущерба 130037 рублей; взыскать с ответчика Южно-Российский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу в возмещение материального ущерба 120000 рублей; взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 4170 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Садкин В.В. исковые требования изменил, просил суд взыскать с Южно-Российского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу в возмещение материального ущерба 49105 рублей, с Симоненко О.К. - 254700 рублей; взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы. В обоснование изменения требований истец указал, что произведен восстановительный ремонт его автомобиля на общую сумму 374700 рублей, из которых 86000 рублей оплачено по квитанции № от 26.01.2010г. за кузовные и покрасочные работы, и 288700 рублей оплачено за запасные части, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. 19.01.2010 года он получил от Южно-Российского филиала ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 70895 рублей, поэтому сумма ущерба уменьшилась и составляет 303805 рублей (374700 руб. - 70895 руб.). Сумма 303805 рублей является реальным ущербом, расходы по которому он понес в связи с повреждением имущества, и эта сумма подлежит взысканию с ответчиков. Южно-Российский филиал ОАО «АльфаСтрахование» обязан возместить ему разницу между максимально суммой страхового возмещения 120000 рублей и выплаченной суммой 70895 рублей, что составляет 49105 рублей, а остальная сумма ущерба 254700 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Симоненко О.К.
Судом (в ином составе) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены участник ДТП Панченко П.А. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В судебном заседании Садкин В.В. и его представитель Раковский А.М. уточнили и уменьшили исковые требования. Просят суд взыскать в возмещение материального ущерба с ОАО «АльфаСтрахование» 49105 рублей и с ответчика Симоненко О.К. 116951 рубль 46 копеек, всего 236951 рубль 46 копеек, в том числе стоимость запасных частей 166866 руб. 46 коп., стоимость покрасочных работ 22500 руб., стоимость остальных ремонтных работ 47585 рублей. В возмещение расходов по оплате госпошлины просят взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 3600 рублей, с Симоненко О.К. 2245 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей в равных долях с ОАО «АльфаСтрахование» и Симоненко О.К.
В поддержку уточненных исковых требований истец и его представитель пояснили, что в результате изучения в судебном заседании документов по оплате истцом восстановительного ремонта они согласились с тем, что из ранее заявленной стоимости запасных частей следует исключить стоимость подушки двигателя, амортизатора, парприза и трех защит крыла переднего, поскольку имеющимися в деле актами осмотра, заключениями специалиста и эксперта не подтверждается причинно-следственная связь замены этих запчастей и рассматриваемого ДТП, 4 штуки защиты крыла приобретены истцом в комплекте, а повреждена была только одна защита крыла. Согласны, что из стоимости запасных частей, за исключением подушек и ремней безопасности, следует вычесть износ 49,91%. Стоимость покрасочных работ 22500 руб. требуют возместить по фактической оплате истцом, просят обратить внимание, что эта стоимость на 500 рублей ниже указанной в заключении эксперта ФИО6, на которое ссылается ответчик Симоненко О.К. В связи с тем, что в оплаченной истцом стоимости остальных ремонтных работ 63500 рублей не выделены работы по замене подушки двигателя, амортизатора и парприза, просят взыскать стоимость этих работ по заключению специалиста ФИО7 - 47585 рублей, поскольку не хотят затягивать производство по делу и считают, что эта сумма явно не превышает реальных расходов истца по ремонтным работам, находящимся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Стоимость этих работ в заключении эксперта ФИО6 занижена, поскольку он давал заключение по фотографиям уже после ремонта автомобиля, в заключение включены не все работы, а с другой стороны в этом заключении включен ряд работ, которых нет в заключении специалиста ФИО7 (снятие-установка фары, замена локера, снятие-установка стеклоочистителя), и если добавить эти работы, то стоимость ремонта увеличится, но истец на этом не настаивает, учитывая утверждения ответчика о том, что в заключении специалиста ФИО7 завышена стоимость устранения перекоса в проеме передних лонжеронов, проема капота. После ДТП разговор между истцом и ответчиком Симоненко О.К. был о примерной сумме 70000 рублей сверх положенной по ОСАГО страховой выплате, а не о всей сумме ущерба. Считают ссылки ответчика Симоненко О.К. на отсутствие вины в ДТП необоснованными. ДТП произошло возле 2-го отдела милиции, где на проезжей части стоял автомобиль «Волга», на котором перед этим Панченко П.А. врезался в троллейбусную опору. В этом месте имеется столб уличного освещения, свет от которого падал на ту сторону дороги, на которой стоял автомобиль «Волга». Симоненко ехал со скоростью около 60 км/ч, врезался в автомобиль «Волга» и отлетел на автомобиль истца, причинив ущерб. Вина Симоненко О.К. в совершении ДТП подтверждается как постановлением по делу об административном правонарушении, так и первой проведенной по делу автотехнической экспертизой и не опровергается дополнительной экспертизой, так как он должен был видеть стоящий на дороге автомобиль и не врезаться в него.
Ответчик Симоненко О.К. и его представитель Жертовская О.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что по результатам дополнительной автотехнической экспертизы установлено, что Симоненко О.К. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим на пути его движения автомобилем. Аварийный знак Панченко П.А. установил не на положенном расстоянии 15 метров, а на расстоянии 12 метров и несколько сантиметров от автомобиля. На стоящем автомобиле «Волга» не были включены габаритные фонари и аварийная сигнализация. Знак аварийной остановки не стоял, а лежал на асфальте и был не светоотражающим (алюминиевым и покрашенным). Просят отказать в удовлетворении иска к Симоненко О.К. и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и на оплату экспертного заключения эксперта ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» ФИО6 в сумме 5000 рублей, а расходы по автотехнической экспертизе Южного РЦСЭ возложить на виновное лицо. Считают, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта завышена, а наиболее реальная стоимость ремонта указана в заключении эксперта ФИО6 Считают, что разница стоимости запчастей вызвана тем, что истец купил более дорогие запчасти, предназначенные на другую модель автомобиля, мог купить запчасти дешевле. При определении стоимости ущерба нельзя брать стоимость из различных экспертных заключений, а нужно определять по одному заключению. Садкин В.В. сразу после ДТП просил за ремонт 70 тысяч рублей, а сейчас просит намного больше. По обстоятельствам ДТП просят учесть, что сам Садкин В.В. по делу об административном правонарушении давал объяснение об отсутствии освещения улицы. Обзорность была плохая, шел дождь, было скользко. Автомобиль «Волга» стоял на темном участке дороги. Симоненко ехал по своей стороне дороге, не мог объехать «Волгу», так как по встречной полосе двигался автомобиль истца, который его немного ослепил. Первая автотехническая экспертиза была проведена по схеме ДТП и с недостаточными исходными данными. Дополнительная экспертиза проведена после установления того, что знак ограничения скорости до 40 км/ч после перекрестка с 9-м Переулком не действует, Симоненко мог двигаться с разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч и увидев перед собой стоящий автомобиль на расстоянии примерно 23 метра не имел технической возможности предотвратить столкновение с этим автомобилем. Превышение скорости он не допускал, и за это его не наказывали.
На вопросы суда Симоненко О.К. пояснил, что он носит очки, так как страдает близорукостью (-3), но очки полностью корректируют его зрение, поэтому его близорукость не является причиной ДТП.
Ответчик Панченко П.А. пояснил, что он считает необоснованными утверждения Симоненко О.К. и его представителя о том, что в его действиях имеются нарушения ПДД РФ и вина в совершении рассматриваемого ДТП. Аварийный знак он покупал в магазине, проходил с ним технические осмотры автомобиля. Этот знак светоотражающий, был установлен на расстоянии 15 метров от автомобиля, Симоненко О.К. сбил этот знак и протащил в сторону стоявшего автомобиля, поэтому в схеме ДТП расстояние до аварийного знака указано 13,7 метров, но не 12 метров, как утверждает представитель Симоненко О.К. Он не отрицает обязанность включать аварийную световую сигнализацию при остановке автомобиля в результате ДТП, но в п.7.2 ПДД РФ говорится, что при неисправности или отсутствии аварийной сигнализации должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15 метров от транспортного средства, что он и сделал. После предыдущего ДТП (его наезда на троллейбусную опору) до рассматриваемого ДТП прошло 20 минут, он не мог за это время подсоединить слетевшую с аккумулятора клемму и устранить неисправности электрооборудования автомобиля, так как капот был деформирован и не открывался. Его автомобиль стоял почти под фонарем уличного освещения, поэтому Симоненко О.К. должен был его увидеть на значительном удалении, а для полосы движения истца уличное освещение действительно было плохим.
На вопросы суда ответчики Симоненко О.К. и Панченко П.А. пояснили, что они не отрицают, что вины истца и причинно-следственной связи его действий с рассматриваемым ДТП нет.
Южно-Российский филиал ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в деле имеются ходатайства представителей ОАО «АльфаСтрахование» ФИО10 и ФИО9 о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения по делу с учетом письменных возражений на исковое заявление.
В письменных возражениях на иск представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО10 указывает, что Садкину В.В. было выдано направление для проведения автотовароведческой экспертизы в ООО «НЭОО «Эксперт», но он уклонился от проведения этой экспертизы, поэтому Южно-Российский филиал ОАО «АльфаСтрахование» вынужден был самостоятельно определить размер ущерба. Сумма ущерба 70784,61 руб. была перечислена Садкину В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Южно-Российский филиал ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом и в полном объеме выполнил все свои обязательства перед Садкиным В.В. по рассматриваемому страховому случаю. Просит обратить внимание, что в рассматриваемом ДТП виновны два участника: страхователь ОАО «АльфаСтрахование» Симоненко О.К., а также страхователь ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» Панченко П.А. Возмещение ущерба третьему участнику ДТП - Садкину В.В. при таких обстоятельствах должно осуществляться обоими страховыми компаниями солидарно. Остальную сумму ущерба должна возместить страховая компания ЗАО «Страховая группа Спасские ворота». Просит в удовлетворении исковых требований Садкина В.В. отказать в полном объеме.
Представитель ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» ФИО11 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на иск. В возражениях указала, что согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Исходя из представленных документов, а именно заключения эксперта Южного РЦСЭ от 16.03.2010г. ДТП произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты> Симоненко О.К. пункта 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24. Согласно выводам эксперта от действий водителя Панченко П.А. техническая возможность предотвращения ДТП не зависела, поскольку в данном событии автомобиль <данные изъяты> находился без движения (стоял). Таким образом, экспертом не был сделан вывод о нарушении со стороны Панченко П.А. каких-либо пунктов ПДД РФ. Считает, что виновным в ДТП должен быть признан водитель Симоненко О.К., в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» просит отказать.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает уточненные в судебном заседании исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что вред истцу повреждением его автомобиля причинен при следующих обстоятельствах:
25 ноября 2009 года примерно в 21 час 30 минут на правой стороне проезжей части <адрес> между <адрес> Переулками стоял поврежденный в результате наезда на опору троллейбусной линии автомобиль <данные изъяты> под управлением Панченко П.А. Световая аварийная сигнализация и габаритные фонари не работали, был выставлен знак аварийной остановки. Дорожные условия характеризовались плохой видимостью и скользкой проезжей частью, так как было темное время суток, шел дождь. Ширина проезжей части в районе ДТП 11 метров, т.е. на дороге по одной полосе движения в каждом направлении. Скорость движения по <адрес> перед Т-образным перекрестком с 9-м Переулком ограничена 40 км/ч, знак ограничения скорости расположен на расстоянии около 40 метров до этого Т-образного перекрестка и предупреждает об опасности на этом перекрестке. Расстояние от окончания Т-образного перекрестка до места ДТП около 40 метров, а до выставленного Панченко П.А. знака аварийной остановки около 25 метров. Водитель Симоненко О.К. вел автомобиль <данные изъяты>» со скоростью около 60 км/ч., увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> за 23 метра (с его объяснений при проведении дополнительной автотехнической экспертизы), не видел знак аварийной остановки, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> и затем по инерции его автомобиль отскочил на полосу встречного движения и ударился в левую переднюю часть автомобиля истца, двигавшегося по встречной полосе со скоростью около 40 км/ч. По дополнительному экспертному заключению остановочный путь автомобиля Симоненко О.К. при скорости 60 км/ч в этих дорожных условиях составляет 58,8 метров.
При таких обстоятельствах вина Симоненко О.К. в совершении ДТП не вызывает сомнения, поскольку им нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае из обстоятельств дела следует, что водитель Симоненко О.К. в условиях ограниченной видимости в направления движения, вызванной темным временем суток, недостаточным уличным освещением, преломлением света от встречных автомобилей через капли дождя, лобовое стекло и очки водителя, и на скользкой дороге, вел автомобиль со скоростью, не позволяющей остановить автомобиль в пределах видимости при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. Стоящий на проезжей части автомобиль с выставленным перед ним знаком аварийной остановки не является внезапно возникшим препятствием для движения. Ссылки Симоненко О.К. на то, что он не превышал установленную ПДД РФ скорость движения неосновательны, так как на Т-образном перекрестке с <адрес> он должен был вести автомобиль со скоростью не более 40 км/ч и при достаточной степени внимательности, соответствующей дорожной обстановке, должен был увидеть на расстоянии 25-30 метров светоотражающий знак аварийной остановки и стоящий за ним автомобиль <данные изъяты>, на который падал свет от фонаря уличного освещения, и должен был снижать, а не увеличивать скорость своего автомобиля. На имеющихся в деле фотографиях места ДТП виден фрагмент светоотражающего знака аварийной остановки, на который наехал Симоненко О.К., не заметив этот знак, что он не отрицает.
Ответчики не отрицают, что действия истца не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Повреждение автомобиля истца произошло по причине столкновения автомобилей ответчиков Симоненко О.К. и Панченко П.А., т.е. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
Пунктом 1, 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В данном случае истец Садкин В.В., используя это право, требует возмещения ущерба с ответчика Симоненко О.К. и его страховой компании, поскольку вина этого ответчика в совершении ДТП не вызывает сомнения.
При таких обстоятельствах вопрос о наличии либо отсутствии вины водителя Панченко П.А. в рассматриваемом ДТП существенного значения для принятия решения по делу не имеет. Ответчик Симоненко О.К. и ОАО «АльфаСтрахование» после исполнения своей обязанности возмещения вреда истцу не лишены права обратиться в суд с иском к Панченко П.А. и ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» по правилам п.2 ст.325 ГК РФ и доказывать наличие вины Панченко П.А. в этом ДТП. По данному делу нарушений ПДД РФ со стороны водителя Панченко П.А., находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не установлено.
Гражданская ответственность ответчика Симоненко О.К. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 7 этого закона установлено, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Факт страхового случая и обязанность ОАО «АльфаСтрахование» выплатить истцу страховое возмещение подтверждены материалами дела, в том числе частичным возмещением ущерба этим ответчиком. Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа этого автомобиля, составляет явно больше 120 тысяч рублей, поэтому с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца разница между максимальной страховой выплатой 120 тысяч рублей и произведенной выплатой 70895 рублей, т.е. 49105 рублей. От прохождения экспертизы в предложенной ОАО «АльфаСтрахование» истец отказался, так как на момент поступления этого предложения он уже заключил соглашение на определение стоимости восстановительного ремонта с Южным РЦСЭ и был назначен осмотр автомобиля, о котором был уведомлен Южно-Российский филиал ОАО «АльфаСтрахование». Страховой компанией необоснованного было не принято заключение специалиста Южного РЦСЭ об общей сумме ущерба 250037 рублей, явно свидетельствующее о том, что истец вправе получить максимальную сумму страхового возмещения. Из письменных возражений представителей ОАО «АльфаСтрахование» на исковое заявление следует, что эти возражения вызваны стремлением переложить обязанность выплаты части страхового возмещения на другую страховую компанию, что не соответствует упомянутым требованиям закона.
Остальную стоимость восстановительного ремонта истцу обязан возместить ответчик Симоненко О.К. в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. Истец отремонтировал свой автомобиль, представил платежные документы на приобретение запасных частей и оплату работ по ремонту автомобиля. В уточненных исковых требованиях из общей стоимости запасных частей 288700 рублей исключена стоимость запасных частей, необходимость замены которых оспаривалась ответчиком Симоненко О.К., а стоимость остальных запчастей определена с учетом износа, размер которого по заключениям специалиста Южного РЦСЭ ФИО7 и эксперта ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» ФИО6 составляет 49,91%. Стоимость подушек, ремней безопасности и ремнаборов для их замены, на которые износ не начисляется, составляет 102050 рублей. Стоимость остальных запчастей, необходимость замены которых вследствие рассматриваемого ДТП подтверждена заключениями специалиста и эксперта, составляет 129400 рублей, а с учетом износа 64816,46 рублей. Общая стоимость запчастей, относящаяся к реальному ущербу истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет 166866 руб. 46 коп. Утверждения со стороны ответчика Симоненко О.К. о том, что истец купил запчасти в магазине «Оригинал» дороже чем мог купить, не могут быть приняты во внимание, так как у истца нет обязанности покупать для восстановительного ремонта не оригинальные запчасти, а более дешевые запчасти, и имеется право требовать полного возмещения причиненного ему вреда. Истец потратил на покрасочные работы 22500 рублей, что соответствует определенной экспертом ФИО6 стоимости этих работ и эта сумма ответчиком Симоненко О.К. не оспаривается. За остальные ремонтные работы истец заплатил 63500 рублей, но в эту сумму вошли работы по замене подушки двигателя, переднего амортизатора и парприза, причинная связь которых с рассматриваемым ДТП не установлена. Истец уменьшил требования в этой части до 47585 рублей (стоимость работ по заключению специалиста ФИО7). У суда не вызывает сомнения, что стоимость работ по замене подушки двигателя, переднего амортизатора и парприза не превышает 15915 рублей, на которые истец уменьшил свои требования. Доводы ответчика о том, что стоимость ремонтных работ следует определить по заключению эксперта ФИО6 в сумме 32785 рублей суд признает необоснованными, так как из сопоставления этого заключения с данными справок по ДТП, акта осмотра от 04.12.2009г. и заключением специалиста ФИО7 следует, что проведение трудоемких работ по устранению перекоса в проемах передних лонжеронов и капота действительно требовалось, поскольку удар был наискосок в левую переднюю часть автомобиля истца; в заключении эксперта ФИО6 пропущена стоимость работ по замене подушек безопасности, вместо замены переднего бампера указана замена усилителя переднего бампера, чем занижена трудоемкость. В то же время обоснованными являются доводы истца о том, что специалист ФИО7 указал не все отраженные в заключении эксперта ФИО6 работы, поэтому снижение оспариваемой ответчиком стоимости работ по устранению перекосов и добавление стоимости пропущенных специалистом работ не приведет к снижению общей стоимости, заявленной к возмещению. Ссылки представителя ответчика Симоненко О.К. на то, что при принятии решения суд не может использовать одновременно фактическую оплату и различные заключения экспертов, неосновательны, так как суд принимает решение после оценки всей совокупности доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ. В данном случае платежные документы истца на ремонт автомобиля в сопоставлении с заключениями специалиста ФИО7 и эксперта ФИО6 свидетельствуют, что реальный ущерб истца в части стоимости ремонтных работ не менее заявленной им к возмещению суммы 47585 рублей. В соответствии с ч.3 ст.196 суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, и поскольку заявленная истцом сумма не превышает реального ущерба, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части нет.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет: стоимость запчастей 166866,46 руб. + стоимость покрасочных работ 22500 руб. + стоимость остальных ремонтных работ 47285 руб. = 236951,46 руб. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Симоненко О.К. составляет: 236951,46 руб. - 120000 руб. = 116951,46 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанная по правилам ст.333.19 ГПК РФ пропорционально сумме взыскания, что составляет с ОАО «АльфаСтрахование» 3600 рублей, с ответчика Симоненко О.К. 2245 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае представленными истцом квитанциями подтверждено, что он понес расходы на оплату услуг адвоката ФИО5 в сумме 15000 рублей. Учитывая характер судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы и уменьшение исковых требований в судебном заседании, суд считает необходимым снизить заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей. Эти расходы подлежат взысканию с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Симоненко О.К. в равных долях (по 5000 рублей с каждого).
Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 8600 рублей, а с ответчика Симоненко О.К. - 7245 рублей.
Поскольку решение по делу принято не в пользу ответчика Симоненко О.К., его требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садкина В.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Садкина В.В. в возмещение материального ущерба, входящего в состав страхового возмещения, 49105 рублей, в возмещение судебных расходов 8600 рублей, а всего - 57705 рублей.
Взыскать с Симоненко О.К. в пользу Садкина В.В. в возмещение материального ущерба 116951 рубль 46 копеек, в возмещение судебных расходов 7245 рублей, а всего - 124196 рублей 46 копеек.
В удовлетворении требований Симоненко О.К. о взыскании с Садкина В.В. судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2010 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.