Д-2-6252/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Калашникова Ю.А.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Семаковой Е.Н., Лавриненко Н.Н. к Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по Ростовской области, Толбоеву М.О. о признании недействительными постановлений Администрации <адрес> и погашении регистрационной записи о праве собственности Толбоева М.О. на земельный участок, и иску Толбоева М.О. к Семакову Н.И., Семаковой Е.Н., Лавриненко Н.Н., Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по Ростовской области о нечинении препятствий в установке забора по границам предоставленного ему земельного участка и осуществлении строительных работ на этом участке, признании недействительным постановление Администрации <адрес> и применении последствий его недействительности, погашении регистрационных записей, признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Семакова Е.Н. и Лавриненко Н.Н. обратились в суд с исками к Администрации <адрес> и Управлению Росреестра по Ростовской области, указывая 3-м лицом Толбоева М.О. и ссылаясь на следующие обстоятельства:
26.10.2009 года Администрация <адрес> вынесла постановление № «О предоставлении в собственность бесплатно гр. Толбоеву М.О. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». На этом основании Толбоев М.О. получил право собственности на дан ный земельный участок, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права №-№ от 07.12.2009г. Они считают, что постановление Администрации <адрес> № от 26.10.2009г. подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ФЗ от 24.11.1995 №185 «О социальной защите инва лидов в Российской Федерации», ФЗ от 15.01.1993г. №4301-1 «О статусе Ге роев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» земельный участок действительно может быть передан в собственность лицам, подходящим под эту категорию, однако, согласно сви детельству о государственной регистрации права от 07.12.2009г. Толбоев М.О. зарегистрирован и проживает в <адрес>, следовательно, и земельный участок мог быть ему выделен только по месту жи тельства, т.е. в пределах <адрес>. Кроме того, затронуты их права, как собственников земельных уча стков по адресу: <адрес> и <адрес> так как земель ный участок, выделенный Администрацией <адрес> Толбоеву М.О., вплотную прилегает к домовладению Семаковой Е.Н. (№-а) на протяжении двух метров, частич но перекрывая въезд в него, и полностью перекрывает въезд в домовладение Лавриненко (№87), а иного въезда и выезда на этот участок нет. В результате семья Лавриненко вынуждена ежедневно использовать терри торию земельного участка Семаковой для въезда и выезда в свой двор. В настоящее время, на меже данных земельных участков Толбоевым М.О. уже ведутся строительные работы, его земельный участок огорожен за бором, который перекрывает доступ к домовладению Лавриненко и частично перекрывает доступ к домовладению Семаковой.
Истцы, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, просили суд признать постановление Администрации <адрес> № от 26.10.2009г. недействительным; обязать Управление Росреестра по Ростов ской области погасить регистрационную запись №-№ от 07.12.2009г.
Толбоев М.О. обратился в суд с иском к Семакову Н.И. (отцу Семаковой Е.Н. и Лавриненко Н.Н.), Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по Ростовской области, в котором просил суд обязать ответчика Семакова Н.И. не чинить ему препятствия в установке забора по границам земельного участка №-а по <адрес> в <адрес>, не чинить препятствия в осуществлении строительных работ на этом участке; признать недействительным (незаконным) раздел земельного участка № по <адрес> в <адрес> на два самостоятельных участка № и №-а и последующую регистрацию вновь образованных участков. В обоснование иска указал, что 26.10.2009 года постановлением Администрации <адрес> № ему был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Данный участок был сформирован в соответствии с действующим законодательством и поставлен на кадастровый учет. 07.12.2009 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Он несет службу в Подмосковье, а его супруга периодами проживает в <адрес>. Приблизительно в середине лета 2010 года его супруга привлекла рабочих для того, чтобы огородить участок и начать строительство индивидуального жилого дома, но это сделать не удалось, так как сосед Семаков Н.И. организовал выезд (установил ворота) со своего участка <адрес> через его участок. Семаков Н.И. установил капитальные ворота таким образом, что выезд из них на улицу происходит прямо через его участок. По этой причине он не может оградить принадлежащий ему участок, изолировать его и начать строительство. На просьбу его представителей организовать выезд с участка № в другом месте, не через его участок, а непосредственно на <адрес> Семаков Н.И. отреагировал отрицательно, пояснив, что ничего переносить не будет, и он и члены его семьи будут ездить (ходить) через участок №. Более того, недавно ему стало известно, что Семаков Н.И. разделил участок № на два самостоятельных - № и №, таким образом, что полученный в результате раздела участок № лишен выезда на <адрес> минуя его участок. Считает данный раздел земельного участка незаконным, нарушающим существующие нормы и правила, противоречащим нормам Градостроительного кодека РФ. При этом он, как непосредственный сосед (граничащий по меже), не привлекался для согласования границ участков № и №-а, в чем также усматривает нарушение. Он категорически против данного раздела, как непосредственно нарушающего его права собственника участка № Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Определением суда от 19.10.2010г. дела по искам Семаковой Е.Н., Лавриненко Н.Н. и Толбоева М.О. объединены в одно производство, к участию в деле в части исковых требований Толбоева М.О. привлечены в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО1, привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц МУП «Управление «Водоканал» и ОАО «Таганрогмежрайгаз», исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица Управление Росреестра по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства Семакова Е.Н. и Лавриненко Н.Н. увеличили исковые требования, просят суд признать недействительными постановления Администрации <адрес> № от 04.09.2009г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка с присвоением ему адреса: <адрес>, подготовленной на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ» и № от 26.10.2009г. о предоставлении этого участка ФИО7; обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить регистрационную запись № от 07.12.2009г. В обоснование увеличения исковых требований указали, что постановление Администрации <адрес> № от 04.09.2009г. было принято с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, без учета мнения собственников прилегающих земельных участков, в том числе без учета мнения собственника земельного участка Семакова Н.И., на котором уже имелся жилой дом 2007 года постройки, были установлены въездные ворота и калитка, более того, без учета на сформированном земельном участке водопроводно-канализационных и газовых сетей, исключающих свободное пользование сформированным земельным участком.
Толбоев М.О., действующий через своего представителя Крайнюкову Е.А., также увеличил исковые требования, просит суд:
1. Обязать ответчиков Семакова Н.И., Семакову Е.Н., Лавриненко Н.Н. не чинить ему препятствия в установке забора по границам земельного участка № по <адрес> в <адрес>, а также обязать ответчиков не чинить ему препятствия в осуществлении строительных работ на данном земельном участке.
2. Признать недействительным (незаконным) постановление Администрации <адрес> № от 16.02.2010г. о разделе земельного участка по адресу: <адрес> на два самостоятельных с присвоением адресов: <адрес> и <адрес>.
3. Применить последствия недействительности (незаконности) постановления Администрации <адрес> № от 16.02.2010г., обязав Управление Росреестра по Ростовской области:
- погасить запись № от 06.05.2010г. (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия №);
- погасить запись № от 06.05.2010 г. (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия №);
4. Признать недействительным договор дарения земельного участка от 26.06.2010г., площадью 500 кв.м., по адресу <адрес>, заключенный между Семаковым Н.И. и Семаковой Е.Н., удостоверенный нотариусом ФИО10, зарегистрированный в реестре №.
5. Признать недействительным договор дарения земельного участка от 26.06.2010г., площадью 500 кв.м., по адресу <адрес>, заключенный между Семаковым Н.И. и Лавриненко Н.Н., удостоверенный нотариусом ФИО10, зарегистрированный в реестре №.
6. Применить последствия недействительности данных сделок: обязать Управление Росреестра по Ростовской области погасить соответствующие записи в реестре.
В обоснование увеличения исковых требований представитель Толбоева М.О. сослалась на статьи 12, 304 ГК РФ, статьи 254, 256 ГПК РФ и указала, что в ходе судебного разбирательства ей и ее доверителю стало известно о том, что Администрацией <адрес> было вынесено постановление № от 16.02.2010г. о разделе земельного участка находящегося по адресу: <адрес> на два самостоятельных с присвоением адресов. Ранее Толбоеву М.О. не было известно о данном документе. Также ему стало известно о том, что после данного незаконного раздела земельного участка на два самостоятельных Семаков Н.И. подарил по одному участку своим дочерям - Лавриненко Н.Н. и Семаковой Е.Н., что также является недействительными сделками, так как распоряжение незаконно сформированными участками порождает недействительность сделок, совершенных с данными объектами. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Процедура раздела земельного участка находящегося по адресу: <адрес> на два самостоятельных с присвоением адресов произведена с существенными нарушениями интересов Толбоева М.О. как собственника земельного участка по адресу: <адрес>.
В судебное заседание Семакова Е.Н., Лавриненко Н.Н. и Семаков Н.И. не явились, извещались надлежащим образом, их интересы представлял Беляев И.Б., действующий на основании доверенностей Семаковой Е.Н. и Лавриненко Н.Н.
Беляев И.Б. уточненные исковые требования Семаковой Е.Н. и Лавриненко Н.Н. поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что его доверители требуют признания постановлений городской администрации недействительными, а не установления права на проезд через выделенный Толбоеву М.О. земельный участок, так как помимо проезда нарушается право на нормальную эксплуатацию проходящих через участок № инженерных коммуникаций. Предлагает уменьшить выделенный Толбоеву М.О. участок до границы принадлежащего Лавриненко Н.Н. участка №. Семаков Н.И. в 2008 году стал собственником участка № и вправе был распоряжаться этим участком по своему усмотрению. Со стороны Толбоева М.О. не представлено доказательств, когда он обращался за выделением участка №. Из материалов дела следует, что схема расположения участка Толбоева М.О. готовилась на кадастровом плане территории от 04.06.2009г., в июле 2009 года уже указывался адрес этого участка (№), хотя схема границ участка утверждалась с присвоением адреса в сентябре 2009 года, а в июле этого адреса не могло быть, просто взяли точки по кадастровому плану и нанесли участок на схеме его расположения. Представитель Толбоева М.О. при обращении в городскую администрацию действовал по доверенности от 24.08.2009г., т.е. доверенность выдана после разработки расположения схемы земельного участка. Доказательств публикации о формировании этого участка в материалы дела не представлено. 4-го сентября формируется землеустроительное дело и уже 23-го сентября участок № ставится на кадастровый учет, т.е. в интересах Толбоева М.О. все было сделано очень быстро и без соблюдения принципа публичности при формировании земельных участков. Параллельно этому Семаков Н.И. обратился в землеустроительную организацию по вопросу раздела своего земельного участка, и никаких земельных участков перед образованными в результате раздела участками Семаковой Е.Н. и Лавриненко Н.Н. не существовало, никаких препятствий для раздела участка не было. При формировании участка Толбоева М.О. кадастровый инженер не мог не видеть дом за этим участком, забор, ворота, люк инженерных коммуникаций на формируемом участке. Администрация г.Таганрога считает, что никакой ответственности в сложившейся ситуации не должна нести, а должен отвечать кадастровый инженер, но противоречивые постановления изданы Администрацией <адрес>. Семаков Н.И., как собственник земельного участка, имел право разделить, подарить либо иным образом распорядиться этим участком. Семаков Н.И. изначально предполагал, что его участок будет разделен на два участка, и он подарит эти участки своим дочерям. До Семакова дошли слухи о формировании участка перед его участком, и он вместе с соседом ФИО18 обратился в Администрацию <адрес>. В ответе заместителя Главы Администрации ФИО25. от 07.12.2009г. говорится, что Комитетом по архитектуре и градостроительству приостановлена градостроительная деятельность в отношении участка №, заверяют, что каждый предоставленный им участок будет обеспечен проездом и проходом. В то же время, разрешение на строительство Толбоеву М.О. не выдавалось, поэтому и ссылки в ответе городской администрации на прекращение действия такого разрешения неосновательны. Какие-то люди приходили к Семакову Н.И. и предлагали купить участок № за 4 миллиона рублей, поэтому его доверители предполагают, что в действительности участок получался Толбоевым М.О. не для индивидуального жилищного строительства, а для других целей.
Представитель Толбоева М.О. адвокат Калашников Ю.А. высказал мнение о том, что требования Семаковой Е.Н. и Лавриненко Н.Н. являются незаконными, при разделе земельного участка Семаковым Н.И. и дарении образованных в результате раздела участков имелось злоупотребление правами, так как обращение Семакова Н.И. в городскую администрацию подтверждает, что ему в декабре 2009 года было известно о формировании участка Толбоева М.О. В иске Семакова Е.Н. и Лавриненко Н.Н. указывают, что забор на участке Толбоева М.О. устанавливался летом. Для обжалования актов органов местного самоуправления установлен трехмесячный срок, который истцами Семаковой и Лавриненко пропущен. Участок Толбоеву был предоставлен раньше раздела Семаковым Н.И. своего участка. При разделе участка Семаков знал, что формируется участок Толбоева, и предвидел ситуацию, что не будет выезда с одного из участков. Указан или нет в ситуационном плане въезд на участок № - не проблемы Толбоева М.О. Мнение Семакова не нужно было спрашивать при предоставлении участков льготной категории граждан. Считает необоснованными доводы о том, что перекрыт выезд, так как было место для организации нового выезда с общего участка Семакова Н.И., но незаконно было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе участка. Участок у Семакова уже находился в собственности, поэтому имеются нарушения в том, что он делился постановлением городской администрации, и не мог делиться без доступа с земли общего пользования к каждому из участков.
Представитель Администрации <адрес> ФИО14 в ходе судебного разбирательства представила письменные возражения на иск Семаковой Е.Н. и Лавриненко Н.Н., указав в них следующее:
ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное (абз.2 п.10 ст.3). Согласно п.1 ст.2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Земельное законодательство состоит из ЗК РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ. Следовательно, органы местного самоуправления в пределах переданных им полномочий вправе распоряжаться находящимися в государственной собственности землями до разграничения государственной собственности на землю. В силу ст.10 Устава города <адрес> города <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования <адрес> В соответствии с п.п.12 п.1 ст.37 Устава, Администрация города наделена полномочиями в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и <адрес> и принятыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами, предоставляет земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и в ведении <адрес>, в собственность, в аренду, в пользование гражданам и юридическим лицам. В силу ст.42 Устава <адрес> постановление Администрации <адрес> от 26.10.2009г. № является муниципальным правовым актом, принятым в пределах полномочий органа местного самоуправления. Постановлением Администрации <адрес> от 26.10.2009 № в собственность Толбоеву М.О. передан земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведении о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Толбоев М.О. предоставил в Администрацию <адрес> схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории <данные изъяты> от 04.06.2009г. площадью 1200 кв.м. по <адрес>. Данная схема была выполнена ООО «Техническое Бюро Кадастра» геодезическая группа, лицензия № № от 30.05.2006г. Таким образом, схему расположения земельного участка выполняла специализированная организация. Администрация <адрес> в соответствии с действующим законодательством постановлением от 04.09.2009г. № утвердила схему расположения земельного участка площадью 1200 кв.м. на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес>. В соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении данного земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. Результатом кадастровых работ являются: 1) межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка); 2) технический план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, об учете его изменений или учете его части); 3) акт обследования (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с учета здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства). Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. Земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет 23.09.2009г. Постановлением Администрации <адрес> от 16.02.2010г. утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории № от 05.10.2009г. по следующим адресам: <адрес> и <адрес>, каждый площадью 500 кв.м. Данные схемы были выполнены МУП «БТИ». На данных схемах не показан земельный участок по <адрес>, являющийся смежным со спорными участками. Участки по <адрес> и <адрес> были поставлены на кадастровый учет 16.03.2010г. В соответствии со ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при принятии решения о приостановлении осуществления кадастрового учета должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным). Таким образом, при выполнении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории № по <адрес> и <адрес>, а в дальнейшем и при проведении кадастровых работ кадастровым инженером МУП «БТИ» в отношении объектов недвижимости по <адрес> и <адрес>, была допущена ошибка. Вследствие этой ошибки недостоверная информация послужила основанием для принятия постановления Администрацией <адрес> от 16.02.2010г. №. Земельный участок по <адрес> имеет проезд и проход размером около 17м, поэтому права собственника данного земельного участка не нарушены. Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.6 постановления от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснили, что основанием для принятия судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств требование о признании недействительным ненормативного акта удовлетворению не подлежит. Таким образом, поскольку совокупность названных в ст.13 ГК РФ условий необходимых для признания ненормативного акта недействительным отсутствует, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
В судебном заседании представитель Администрации <адрес> сослалась на изложенное в письменных возражениях на иск Семаковой Е.Н. и Лавриненко Н.Н. В дополнение пояснила, что в декабре 2009 года в ответе городской администрации на заявление Семакова Н.И. указывалось на приостановление градостроительной деятельности, а не на приостановление землеустроительных работ. В соответствии со ст.56 Градостроительного кодекса РФ застройщик должен представить сведения об инженерных коммуникациях, но Семаков Н.И. таких сведений в Комитет по архитектуре и градостроительству не представлял. Межевание земельных участков проводится в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», дается объявление в газете, но Семаков Н.И. не обращался с заявлениями после публикации в газете о формировании участка № по <адрес> и не требовал установления обременений этого участка.
Представитель 3-го лица - МУП «БТИ» <адрес>, привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя Администрации <адрес>, ФИО15 в судебном заседании пояснила, что Семаков Н.И. обратился с заявлением о проведении землеустроительных работ по разделу земельного участка 26.10.2009г., с ним был заключен соответствующий договор, и на тот момент, согласно полученной ситуационной схеме на кадастровой выписке о земельном участке № от 05.10.2009г., земельного участка Толбоева М.О. не было. Были подготовлены и согласованы необходимые для раздела земельного участка документы. Решение по делу просит принять на усмотрение суда.
Представители 3-х лиц - Управления Росреестра по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области», МУП «Управление «Водоканал» и ОАО «Таганрогмежрайгаз» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В дело представлено достаточно документов относительно расположения инженерных коммуникаций (газопровода, водопровода и канализации), проходящих через участок Толбоева М.О., неявка представителей МУП «Управление «Водоканал» и ОАО «Таганрогмежрайгаз» не препятствует рассмотрению дела.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО16 представила письменные отзывы на исковые заявления Семаковой Е.Н., Лавриненко Н.Н. и Толбоева М.О. В отзывах на иски Семаковой Е.Н. и Лавриненко Н.Н. указывается, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по данному делу. Исковые требования свидетельствуют о наличии спора о зарегистрированном праве между истцом и гр. Толбоевым М.О., но в порядке искового производства Управление может являться ответчиком только если обладает материально-правовыми требованиями на имущество, относительно которого рассматривается спор. Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным объектом недвижимости и не заявляет на него самостоятельных требований. В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда неоднократно указывалось в кассационных определениях на невозможность привлечения Управления в качестве соответчика по делам об спаривании права собственности, так как спор о праве в таких случаях возникает между истцом и правообладателями недвижимого имущества, которые являются надлежащими ответчиками в деле. Вместе с тем, в данном случае собственник земельного участка привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Государственная регистрация была проведена на основании представленных заявителем документов, действительных, не оспоренных в судебном порядке и, соответственно, являющихся, в силу требований законодательства, основанием для проведения государственной регистрации. Таким образом, требования к Управлению предъявлены с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства. Считает исковые требования в части обязания Управления погасить регистрационную запись не подлежащими удовлетворению судом по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст. 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты гражданских прав как погашение регистрационной записи. В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, посредством внесения регистрационных записей. Внесение и погашение регистрационных записей носит технический характер и осуществляется на основании возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Таким образом, погашение соответствующей записи в Едином государственном реестре является последствием признания недействительным зарегистрированного права. В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения осуществляется путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. На основании изложенного, учитывая, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу, кроме того, действия Управления соответствуют требованиям законодательства, просит суд в удовлетворении заявленных к Управлению требований отказать.
В письменном отзыве на иск Толбоева М.О. представитель Управления Росреестра по РО также указывает, что Управления является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в данном случае предметом спора является нечинение препятствий в пользовании земельным участком, а также законность раздела земельного участка на два самостоятельных, произведенного на основании постановления Администрации <адрес>. Считает, что надлежащими ответчиками по данному спору являются Администрация <адрес> и собственники земельных участков. Истец, в нарушение п.5 ч.2 ст.131 ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств нарушения его прав и свобод Управлением Росреестра по Ростовской области, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а так же незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности. Истец просит признать незаконным раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Причем одним из оснований своих требований Толбоев М.О. указывает отсутствие согласования с ним границ вновь образуемых при разделе земельных участков. Однако данные земельные участки были образованы из земельного участка, состоящего на момент его раздела на кадастровом учете, в отношении которого было проведено межевание и границы надлежащим образом согласованы со смежными землепользователями. При разделе граница между земельным участком истца и вновь образованным земельным участком по адресу: <адрес>, не изменилась. Кроме того, истец указывает, что у ответчика Семакова Н.И. отсутствует въезд на образованный в результате раздела земельный участок по адресу <адрес>. Однако в соответствии со схемой расположения земельных участков при разделе фасадная часть каждого из вновь образуемых земельных участков, выходящая на <адрес>, составляет 20 м, что само по себе достаточно для организации въезда с <адрес> на соответствующие земельные участки. С заявлениями о прекращении права на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, и о регистрации права собственности на два образованных в результате раздела земельных участка с адресами: <адрес>, и <адрес>, обратился Семаков Н.И. В качестве документа-основания заявителем представлено постановление Администрации <адрес> от 16.02.2010г. № «О разделе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка с присвоением адресов». На момент проведения государственной регистрации данное постановление не было отменено и не оспорено в судебном порядке, все представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не было. Следовательно, право на разделенный земельный участок было прекращено, а права в отношении вновь образованных земельных участков были зарегистрированы. Считает, что в данном случае государственная регистрация была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Истец заявляет требование о признании недействительной государственной регистрации раздела указанного земельного участка. Однако, данное требование некорректно. В данном случае в рамках рассматриваемого спора достаточным является требование о нечинении препятствий в установке забора, дополнив его требованием об обязании ответчика перенести въезд на принадлежащий ответчику земельный участок с земельного участка истца. В настоящее время право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Лавриненко Н.Н. Право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Семаковой Е.Н. Следовательно, необходимо в рамках данного дела привлечь в качестве ответчиков собственников вновь образованных в результате раздела земельных участков, а именно, Лавриненко Н.Н. и Семакову Е.Н. Просит суд в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Ростовской области, как к ненадлежащему ответчику, отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает иск Семаковой Е.Н. и Лавриненко Н.Н. не подлежащим удовлетворению, а иск Толбоева М.О. подлежащим частичному удовлетворению (в части требования о нечинении препятствий в огораживании земельного участка) по следующим основаниям:
Статьями 56, 57 Градостроительного кодекса РФ, п.п.15 п.1 ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 09.06.2006г. №363 «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности», приказами Министерства регионального развития РФ от 30.08.2007г. №85 «Об утверждении документов по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности» и №86 от 30.08.2007г. «Об утверждении порядка инвентаризации и передачи в информационные системы обеспечения градостроительной деятельности органов местного самоуправления сведений о документах и материалах развития территорий и иных необходимых для градостроительной деятельности сведений, содержащихся в документах, принятых органами государственной власти или органами местного самоуправления» на органы местного самоуправления возложена обязанность сформировать и вести информационные системы обеспечения градостроительной деятельности. При этом раздел VIII ИСОГД «Застроенные и подлежащие застройке земельные участки» состоит из общей части, а также дел о застроенных и подлежащих застройке земельных участках, содержащих сведения как о введенных в эксплуатацию объектах недвижимости и сетях инженерно-технического обеспечения, так и сведения (копии документов и схем) полученные при подготовке документации по планировке территории и подготовке к строительству, в том числе проектная документация, на основании которой было выдано разрешение на строительство (ст.56 ГрК РФ).
Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что предоставленный Толбоеву М.О. земельный участок № по <адрес> был сформирован в 2009 году на участке <адрес>, относящемся к землям общего пользования. На момент формирования этого участка уже были поставлены на кадастровый учет и предоставлены застройщикам расположенные за ним со стороны <адрес> участки, в том числе участок Семакова Н.И., т.е. имелся соответствующий план застройки территории, о котором не могли не знать должностные лица органов местного самоуправления <адрес>, согласовавшие формирование и предоставление Толбоеву М.О. земельного участка. При этом на принадлежащем Семакову Н.И. участке уже был выстроен жилой дом, участок был огорожен, имелись въездные ворота, которые оказались внутри участка Толбоева М.О., а через сам участок проходили сети инженерно-технического обеспечения (газопровод, водопровод и канализация), о чем не могли не знать ни кадастровый инженер, ни согласовавшие формирование участка должностные лица органов местного самоуправления. Семакова Н.Ф. (супруга Семакова Н.И.) 11.08.2006г. получала разрешение на строительство 2-х этажного жилого дома на участке № по <адрес>, со сроком действия до 11.08.2016г., с Комитетом по архитектуре и градостроительству согласовывались проекты застройки и прокладки сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе проходящего через участок Толбоева М.О. подземного газопровода для всего квартала. У суда нет оснований сомневаться в том, что при формировании предоставленного Толбоеву М.О. участка № и утверждении границ этого участка в муниципальной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности имелись все необходимые сведения о застройке, планировке к застройке соседних участков и о сетях инженерно-технического обеспечения этих участков.
При таких обстоятельствах доводы представителя Администрации <адрес> о том, что Семаков Н.И. не представил сведения об организации застройки своего участка и подходящих к этому участку сетях инженерно-технического обеспечения, неосновательны. Из обстоятельств дела следует, что кадастровый инженер и должностные лица органов местного самоуправления знали либо должны были знать о том, что при утверждении границ предоставляемого Толбоеву М.О. участка перекрывается существующий въезд на участок № по <адрес>, но разработали, согласовали и утвердили эти границы в расчете на то, что Толбоев М.О. и его представители договорятся с Семаковым Н.И. о переносе въезда на участок №. Эти действия были совершены по инициативе представителей Толбоева М.О., с целью предоставить земельный участок Толбоеву М.О. именно в том месте, где указали его представители. Эти обстоятельства подтверждаются письмом заместителя Главы Администрации <адрес> ФИО12 в адрес Семакова Н.И. и его соседа по участку ФИО18 от 07.12.2009г., в котором говорится, что приостановлена градостроительная деятельность в отношении участка № а также тем, что представители Толбоева М.О. не желают предоставления другого участка, предъявили иск о признании недействительным раздела участка Семакова Н.И. с целью заставить затем Семакова Н.И. перенести въезд на участок. Такие действия Толбоева М.О. и его представителей нельзя признать основанными на законе и направленными на защиту нарушенных прав, поскольку в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае действия Толбоева М.О., направленные на создание препятствий собственникам участка № по <адрес> в пользовании проездом на этот участок, который существовал без нарушения каких-либо требований закона до формирования участка №, а также действия по оспариванию раздела участка № с целью принуждения собственника к переносу существующего проезда на этот участок, носят характер злоупотребления правом.
У Толбоева М.О., как у Героя Российской Федерации, действительно имеется право на основании п.4 ст.5 Закона РФ №4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» получить в <адрес> бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, а утверждения в исках Семаковой Е.Н. и Лавриненко Н.Н. о том, что Толбоев М.О. может получить такой земельный участок только по месту жительства в Московской области, неосновательны, так как упомянутый закон не связывает место предоставления земельного участка с местом регистрации или жительства. В то же время, выбрав земельный участок таким образом, что он захватывает существующий проезд с земли общего пользования на существующий земельный участок, Толбоев М.О. не вправе закрывать этот проезд без согласия собственника участка №. Ссылки Толбоева М.О. на статью 304 ГК РФ в этой части нельзя признать обоснованными, так как с момента возникновения у него права собственности на участок № со стороны Семакова Н.И., Семаковой Е.Н. и Лавриненко Н.Н. не было никаких действий, направленных на изменение существующего порядка использования участка №-а для проезда на участок №, а ситуацию с обременением участка проездом создал сам ФИО7, поэтому в силу п.2 ст.12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права как погашение регистрационной записи о праве собственности.
Доводы иска Семаковой Е.Н. о нарушении ее прав формированием участка № и предоставлением этого участка в собственность Толбоеву М.О. нельзя признать обоснованными, поскольку Семакова Е.Н. является собственником участка № для организации въезда на который участок № не препятствует. По существу Семакова Е.Н. в своем исковом заявлении ссылается на нарушение ее прав тем, что ее участок использует для прохода семья собственника соседнего участка Лавриненко Н.Н., т.е. на нарушение ее прав со стороны Лавриненко Н.Н., а не лиц, которые указаны ответчиками по ее иску.
Утверждения Лавриненко Н.Н. о нарушении ее прав со стороны Толбоева М.О. тем, что он пытается загородить существующий проезд на ее земельный участок и лишить ее возможности пользоваться этим проездом заслуживают внимания, но эти доводы не свидетельствуют о законности требований, направленных на оспаривание формирования земельного участка № и предоставления этого участка в собственность Толбоеву М.О., поскольку для прохода и проезда через земельный участок может быть установлен сервитут (ст.23 ЗК РФ) и Лавриненко Н.Н. не лишена права обратиться в суд с соответствующим требованием. Инженерные коммуникации проложены на участок № вдоль существующего проезда через участок № поэтому вопрос об обслуживании этих коммуникаций также может быть разрешен путем обременения участка № проездом и проходом на участок №.
Учитывая изложенное и требования вышеупомянутых законов и нормативных актов по ведению органами местного самоуправления информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, суд не может согласиться с доводами представителя Администрации <адрес> о том, что раздел участка № был произведен в результате ошибки кадастрового инженера, а также с доводами представителя Толбоева М.О. о том, что нарушение раздела участка заключается, в частности, в утверждении этого раздела постановлением Администрации <адрес>. Из материалов дела следует, что для землеустроительных работ по разделу участка МУП «БТИ» получило ситуационную схему из земельного кадастра, датированную 05.10.2009г., т.е. после постановки на кадастровый учет участка №, но на схеме этот участок не был отражен. Документы по разделу земельного участка предоставлялись на утверждение в городскую администрацию именно для того, чтобы их сопоставить с имеющимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности сведениями и отразить сведения о разделе участка в этой системе. Раздел принадлежавшего Семакову Н.И. земельного участка и отчуждение образованных участков путем дарения Семаковой Е.Н. и Лавриненко Н.Н. не противоречит требованиям земельного и гражданского законодательства.
В силу п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Пунктом 7 этой ст.11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. В данном случае, как уже отмечено, участки предназначены для застройки, Семаковы имели разрешение на строительство со сроком действия до 2016 года, поэтому Семаков Н.И. должен был согласовывать раздел участка с городской администрацией.
В силу п.1 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этой статье случаев.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Семакова Е.Н., Лавриненко Н.Н. и Толбоев М.О. получили земельные участки в собственность в установленном законом порядке, но при предоставлении участка Толбоеву М.О. не был разрешен вопрос об обременении этого участка проходом на расположенный за ним участок, поэтому между Лавриненко Н.Н. и Толбоевым М.О. возник спор о таком обременении. Этот спор не является предметом данного судебного разбирательства, поскольку соответствующих исковых требований не заявлялось. В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Следует отметить неосновательность ссылок представителей Толбоева М.О. на статьи 254, 256 ГПК РФ и пропуск трехмесячного срока обращения в суд для оспаривания постановлений городской администрации. В данном случае спор рассматривается в порядке искового производства, так как имеется спор о праве, подведомственный суду, и поэтому дело не может рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч.3 ст.247 ГПК РФ).
Право собственника огораживать земельный участок вытекает из положений ст.40 ЗК РФ и статей 262, 263 ГК РФ, поэтому Толбоев М.О. вправе требовать устранения препятствий со стороны Семакова Н.И., Семаковой Е.Н. и Лавриненко Н.Н. в установке забора по границам своего участка, но, как уже отмечено, он не вправе загораживать проезд на принадлежащий Лавриненко Н.Н. участок №. Поэтому требования Толбоева М.О. подлежат частичному удовлетворению, на Семакова Н.И., Семакову Е.Н. и Лавриненко Н.Н. следует возложить обязанность не чинить ему препятствий огораживать земельный участок № по <адрес>, за исключением части этого участка, необходимой для проезда на участок № по <адрес>. Требования Толбоева к Семакову Н.И., Семаковой Е.Н. и Лавриненко Н.Н о нечинении препятствий в проведении строительных работ удовлетворению не подлежат, так как разрешения на строительство он не получал и, как уже отмечено, градостроительная деятельность в отношении предоставленного ему участка приостановлена городской администрацией, уполномоченной в соответствии с требованиями ГрК РФ выдавать разрешение на строительство.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Семаковой Е.Н., Лавриненко Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений Администрации <адрес> № от 04.09.2009г., № от 26.10.2009г. и обязании Управление Росреестра по Ростовской области погасить регистрационную запись № о праве собственности Толбоева М.О. на земельный участок отказать.
Исковые требования Толбоева М.О. удовлетворить частично.
Обязать Семакова Н.И., Семакову Е.Н. и Лавриненко Н.Н. не чинить Толбоеву М.О. препятствий огораживать земельный участок № по ул.<адрес> за исключением части этого участка, необходимой для проезда на участок № по ул.<адрес>
В удовлетворении исковых требований Толбоева М.О. о нечинении препятствий в проведении строительных работ, признании недействительным постановление Администрации <адрес> № от 16.02.2010г. и применении последствий недействительности этого постановления, погашении регистрационных записей о № и № от 06.05.2010г., признании недействительными договоров дарения земельных участков, заключенных между Семаковым Н.И. и Семаковой Е.Н., Лавриненко Н.Н., и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Управление Росреестра по Ростовской области обязанности погашения регистрационных записей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.