К делу №2-456/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батюк С.К. к Таганрогской таможне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Таганрогской таможне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, в иске указав, что 22 июля 2010 года Ю. обратился в Таганрогский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. 19 августа 2010 года в Таганрогском городском суде состоялось рассмотрение данного заявления. Ответчиком выступала Таганрогская таможня. Представитель Таганрогской таможни просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, так как данная категория споров не может быть отнесена к категории дел повышенной сложности, подготовка исковых заявлений по которым занимает значительное время. Со слов ответчика документы, приложенные к заявлению истца в качестве, факта подтверждающего понесенные расходы, вызывают объективные сомнения, так как к заявлению не был приложен договор на оказание услуг, представитель истца не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность по оказанию юридических услуг и соответственно не уплачивает налоги. Таким образом, ответчик распространил в судебном заседании не соответствующие действительности сведения о представителе истца, имеющие порочащий характер. При этом истец в судебном заседании не участвовал в связи с чем, не мог привести доводы в защиту своей чести, достоинства и деловой репутации. Факт распространения порочащих сведений подтверждается определением Таганрогского городского суда от 19 августа 2010 года к делу №, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Ю. о взыскании судебных расходов. Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления опровержения в адрес Ю., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
Истец Батюк С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца Батюк С.К. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Таганрогской таможни - Кабацкая М.М., действующая на основании доверенности № от 12 января 2011 года, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что в судебном заседании 19 августа 2010 года ни заявитель Ю., ни его представитель Батюк С.К. не присутствовали и она, как представитель Таганрогской таможни в ходе судебного заседания просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, так как не располагала никакими сведениями о том, что Ю. понес такие расходы. Представителем таможни было сделано предположение о том, что между Ю. и его представителем отсутствует договор на оказание услуг, а так же, что представитель Ю., т.е. истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по оказанию юридических услуг. Данное предположение было сделано вследствие того, что к моменту рассмотрения судом заявления, таможня не располагала никакими сведениями, подтверждающими факт несения Ю. указанных в заявлении судебных расходов. При этом суд не счел возможным снизить размер судебных расходов, о чем ходатайствовал представитель таможни, требования Ю. были удовлетворены в полном объеме, таможней определение обжаловано не было, вступило в законную силу и исполнено.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования Батюк С.К. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего:
В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что 20 января 2010 года решением Таганрогского городского суда исковые требования Ю. к Таганрогской Таможне о признании незаконным приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.
25 марта 2010 года Определением Судебной коллегии Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от 20 января 2010 года оставлено без изменения.
22 июля 2010 года Ю. обратился в Таганрогский городской суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. Как следует из материалов гражданского дела № - представителем истца Ю. в ходе судебного разбирательства являлся истец по настоящему делу Батюк С.К.
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось высказанное суждение представителя Таганрогской таможни, имевшее место в ходе судебного заседания по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя 19 августа 2010 года.
С учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24 февраля 2005 года суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека - суд пришел к выводу о том, что требования истца необоснованны, так как имеют место оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, представителя Таганрогской таможни, высказанного в судебном заседании и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено в судебном заседании определением Таганрогского городского суда от 19 августа 2010 года заявление Ю. удовлетворено в полном объеме. Как следует из протокола судебного заседания и текста определения Таганрогского городского суда от 19 августа 2010 года доводы искового заявления, изложенные истцом Батюк С.К., являлись основаниями возражений представителя Таганрогской таможни.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункты 7, 9) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений.
В пункте 11 упомянутого постановления разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, поскольку сведения, по поводу которых возник спор, были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшей в нем стороной ответчика в судебном заседании 19 августа 2010 года и в отношении участвовавших в деле лиц. Вышеуказанные сведения являлись доказательствами по делу, которые были оценены судом при вынесении определения. Определение Таганрогского городского суда от 19 августа 2010 года вступило в законную силу и исполнено.
Кроме того, следует признать, что в данном случае истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений, не доказан порочащий характер и несоответствие действительности именно тех сведений, которые ответчик распространял об истце.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований и для взыскания компенсации морального вреда в порядке п.5 ст.152 ГК РФ в размере 50.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Батюк С.К. к Таганрогской таможне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 04 февраля 2011 года
Председательствующий судья Курасова Е.А.