Дело № 2-6557-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 ноября 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Галушкова Е.Н. к ОАО «Энергетическая страховая компания» и Саакову В.А. о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Галушков Е.Н. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области о взыскании с ОАО «Энергетическая стразовая компания» ... сумму ущерба и ... рублей расходы по оплате услуг эксперта, с Саакова В.А. в сумме ... рублей компенсацию морального вреда, а так же взыскать солидарно с ОАО «Энергетическая стразовая компания» и Саакова В.А. в сумме ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины; ... рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; ... рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований Бровков А.В. указал, что ... примерно ... часов в районе ... водитель Саакова В.А., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Галушкова Е.Н. и пассажир Галушков В.Н. получили телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью согласно заключения судебно-медицинского эксперта ФИО6 № и №. Согласно Постановлению о назначении административного наказания от ... Таганрогского городского суда и Решению Ростовского областного суда от ... в действиях водителя Саакова В.А. имеются нарушения п. 13.9 ПДД РФ. Виновник дорожно-транспортного происшествия Саков В.А. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО «ЭСКО» по договору ОСАГО - полис ВВВ №. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в представительство страховой компании «ЭСКО», где ему было отказано в приеме заявления и выдачи направления на экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ... государственный номер ... в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту ООО «...». На осмотр поврежденного транспортного средства телеграфом были приглашены представители страховой компании. Согласно составленному Акту осмотра транспортного средства, экспертом был составлен Отчет №А от ... по определению стоимости устранения повреждений автомобиля ... регистрационный номер ...
Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель Галушкова Е.Н., Петрушевская Г.И., пояснила, что просит суд возложить судебные расходы на страховую компанию. В остальной части иска поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ОАО «Энергетическая страховая компания» участия не принимает, извещено о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Энергетическая страховая компания».
Ответчик Сааков В.А. в судебном заседании иск признал в части требований о возмещении компенсации морального вреда в размере ... рублей. Также указал, не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП. Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем он также расписался в протоколе судебного заседания.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
1.
Судом установлено, что ... примерно 13.40 часов в районе ... водитель Саакова В.А., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Галушкова Е.Н. Транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из постановления о назначении административного наказания от ... Таганрогского городского суда и Решения Ростовского областного суда от ... водитель Сааков В.А. управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Галушкова Е.Н., что привело к совершению ДТП (л.д.12-15).
На основании оценки представленных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Нестеренко И.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО» по договору ОСАГО - полис ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП.
В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ОАО «ЭСКО», являющегося страховщиком Саакова В.А., возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Галушкову Е.Н.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему было отказано в приеме заявления и выдачи направления на экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана ... ООО «...» и составила ... рубля ... с учетом износа транспортного средства (л.д. 19- 28).
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.
В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).
Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил. Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего не заявляно. Таких доказательств суду не представлено.
Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании вышеизложенного суд считает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, составленный исполнителем ООО «...», в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и пунктом 44 «а» Правил ОСАГО являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку общая сумма, подлежащая возмещению, не превышает лимит ответственности страховщика, то ... рубля ... копейки подлежит взысканию с ОАО «ЭСКО», при этом в удовлетворении этих же требований заявленных к Саакову В.А. следует отказать.
2.
Также Галушков Е.Н. заявил требования о взыскании сСаакову В.А. ... компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела истцу, причинен легкий вред здоровью (л.д. 13).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.
Судом принимается во внимание, что Галушков Е.Н. претерпевал физическую боль и, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
3.
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, то ему подлежат возмещению указанные расходы в полном объеме, а именно за счет Саакова В.А. - ... рублей и за счет ОАО «ЭСКО» - ... рублей.
Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а именно ... рублей за счет ОАО «ЭСКО» и ... рублей за счет Саакова В.А.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Галушкова Е.Н. к ОАО «Энергетическая страховая компания» и Саакову В.А. о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Галушкова Е.Н. ... рубля ... копейки и ... рублей судебных расходов.
Взыскать с Саакова В.А. в пользу Галушкова Е.Н. ... компенсации морального вреда и ... рублей судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. РадовильВ.Л.