РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутко Т.А. к Громову О.В., ООО УК «ЖЭУ» о возмещении ущерба вызванного залитием квартиры и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бутко Т.А. обратилась в суд с иском к Громову О.В., ООО УК «ЖЭУ» о возмещении ущерба вызванного залитием квартиры и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.
4 августа 2010 года по вине ответчика, проживающего рядом в квартире № была залита её квартира, а именно: кухня, коридор, кладовая комната, а также в результате залитая пострадало имущество, находящиеся в данных комнатах.
Квартира была залита квартирой №, расположенной сверху по бытовой причине, как было засвидетельствовано специалистами МУП «ЖЭУ» от 16.08.2010г. В результате этого бытового залития ей причинен значительный материальный ущерб. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта, в частности: в кухне: перетирку штукатурки стен, шпатлевка стен и поклейка обоев (средних виниловых), замена линолеума, с устройством плинтусов, замена керамической плитки; в коридоре: замена линолеума с устройством плинтусов; в кладовой жилой комнате: перетирку штукатурки стен, шпатлевка стен и поклейка обоев (средних виниловых), перетирку штукатурки потолка.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно Локальной сметы составляет 24370,00 рублей.
Также в результате залития квартиры нанесен ущерб следующему имуществу: телевизору LG 15QQ91 KE - 1 шт., холодильнику LGGA-449ВТРА - 1 шт., ковровому покрытию МоhowkRandwick 4416-731 - 2 шт., кухонному гарнитуру - 1 к-т. Сумма причиненного ущерба имуществу составила 67435,00руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, она имеет право на возмещения имущественного ущерба т.к. «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,. ..подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Её постоянно сопровождает чувство тревоги и беспокойства по поводу испорченного имущества и дискомфорт, т.к. она вынуждена проживать в угнетающей её психику обстановке и не производить ремонт квартиры по причине отсутствия денежных средств.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Громова О.В. в её пользу причиненный заливом квартиры в процессе бытового залития материальный ущерб в размере 91805 рублей. Взыскатьс ответчика Громова О.В. судебные расходы в размере 13575 рублей. Взыскать с ответчика Громова О.В. в её пользу причиненный заливом квартиры моральный ущерб в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО УК «ЖЭУ».
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Так же суду показала, что она является собственником квартиры, однако в ней проживет её дочь- Федорова Е.А. с семьей. Сама она проживает в квартире дочери по <адрес>. Все имущество, которое находится в квартире приобретено на её деньги.
Третье лицо на стороне истицы- Федорова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Так же суду сообщила, что действительно она вписана в договора купли продажи имущества, которое было залито, однако деньги ей давала мать. Так же в судебном заседании отказалась от предъявления самостоятельных требований к ответчикам, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Громов О.В. в судебном заседании не присутствует о времени и месте слушания дела извещен. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Громова О.В.- Мирвода Н.Г., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, сообщив суду, что в ходе проведенной по делу строительной экспертизы установлено, что вины его доверителя в залитии квартиры нет. Ущерб должна возмещать управляющая компания, в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества дома.
Представитель ООО УК «ЖЭУ» в судебном заседании так же исковые требования не признал, сообщив суду, что согласно Акту осмотра квартиры истицы установлено, что залитие произошло по вине собственника квартиры выше в связи с халатным отношением к сантехническим приборам.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обсудив результаты строительно-технической и товароведческой экспертиз, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истица является собственником квартиры № по <адрес> в г.<адрес>, ответчик является собственником квартиры 98 по Мариупольскому шоссе в г.Таганроге, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
В судебном заседании не оспаривалось, что техническое обслуживание системы ХВС производит управляющая компания ООО УК «ЖЭУ».
В судебном заседании не оспаривалось, что залитие квартиры Бутко Т.А. произошло 4 августа 2010 года.
С учетом представленных доказательств сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд считает, что залитие произошло ввиду того, что кран, расположенный между стояком ХВС и внутри квартирной разводки в квартире №, не выдержал напор воды и дал течь.
По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой суд ставил вопрос об установлении причины залития. Согласно заключения эксперта источником залития квартиры № по <адрес> является следствием от повреждения запорной арматуры, установленной между стояком ХВС и внутриквартирной разводкой в квартире №
В судебном заседании представитель управлялющей компании ООО УК «ЖЭУ» не представил доказательств того, что запорная арматура, установленная между стояком ХВС и внутриквартирной разводкой был установлен жильцами самовольно, что для нормального функционирования системы подачи ХВС в нем нет необходимости, поэтому суд полагает, что запорная арматура- кран служит неотъемлемой частью системы ХВС.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, утверждены «ПРАВИЛА СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ». В соответствии с п.5, 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
П.10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Система ХВС является инженерной коммуникацией, и поскольку кран установлен для подвода холодной воды, то его осмотры, входящие в ставку техобслуживания, замена при необходимости, входят в обязанность ООО УК «ЖЭУ».
В судебном заседании представитель ООО УК «ЖЭУ» доказательств проведения осмотров не представил, и у суда есть все основания полагать, что таких осмотров не проводилось, поскольку кран существует длительное время, а по нормам и правилам осмотры должны производиться не реже двух раз в год.
Суд ставит под сомнение заключение старшего инспектора МУП «ЖЭУ» Сагельдина В.В., сделанное в Акте от 16 августа 2010г., а именно о причине залития - халатное отношение собственника № к сантехническим приборам, т.к. в судебном заседании установлено, что сантехнические приборы находятся в исправном и рабочем состоянии, а запорный кран, расположенный на стояке ХВС, который должен был осматриваться ООО УК «ЖЭУ», как раз находился в неисправном состоянии. Кроме того, из указанного акта следует, что была осмотрена только квартира № (квартира истицы), при осмотре обнаружены следы замокания стен и потолков и т.д. Квартира №, принадлежащая Громову О.В., осмотрена не была, система водоснабжения и канализации, а также отопительная система осмотрены не были. Доступа к осмотру кв.№ у инспектора Сагельдина В.В. не было по причине отсутствия жильцов квартиры и ключа от нее, что вызывает разумное сомнение суда в правильности сделанных инспектором выводов о причинах затопления, тем более, что в судебном заседании Сагельдин В.В. суду сообщил, что собственника квартиры N98 в установленном порядке, о том, что его квартира бутет осмотрена, не извещал.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащему ему на праве собственности и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.1064 ГК РФ в случае наличия вины в его действиях.
Доказательств того, что залитие произошло по вине собственника <адрес> ответчика Громова О.В. не имеется, доказательств халатного отношения собственника квартиры к сантехническим приборам, ни истцом, ни ООО УК «ЖЭУ» как доказательств своих возражений по иску суду не представлено, ввиду чего исковые требования к ответчику Громову О.В. удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного суд полагает, что причиной залития явилось не оказание услуг ООО УК «ЖЭУ» по техническому обслуживанию в полном объеме и надлежащего качества именно системы ХВС, так как кран на стояке не осматривался работниками управляющей компании длительное время, кран был неисправен, имеется причинно-следственная связь между бездействием ООО УК «ЖЭУ» в части отсутствия надлежащего технического обслуживания систем ХВС - и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба истцу, ввиду чего требования истца о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО УК «ЖЭУ».
Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»). В судебном заседании ответчик не представил доказательств, что вред причинен не по его вине, хотя такая обязанность лежит на нем, поэтому обязан возместить вред. Согласно заключения эксперта от 02.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 23 936рублей. Суд полагает, что подлежит взысканию ущерб, определенный экспертом, так как он не оспорено сторонами. Представленная суду локальная смета, выполненная ООО «Экспертно-консультативное бюро» взята за основу быть не может, так как выполнена она без соблюдении положений статей 79,80 ГПК РФ, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.
Однако как следует из материалов дела Бутко Т.А. не является собственником мебели, а именно кухонного гарнитура, коврового покрытия, обоев которые подверглись залитию. Так, в материалах дела имеются договоры купли-продажи указанного выше имущества, где покупателем выступает Федорова Е.А. Таким образом исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ право требовать возмещения ущерба имуществу имеет именно его собственник, в данном случае собственником является Федорова Е.А. Доводы Бутко и Федоровой о том, что деньги на приобретение вещей давались именно Бутко Т.А. судом приняться не могут, т.к. суд считает их неубедительными и не искренними, тем более, что в судебном заседании Федорова Е.А. отказалась от предъявления самостоятельных требований, как третьего лица, что не лишает её права обратиться с самостоятельным иском к ответчикам.
Что касается требований о взыскании остаточной стоимости телевизора LG и холодильника, то они удовлетворены быть не могут, т.к. проведенной по делу товароведческой экспертизы от 1.11.2010г. установлено: следов залития у телевизора нет, причина не включения телевизора- сгоревший предохранитель. Имеющиеся следы залития на работоспособность холодильника не повлияли.
Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично. Перечень судебных расходов установлен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Громов О.В. доверил представлять свои интересы ПБОЮЛ Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией строгой отчетности № 104763 от 21 октября 2010года.
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора полагает разумной сумму в 2000 руб., которую и взыскивает с истицы в пользу Громова О.В.
Подлежат взысканию также расходы истицы на удостоверение доверенности в сумме 200 руб., изготовление фотографий, 700рублей оплата за юридическую консультацию, 393,28рублей расходов по составлению Акта, так как они были понесены в связи с рассматриваемым спором, являлись необходимыми для подтверждения своих доводов.
Расходы на получение сметы ООО «Экспертно-консультативное бюро» возмещению не подлежат, так как они не приняты судом как доказательства при разрешении спора по выше изложенным обстоятельствам.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Громова О.В. компенсации морального вреда, т.к. в силу ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда связанного с залитием.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бутко Т.А, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в пользу Бутко Т.А. стоимость ремонтно-восстановительного ремонта в квартире в сумме 23 936рублей, 393,28рублей расходов по составлению акта о залитии, 200рублей оформление доверенности, 408 изготовление фотографий, 700рублей оплата за юридическую консультацию.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бутко Т.А, в пользу Громова О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2011г.
Председательствующий