по делу № 2-1068/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой А.Р. к Горбатенко Л.М. о признании сделки договора дарения квартиры недействительной.
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Горбатенко Л.М. о признании сделки договора дарения квартиры недействительной. В обоснование исковых требований указала, что квартира <адрес> приобреталась истицей совместно с супругом С в 2000 году, но была оформлена на С 9.04.2002 года между ее мужем и племенником Б был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением. 30.05.2005 года С умер. Решением Таганрогского городского суда от 15.09.2006 года расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 9.04.2002 года № 3115 заключенный между Б и С, в отношении Старковой А.Р. За последней признано право собственности на 1/2 часть квартиры <адрес>, соответственно уменьшена доля Б до 1/2 доли. В 2005г. истица заключила с ответчицей по делу договор дарения своей части квартиры, с условиями, что последняя будет ее содержать, помогать, ухаживать за ней, оказывать материальную и физическую помощь, следить за ней и за квартирой, обеспечивать ее в старости. Изначально ответчица по делу добросовестно выполняла свои обязанности, однако в настоящее время стала уклоняться от своих прямых обязанностей. В настоящее время состояние здоровья истицы резко ухудшилось, нуждается в постоянном уходе, однако истица должного ухода ей не оказывает, других людей для ухода за ней не приглашает, представителей соцзащиты не пускает. Полагала, что договор, который она заключила с ответчицей, является возмездным договором, и ответчица досмотрит ее до смерти, однако ответчица по делу этого не выполняет.
Истица просит суд вынести решение, которым признать договор дарения между ней и Горбатенко Л.М. недействительным. Привести стороны в первоначальное положение, признав за ней право собственности на 1/2 часть квартиры <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Осадская Н.И., действующая на основании ордера № 2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом указала, что между сторонами заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением, который собиралась заключить истица, однако в силу пожилого возраста была введена в заблуждение. Ответчица досматривала ее перед заключением договора и обязалась досматривать в дальнейшем до самой смерти. С этой целью и по этим основаниям истица подписала договор. В первое время ответчица выполняла свои обязательства и истица к ней претензий не имела, однако в последствии ответчица стала посещать истицу все реже, а затем вообще прекратила.
Истица Старкова А..Р., при ее допросе в выездном судебном заседании, пояснила, что о поданном ею исковом заявлении ей известно, данное заявление она поддерживает, хотя факт его подписания подтвердить затруднялась, равно как и договор дарения от 4 мая 2007г. По факту подписания договора дарения пояснила, что действительно Горбатенко с 2005г. ухаживала за нею и будучи недовольной исполнения обязательств по договору купли продажи- с иждивением, заключенным ранее с племянником Б, ей нравилось как Горбатенко за нею ухаживает и она хотела чтобы Горбатенко ее досмотрела. Факт подписания договора дарения не помнит, пояснила, что Горбатенко водила ее за собой, не отрицала факта посещения нотариуса, но факт подписания договора дарения не подтвердила. Пояснила, что Горбатенко за нею вначале ухаживала хорошо, даже переселилась и жила с нею примерно год, а потом ушла, приносила кушать. Приходить стала все реже. Телевизор покупала Горбатенко за ее, Старковой, деньги. Этот телевизор она потом отдала Б потому, что сама в нем ничего не видит по причине плохого зрения. Ей скучно одной в квартире, в которой она проводит все время. В движении она ограничена в связи с болезнью ног. Видит очень плохо. В настоящий момент за нею ухаживает ее племянник Б. Ухаживает хорошо. Горбатенко не ухаживает совсем.
Представитель ответчика Кулик В.С., действующая на основании доверенности № 5179 от 15.09.2010 года исковые требования не признала, сославшись на то, что в договоре дарения не указано, что Горбатенко Л.М. обязана содержать Старкову А.Р., имеется договор пожизненного содержания с иждивением на Б. При этом договор дарения на имя Горбатенко был заключен в связи с тем, что Горбатенко добровольно осуществляла уход за Старковой, сделала ремонт в квартире. В последнее время Горбатенко не пускают в квартиру Старковой Б, запирают истицу в квартире. Старкова боится Б, и поэтому не пускает в квартиру Горбатенко Л.М. по их указанию. Горбатенко Л.М. согласно досмотреть Старкову А.Р. просто из благодарности, за то что она оформила на нее 1/2 долю квартиры, как это было и до подписания договора дарения. Основания отмены дарения указаны в статье 578 ГК РФ, Горбатенко никаких действий, предусмотренных указанной статьей ГК РФ в отношении истицы не допускала. В удовлетворении иска следует отказать.
Ответчик Горбатенко Л.М. исковых требований не признала, поддержала позицию представителя, также указала, что в квартиру Старковой ее не пускают Б, Старкова даже не знала, что ее не пускают. Она часто приходила к Старковой, осматривала ее ноги, поскольку последняя страдает сахарным диабетом, обрабатывала ей ноги по просьбе истицы, поскольку кроме нее этого ни кто не делал. Она Старковой помогала во всем, все покупала, хорошо кормила. Сама Старкова ей говорила, что жена Б не хочет, чтобы она приходила, поэтому просила приходить когда она будет одна дома. Купила за свои деньги Старковой телевизор, но Б его забрали, также как и два ковра, какие-то вещи и даже табуретки. Если Б не будет, то готова снова жить со Старковой, осуществлять за ней уход, имеет возможность взять сиделку. Договор дарения на 1/2 часть квартиры заключен по желанию Старковой без каких-либо условий, но она готова досмотреть ее просто из-за благодарности за 1/2 часть квартиры.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:
К, из показаний которой усматривается, что знает Старкову и Горбатенко, которая осуществляла уход за Старковой более пяти лет, в связи с чем последняя оформила на нее дарственную на 1/2 квартиру, которую отсудила у племенника Б. Дарственную оформила потому, что убедилась в порядочности Горбатенко и не сомневалась, что Горбатенко ее досмотрит. Горбатенко делала ремонт в кухне, в зале и коридоре. В настоящий момент Горбатенко в квартиру Старковой не пускают Б, они закрывают Старкову в квартире, в день получения пенсии сами ее получают и забирают у Старковой. Старкова старый человек, но инвалидом не является, в связи с чем соц.помощь ей не оказывается, помощь ей оказывает только Горбатенко. Старкова самостоятельно передвигается по квартире, все делает, читать не умеет, пишет плохо, расторжения договора не желает, сказала и забыла.
С из показаний которой усматривается, что со слов Старковой ей известно, что после смерти мужа Старкова оформила на Горбатенко 1/2 часть квартиры в благодарность за то, что она за ней ухаживала, говорила, что Горбатенко ей как дочка, ухаживает за ней хорошо и наверное не сомневалась, что будет ухаживать, а Б ни какого ухода за ней не осуществляли, все время все забирают.
М, из показаний которого усматривается, что Горбатенко осуществляла уход за супругами Старковыми еще до смерти мужа истицы, после смерти мужа Старковой, последняя в счет благодарности подарила Горбатенко 1/2 часть квартиры сказав, что Горбатенко осуществляет за ней уход, и будет его осуществлять до конца ее дней. Полагал, что исковые требования написаны под воздействием племянника Б, поскольку ранее его видно не было, а сейчас он периодически приходит в день получения Старковой пенсии, при этом сама Старкова ему говорила, что ни какого ухода Б за ней не осуществляют, ни коем образом не помогают, утащили у нее 2 ковра, телевизор.
Б, из показаний которой усматривается, что Старкова расторгла договор пожизненного содержания в отношении себя сославшись на то, что у них дети, дача, внуки, а ей нужна свободная женщина, о том, что между Старковой и Горбатенко был заключен какой-до договор не знали. Когда Старкова расторгла договор ренты с ними, они продолжали приходить, но их к истице не пускали. К Старковой не ходили пять лет, отдали ключи, знали о том, что истица с кем-то живет и за ней кто-то смотрит. Но недавно позвонила женщина и попросила прийти к Старковой, но они не пошли. После позвонила сама Старкова, плакала, говорила, что ей плохо, просила осуществлять за ней уход. Стали осуществлять за ней постоянный уход с марта 2010 года, ни каких препятствий Горбатенко в осуществлении ухода за Старковой не чинят. Имеется два ключа, один у них, а другой у самой Старковой где-то в её квартире, у Горбатенко ключей нет.
Ср, из показаний которого усматривается, что он является племянников Старковой. После смерти ее мужа стал вопрос кому отойдет квартира и Старкова остановилась на Горбатенко Л.М. с которой в 2005 году заключила договор, в том время Горбатенко Л.М. проживала с ней. После заключения договора еще проживала в течении года. Все было хорошо по началу, но потом все поменялось, и им запретили общаться с истицей. Однажды видел Старкову на рыке, спросил почему она сама ходит по рынку, последняя ответила, что Горбатенко не когда, она работает. Год назад Старкова собрала всех родственников у себя на 8 марта и сказала, что ей очень тяжело, жаловалась, что Горбатенко Л.М. не осуществляет за ней должного ухода, готовит борщ один раз в неделю. После стали осуществлять уход за Старковой Б. Горбатенко ни кто не чинил препятствий в осуществлении ухода пока Старковой было хорошо.
Т, из показаний которой усматривается, что она является внучкой Старковой, последняя ей говорила, что хочет найти женщину для ухода за ней, которая была бы не обремененная делами, желала заключить договор по уходу за ней, почему она заключила договора дарения с Горбатенко ей не известно. Телевизор Старкова отдавала им в присутствии Горбатенко, при этом Старкова отдала сама им телевизор сославшись на то, что она его не смотрит. Сейчас она вместе с родителями осуществляет уход за ней, так как им жалко бабушку, она на квартиру не претендует.
Д, из показаний которой усматривается, что она работает в <адрес> техником, ей известно о наличии договора дарения. После смерти мужа Старковой в мае 2005 года по лицевому счету стали производить начисления на имя Б. Старкова обратилась с просьбой разобраться с данным вопросом. Она боялась, говорила, что она теперь бомж и квартира уже не ее. Она не понимала почему квитанции приходили не на ее имя. Потом Старкова заключала с Горбатенко договор дарения, для того чтобы последняя осуществляла за ней уход. Горбатенко ночевала у Старковой пока ее сын не разошелся, а после стала ночевать у себя дома, но по нескольку раз приезжала к Старковой. О том, что Горбатенко осуществляла постоянно уход за Старковой ей стало известно со слов самой Горбатенко. Видела племянника Б, который во дворе дома в мае 2005 года кричал на Старкову, нецензурно выражался и кричал, что Горбатенко плохая. Она лично делала ему замечание.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период брака супруги Старковы по договору купли-продажи от 16.09.2000 года приобрели квартиру <адрес> в которой проживали совместно по 3.05.2005 года до смерти С, квартира была оформлена на С 9.04.2002 года между С и племенником Б был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением. 30.05.2005 года С умер. Решением Таганрогского городского суда от 15.09.2006 года расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 9.04.2002 года № 3115 заключенный между Б и С, в отношении Старковой А.Р. За последней признано право собственности на 1/2 часть квартиры <адрес>, соответственно уменьшена доля Б до 1/2 доли. 4.05.2007г. истица заключила с ответчицей по делу договор дарения своей части квартиры.
При осуществлении выездного заседания по месту жительства истицы было установлено, что Старкова А.Р. находится в квартире, дверь не открыла, поясняя, что ключей у нее нет. Дверь открыла Б.
При общении было установлено, что она плохо помнит, на вопрос суда не смогла подтвердить ни заключение договора дарения, ни подписание поступившего искового заявления в суд. Вместе с тем высказала претензии к Горбатенко по качеству ухода за ней, в присутствии самой Горбатенко, факт желания расторгнуть договор дарения с Горбатенко А.М. подтвердила. В качестве оснований расторжения договора указала на плохой уход за ней Горбатенко, в а последнее время отсутствие такового вообще. О том, что Горбатенко ранее за нею ухаживала хорошо и даже жила с нею - помнит и подтверждает. Пояснила, что сейчас за нею ухаживает племянник Б, ухаживает хорошо, приходит каждый день.
Учитывая положение истицы, показание свидетелей, суд приходит к выводу, что целью заключение договора с Горбатенко - является уход за ней со стороны Горбатенко, в связи с чем в договор включен п.6, согласно которого Старкова А.Р. сохраняет право пожизненного проживания в квартире <адрес> Намерение Старковой о приобретении в лице Горбатенко человека, который будет за ней пожизненно ухаживать, и которому она желает оставить свое имущество подтверждается завещанием, сделанным Старковой примерно за 1 год до заключения договора дарения, то есть 6.09.2006г., в связи с которым наследником всего ее имущества, в том числе и 1/2 доли квартиры, является Горбатенко. То есть при поддержании тех же отношений у Горбатенко не было оснований опасаться изменения завещания со стороны Старковой. Тем не менее 4 мая 2007г. был нотариально заверен договор дарения. Не смотря на не подтверждение его подписания со стороны Старковой истцовой стороной не было подано требований о признании сделки недействительной по указанным основаниям, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Из материалов дела следует, что у Старковой есть родственники, то есть племянники Б и Ср, однако Старкова поссорилась с Б. Ссора закончилась судебным решением от 15.09.2006 года о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 9.04.2002 года № 3115 в отношении Старковой А.Р. Второй племянник не высказал намерений осуществлять уход за Старковой. В 2006 году Старковой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ было 85 лет. В силу наличия ряда хронических заболеваний, в том числе сахарного диабета, отсутствие проживающих совместно с ней членов семьи и возможность получить от них уход по указанным выше основаниям, Старкова прежде всего заботилась об обеспечении ухода за ней в будущем, понимая, что с годами ее состояние здоровья будет ухудшатся, и без посторонней помощи она обойтись не сможет, что подтверждается действительностью.
В настоящее время она не здорова, не выходит из квартиры, без посторонней помощи ее проживание не возможно. Вместе с тем Старкова адекватно отвечает на поставленные вопросы и сможет принять решение как ей распорядится своим имуществом в своих интересах.
Из показаний свидетелей Б следует, что с марта 2010г. Старкова не получает должного ухода. При этом представитель истца указывает на прекращение должного ухода со стороны Горбатенко, а Горбатенко на чинение ей препятствий со стороны Б. В результате страдала пожилая женщина, фактически не способная выходить за пределы своей квартиры и соответственно приобретать продукты, готовить и получать необходимое для проживания питание.
Чья сторона, то есть Горбатенко или Б, виноваты в создании данной ситуации в судебном заседании не установлено, поскольку исполнение или недолжное исполнение обязанностей по уходу за пожилым, больным, физически ограниченным в движениях гражданином не являлось предметом иска и соответственно предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Горбатенко таковых действий в отношении Старковой или ее родственников совершено не было и оснований отмены договора дарения в порядке ст.578 ч.1 ГК РФ не имеется.
Из содержания ст.178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным. Законодатель в ст. 178 ГК РФ определяет, какое заблуждение признается существенным: "относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению".
Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют никакого значения. Ими могут быть самые различные обстоятельства: например, стороны не поняли друг друга в ходе переговоров, стороны неверно представляли действительные последствия сделки и т.д.
Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена.
Закон придает существенное значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, т.е. ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.п.
Во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка. Так Старкова А.Р. совершая сделку дарения квартиры имела в виду, что одаряемая сторона предоставит ей до конца уход. Иначе говоря, заключен договор дарения, хотя намерение было совершить договор пожизненного содержания с иждивением.
Следует еще раз отметить, что это следует не только из показаний Старковой и ее представителя, но и из показаний свидетелей, в том числе свидетелей истца, прояснивших, что Горбатенко осуществляла до договора и истица не сомневалась, а соответственно рассчитывала на то, что в результате совершения данной сделки Горбатенко и в дальнейшем будет осуществлять за нею уход, то есть имела намерение совершить договор пожизненного содержания с иждивением.
Иное недопустимо, поскольку крайне не разумна передача чужому лицу единственно ценного имущества в виде квартиры, в которой сама проживает, иной не имеет, равно как не имеет лица, которое осуществляло бы за нею уход, в котором Старкова уже нуждалась при совершении сделки и понимала, что в дальнейшем будет нуждаться в этом уходе еще в большей мере.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании договора дарения от 4 мая 2007г. недействительным по основаниям недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
В силу ст.167 ч.2 ГК РФ, когда каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Старкова А.Р. должна иметь возможность распорядиться своим имуществом осознавая последствия сделки, характер отношений между сторонами, объем наступивших результатов. Удовлетворение иска не лишает Старкову А.Р. возможности принять любое решение относительно принадлежащего ей имущества, в том числе заключения договора пожизненного содержания с иждивением с Горбатенко Л.М., Б или иным лицом, а равно договора дарения или иного, по усмотрению собственника. По мнению суда, возвращение истице права на решение данного вопроса возвращает ей возможность обеспечить себе должный уход.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск Старковой А.Р. к Горбатенко Л.М. о признании сделки договора дарения квартиры недействительной- удовлетворить.
Признать договор дарения от 4.05.2007 года заключенного между Старковой А.Р. и Горбатенко Л.М. недействительным.
Привести стороны в первоначальное положение, признав за Старковой А.Р. право собственности на 1/2 долю в квартире <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011г..
Судья Юрченко Н.Н.