РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черчесовой Т.В, к Железновой Г.В. о признании утратившей права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Черчесова Т.В. обратилась в суд с иском к Железновой Г.В. о признании утратившей права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, указав, что она является ответственным квартиросъемщиком квартиры № дома № по <адрес>, в <адрес> и имеет по данному адресу регистрацию с 1970 г. Жилой дом в котором расположена данная квартира относится к муниципальному жилому фонду. В данной квартире с ее согласия в 1987 г. на правах члена ее семьи была зарегистрирована ответчица Железнова Г.В., а с 2009г. Ляшева О.Ю. После регистрации брака в 1990г. с первым мужем, ответчица в 1990г. перестав быть членом ее семьи добровольно покинула спорную квартиру и с мужем стала проживать по другому адресу в г.Таганроге, в дальнейшем свой брак с мужем ответчица расторгла, однако в спорную квартиру, после расторжения брака ответчица проживать не возвращалась.
В 2000г. ответчица, оставаясь зарегистрированной на спорной вышеуказанной жилплощади, повторно зарегистрировав свой брак с мужем и ребенком выехала из гор. Таганрога в Краснодарский край, где на протяжении 10 лет и по настоящее время проживает со своей семьей по избранному новому месту жительства. Около 20 лет ответчица перестав быть членом ее семьи и не ведя с ней общее хозяйство, не оплачивает на протяжении всего вышеуказанного периода времени за коммунальные услуги, и не несет бремя содержания квартиры. Считает, что ответчица утратила право пользования вышеуказанной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.
В судебном заседании истицей Черчесовой Т.В. и ее представителем адвокатом Козорог А.И. были поддержаны вышеуказанные исковые требования. Так же суду Черчесова Т.В. сообщила, что квартира имеет 2 входа, комнаты не соединяются. На сегодняшний день она проживает одна, т.к. внучка вышла замуж и живет с мужем на съемной квартире. В комнатах где прописана Железнова Г.В. проживает её свекровь и бабушка ответчицы- Черчесова Е.Т. В этой комнате она Черчесова Т.В. никогда не проживала. На момент рассмотрения дела в своих комнатах она провела удобства, однако не может их узаконить, т.к. необходимо согласие всех прописанных лиц в квартире. Она не обращалась в МУП «ЖЭУ» о внесении изменений в договор найма, так же в письменной форме с ней договор найма не заключен, однако она фактически оплачивает за всю площадь квартиры. Так же считают, что в порядке ст.83 ЖК РФ договор найма с момента выезда Железновой расторгнут и не может быть возобновлен в связи с активными действиями предпринятыми Железновой по созданию видимости проживания.
Малышевская (Ляшева) О.Ю. будучи привлеченной в качестве третьего лица без самостоятельно заявленных требований полагала исковые требования Черчесовой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, так же суду сообщила, что в квартире не проживает, живет с мужем на съемной квартире по <адрес>, <адрес>.
Ответчица Железнова Г.В. исковые требования Черчесовой Т.В. не признала полностью, пояснила, что в квартире № дома № по ул. А.Глушко она действительно была в 1987г. зарегистрирована с согласия истицы Черчесовой Т.В. и проживала в ней, однако квартира была предоставлена Черчесовой Е.Т., т.к. она работала дворником. В 2000 г. она -Железнова Г.В. оставаясь зарегистрированной в спорной квартире, со своим мужем Железновым Е.Г. и несовершеннолетней дочерью выехала из г.Таганрога в Краснодарский край, Динской район, т.к. муж там нашел работу, стали проживать со своей семьей на съемной квартире. При этом она периодически, каждый год по несколько раз приезжает в г.Таганрог, наведывается в спорную квартиру по месту своей регистрации периодически дает деньги истице на оплату коммунальных услуг, ухаживает за престарелой бабушкой- Черчесовой Е.Т., которой более 90 лет, имеет намерение благоустроить спорную квартиру. На сегодняшний день её совместная жизнь с мужем не сложилась, он подал на развод, она перевезла свои вещи в квартиру, младший сын поступил в 9-ю школу г.Таганрога, что подтверждается справкой. Она неоднократно обращалась к истице по вопросу регистрации Черчесовой Е.Т., однако истица отвечает отказом. Так же суду сообщила, что квартира имеет два входа и отдельные жилые и вспомогательные помещения. В её половине истица никогда не проживала, доступа из своей половины не имеет. Кроме того, она является опекуном престарелой бабушки Черчесовой Е.Т., проживающей без регистрации в вышеуказанной спорной квартире. Считает, что право пользования вышеуказанной спорной квартирой ею не утрачено и нет оснований для снятия ее с регистрационного учета. Просила вышеуказанные исковые требования Черчесовой Т.В. оставить без удовлетворения.
Выслушав истицу Черчесову Т.В. и ее представителя адвоката Козорог А.И., ответчицу Железнову Г.В. и ее представителя адвоката Скорикову Г.В., а также Малышевскую (Ляшеву О.Ю.) участвующую в деле в качестве третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Черчесовой Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В силу ст.83 ЖК РФ 3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст.71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома № по <адрес> в <адрес> является муниципальное образование, данный дом относится к муниципальному жилому фонду г.Таганрога. Основным квартиросъемщиком спорной квартиры № в данном жилом доме является истица Черчесова Т.В. В данной квартире значатся зарегистрированными: истица Черчесова Т.В. с 1970г., ответчица Железнова Г.В. с 1987г. и Ляшева О.Ю. с 2009г., а также с 06.07.2010г. сын ответчицы Железнов А.Е. 2003г. рождения.
Данные факты подтверждаются имеющимися в деле документами: справкой МУП «БТИ» г.Таганрога от 22.09.2010г., копией лицевого счета № 9309 на спорную квартиру. Из лицевого счета № 9309 (л.д.6) видно, что Железнова Г.И. по степени родства истице доводится племянницей, и значится зарегистрированной по спорной жилплощади как член семьи истицы.
Однако, как следует из справки и копии плана квартиры МУП БТИ г.Таганрога квартира № расположенная в доме № лит. «Д» имеет два входа.
В судебном заседании бесспорно установлено, что комнату 16,0кв.м. и прихожую 6,6кв.м. со служебной пристройкой занимает семья Железновой Г.И. так же в помещениях проживает без регистрации Черчесова Е.Т.(л.д.62). Комнату 11,7кв.м., служебное помещение площадью 9,0кв.м., коридор площадью 4,4кв.м., кухню площадью 8,3кв.м. занимает истица. Комнаты, которые занимает истица и комнаты, которые занимает семья ответчицы друг с другом не соприкасаются, имеют отдельные входы. Истица Черчесова Т.В. и члены её семьи никогда не занимали комнаты которые занимает ответчица, а Железнова Г.В. никогда не занимала комнаты истицы.
Так же в судебном заседании установлено, что Железнова Г.В. выезжала в Краснодарский край и проживала в Динском районе вместе с мужем, однако периодически приезжала в г.Таганрогга, ухаживала за престарелой бабушкой- Черчесовой Е.Т., так же Черчесова Е.Т. и Железнова Г.В. являются членами одной семьи, т.к. проживают в одном жилом помещении, Железнова Г.В. получает ежемесячную денежную компенсацию в сумме 1200рублей(л.д. 60), ухаживает за ней, что подтвердила в судебном заседании свидетель Силяева Л.П., которая так же суду сообщила, что бабушка ухоженная, чистая. Вопрос о её выселении в установленном порядке никто не ставит.
Так же из материалов дела следует, что Железнова Г.В. предпринимала меры для заключения отдельного договора социального найма на занимаемые комнаты, однако ей было отказано, что подтверждается ответом МУП «ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как истица ни разу не обращалась в МУП «ЖЭУ» с заявлениями о заключении письменного договора найма, на занимаемые жилые помещения.
В судебное заседание Железнова Г.В. представила справку из МОУ средняя общеобразовательная школа N9 в г.Таганроге от 13.01.2011г. согласно которой Железнов А.Е. обучается в 1в классе с углубленным изучением английского языка.
В материалах дела имеется рапорт участкового инспектора майора А.Н.Панченко от 2.01.2011г. согласно которому установлено, что в квартире 13а проживает Черчесова Е.Т., Железнова Г.В. и Железнов А.Е.
Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи суд приходит к убеждению, что исковые требования Черчесовой Т.В. не подлежат удовлетворению, т.к. по мнению суда, она никакого отношения к занимаемым семьей Железновой жилым помещениям не имеет, т.к. комнаты не соприкасаются с комнатами истицы, квартира имеет два отдельных входа и по данным МУП «БТИ <адрес>» именуются как квартиры № и №. Истица никогда не занимала жилые помещения, которые занимает ответчик, что сама подтвердила истица в судебном заседании. Так же в судебном заседании установлено, что ответчица временно выезжала из квартиры, однако там постоянно проживала и проживает Черчесова Е.Т., которую периодически навещала ответчица. На момент рассмотрения дела Железнова Г.В. окончательно переселилась в квартиру и намерена проводить удобства, разрешить вопрос о присвоении другого номера в спорной квартире.
Суд не может принять довод истицы о том, что на праве собственности у ответчика имеется 27/209 долей в жилом доме по <адрес>, в связи с чем она не нуждается в жилом помещении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. в судебном заседании безусловно установлено, что ответчица с семьей проживает именно по адресу <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черчесовой Т.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2011г.
Председательствующий