К делу № 2-2620-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
При секретаре Драгныш Т.Д.,
с участием адвоката Анисимова С.А., представившего удостоверение № от 27.11.2002 года, ордер № от 23.06.2010 года,
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Эдиевой Ю.В. к Петренко В.Т., Лысогорову Д.И. о нечинении препятствий в пользовании системы водоотведения, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд обратилась Эдиева Ю.В. с исковым заявлением к Петренко В.Т., Лысогорову Д.И. о нечинении препятствий в пользовании системы водоотведения, в иске указав, что В 1966г. в домовладении <адрес>, в соответствии с техническим проектом и действовавшим порядком, была обустроена система водоотведения. Заказчиками проекта были сособственники указанного домовладения - П. и И., они же понесли и связанные с обустройством системы денежные расходы. В дальнейшем собственники спорного домовладения менялись. Правопреемниками И. в 1980г. стали ответчики по делу: Петренко В.В. в размере 11/36 долей и Лысогоров Д.И. в размере 13/36 долей. Правопреемником П. в 1978г. стала Ш. (в размере 1/3 доли, как на строения, так и на земельный участок домовладения). Впоследствии, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись нотариуса <данные изъяты> за № от (ДД.ММ.ГГГГ) собственником 1 /3 доли строений и земельного участка домовладения стала истица. Право собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем порядке ею зарегистрировано в учреждении юстиции (записи в ЕГРП за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ). С момента обустройства и по настоящее время изменения в указанную систему не вносились, она и теперь действует в своем первоначальном виде. Между прежними сособственниками домовладения - сособственниками спорной системы водоотведения никогда не возникало споров относительно принадлежности системы, порядка пользования нею и проведения ремонтно-профилактических работ. Согласно технического проекта и условий эксплуатации система водоотведения состоит из отдельных связанных между собой элементов - водонесущих труб и колодца. Истица полагает, что не только она обязана нести бремя содержания системы как имущества, но и имею право беспрепятственного доступа к ее элементам для ремонта и профилактики. Решением Таганрогского городского суда от 24.07.2009г. произведен раздел спорного домовладения, прекращена долевая собственность на него. Суд отказал в удовлетворении требований о выделе сособственникам долей земельного участка, и он остался в собственности и истицы и ответчиков. Суд не вынес решения изменяющего принадлежность системы водоотведения, порядка пользования нею, не наложил запрет на пользование системой кем-либо из ее сособственников. С учетом этого, система водоотведения по-прежнему находится совместной собственности, как истца так и ответчиков. При таких обстоятельствах и без достаточных к тому оснований ответчики по делу препятствуют в доступе к канализационному колодцу. Истица так же лишена возможности заменить водонесущие трубы, провести ремонт оборудования (вентилей, кранов). Истица просит суд обязать ответчиков по делу устранить нарушения ее прав собственника, не связанные с лишением владения, а именно обязать Петренко В.Т. и Лысогорова Д.И. не чинить ей препятствия в свободном доступе к канализационному колодцу, расположенному в домовладении <адрес> и в проведении необходимых ремонтно-профилактических и аварийно-восстановительных работ водонесущих труб и оборудования имеющейся в указанном домовладении системы водоотведения.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчиков устранить нарушения ее прав собственника не связанных в лишением владения, а именно обязать ответчиков не чинить ей препятствий в свободном доступе к канализационному колодцу, расположенному в домовладении по <адрес> и в проведении необходимых ремонтно-профилактических и аварийно-восстановительных работ системы водоотведения, в замене системы труб водоотведения на участке от канализационного колодца до стены строения литер «Ж» с разрытием земельного участка на указанном отрезке, в замене труб системы водоотведения на участке от стены строения литер «Ж» до канализационного выступа расположенного в помещение литер «Ж» путем «прокола» грунта.
Петренко В.Т. заявил встречные исковые требования к Эдиевой Ю.В., просил суд обязать Эдиеву Ю.В. не чинить препятствия в ремонте его канализации и помещения, в обосновании требований указал, что 27.01.2009 года он письменно потребовал определить в правовом порядке с системами канализации, газоснабжения и водоснабжения. Водоотведение эксплуатируется с 1966 года и пришло в негодность на участке литер «Ж» и литер «М». Петренко В.Т. письменно обращался к Эдиевой Ю.В. не пользоваться канализационным сливом через колодец. Установить утечку трубы не представляется возможным.
Впоследствии 23.06.2010 года Петренко В.Т. дополнял исковые требования, просил суд взыскать с Эдиевой Ю.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также 14.09.2010 года просил суд обязать Эдиеву Ю.В. не пользовать тамбуром и канализацией в ее части домовладения по <адрес> до получения им ТУ МУП «Водоканал» и проведения ремонта канализации.
В судебном заседании 17.11.2010 года Петренко В.Т. отказался от встречных исковых требований в полном объеме.
Определением Таганрогского городского суда от 17.11.2010 года производство по встречным исковые требованиям Петренко В.Т. к Эдиевой Ю.В. прекращено в связи с отказом от иска.
На основании определения Таганрогского городского суда от 23.06.2010 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Истец Эдиева Ю.В. и ее представитель адвокат Анисимов С.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Лысогоров Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна.
Ответчик Петренко В.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна.
Третье лицо - представитель МУП «Управление «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Эдиевой Ю.В. подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,
Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, а именно: Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 24.07.2009 года произведен раздел домовладения расположенного по адресуН: <адрес> в соответствии с которым: Эдиевой Ю.В. поступает в жилом доме литер «А, жилая комната 10,9 кв.м., жилая комната 9,9кв.м., жилая пристройка лит. «А1», служебная пристройка лит. «а4», тамбур лит. «а2», вход впогреб литер «а1»; в подвале литер «п/А» - помещение 1 сл. (4,3кв.м), 2сл (9,05кв.м), 5а сл (2,66кв.м); часть строения лит. «X» площадью -2,8м.кв., часть строения лит. «Ж» площадью 3,7м.кв. На объединённую долю Петренко В.Т. и Лысогорова Д.И. выделить в жилом доме литер: «А» помещения: жилая комната 7,9 кв.м, жилая комната 15,9 кв.м, жилая комната 13,8кв.м прихожая 6.7 кв.м; служебная пристройка лит. «а»; в подвале литер «п/А» - помещение 3сл (29,0кв.м.), помещение 4сл (6,42кв.м), 5(0,78м.кв.) 2а(1,75м.кв.); строения сарай - летняя кухня литер «С», навес лит. «а6», часть строения лит. «Ж» площадью 3,4м.кв., часть строения лит «X» площадью - 1,6 кв.м. Прекращена общая долевая собственность Эдиевой Ю.В. на домовладение по адресу <адрес>. С Эдиевой Ю.В. в пользу Петренко В.Т. взыскана денежная компенсацию за разницу в долях, в сумме 9637 рублей. С Эдиевой Ю.В. в пользу Лысогорова Д.И. - денежную компенсацию за разницу в долях, в сумме 11 390 рублей.
В связи с разделом подвала суд установил произвести следующие переоборудования: в помещении «5сл» лит. «п/А» переоборудовать оконный блок в дверной блок; в помещении «5сл.» заложить обустроить перегородку для создания изолированных помещений № (0,78 кв.м.) и №а (2,66 кв.м.); заложить дверной блок между помещениями №сл (4,3 кв.м.) и №сл. (0,78 кв.м.); пробить дверной проём между помещениями №сл и №сл; в помещении №сл на расстоянии 0,7м. от перегородки помещения №сл. обустроить перегородку с образованием помещений №а (1,75 кв.м.) и № (9,05 кв.м.).В удовлетворении исковых требований Эдиевой Ю.В. о выделе доли земельного участка отказано.
Кассационным определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2009 года решение Таганрогского городского суда от 24.07.2009 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 07.09.2009 года.
Определением Таганрогского городского суда от 03.06.2010 года о разъяснении решения от 24.07.2009 года, решение Таганрогского городского суда разъяснено в его резолютивной части и указано, что Эдиевой Ю.В. поступает в собственность в жилом доме литер «А, жилая комната 10,9 кв.м., жилая комната 9,9кв.м., жилая пристройка лит. «А1», служебная пристройка лит. «а4», тамбур лит. «а2», вход впогреб литер «а1»; в подвале литер «п/А» - помещение 1 сл. (4,3кв.м), 2сл (9,05кв.м), 5а сл. (2,66кв.м); часть строения лит. «X» площадью -2,8м.кв., часть строения лит. «Ж» площадью 3,7м.кв. На объединённую долю Петренко В. Т. и Лысогорову Д.И. выделить в собственность в жилом доме литер: «А» помещения: жилая комната 7,9 кв.м, жилая комната 15,9 кв.м, жилая комната 13,8кв.м., прихожая 6.7кв.м; служебная пристройка лит. «а»; в подвале литер «п/А» - помещение Зсл(29,0кв.м.), помещение 4сл (6,42кв.м), 5(0,78м.кв.) 2а(1,75м.кв.); строения сарай - летняя кухня литер «С», навес лит. «а6», часть строения лит. «Ж» площадью 3,4м.кв., часть строения лит «X» площадью -1,6м.кв.
Истица просит суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в свободном доступе к канализационному колодцу, расположенному в домовладении по <адрес> и в проведении необходимых ремонтно-профилактических и аварийно-восстановительных работ системы водоотведения, в замене системы труб водоотведения на участке от канализационного колодца до стены строения литер «Ж» с разрытием земельного участка на указанном отрезке, в замене труб системы водоотведения на участке от стены строения литер «Ж» до канализационного выступа расположенного в помещение литер «Ж» путем «прокола» грунта.
Судом установлено и подтверждается заключением № от 16.08.2010 года эксперта А в данном домовладении, согласно проекта, в 1966г., проведена дворовая канализация д=100мм из чугунных труб. Дворовая канализация подключена к городской сети, проходящей по <адрес>, с последующей прокладкой через подвал жилого дома лит. «А», далее с устройством колодца №КК-1,согласно проекта, во дворе участка Петренко В.Т. В этот колодец идет спуск фекальных жидкостей от санприборов, расположенных в строениях как Петренко В.Т так и Эдиевой Ю.В. Собственниками дворовой канализации в спорном домовладении являются Петренко В.Т и Эдиева Ю.В. в долевом соотношении.
Судом также установлено, что колодец №КК-1 в настоящее время находится в помещении коридора, так как Петренко В.Т. на этом участке самостоятельно выстроил строения литер «М» и навес литер «а6». Доступ к колодцу №КК-1 ограничен, что согласно п.17.26 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» является нарушением эксплуатации инженерных коммуникаций. Отвод сточных вод от санитарно-технических приборов предусмотрен по закрытому самотечному трубопроводу.
В виду того, что земельный участок и расположенный на нем колодец находится в общей долевой собственности, суд полагает, что требования истицы в части обязания ответчика не чинить препятствий в свободном доступе к канализационному колодцу, расположенному в домовладении по <адрес> и в проведении необходимых ремонтно-профилактических и аварийно-восстановительных работ системы водоотведения подлежат удовлетворению.
Относительно требований истицы об обязании ответчика не чинить препятствий в замене системы труб водоотведения на участке от канализационного колодца до стены строения литер «Ж» с разрытием земельного участка на указанном отрезке, в замене труб системы водоотведения на участке от стены строения литер «Ж» до канализационного выступа расположенного в помещение литер «Ж» путем «прокола» грунта, то суд полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Истицей не представлено доказательств необходимости проведении указанных работ, кроме того как следует из показаний эксперта А., допрошенной в судебном заседании и экспертного заключения № от 16.08.2010 года в помещении Петренко В.Т., расположенном рядом с санузлом, имеются высохшие следы от замокания в виде фрагментарного отслоения покрасочного слоя, площадью примерно 0.5 кв.м.. Определить, вследствие чего произошло замокание стены, на момент производства исследования, технически невозможно и эксперт может только предполагать, что причиной замокания стены, возможно, была на тот период неисправность сантехнических приборов, которые в настоящее время демонтированы.
Кроме того, в ходе проведения экспертного осмотра системы водоотведения, проведен слив сточных вод через унитаз, ванную истицы и стояк в санузле Петренко В.Т., проведенный эксперимент показал, что канализационная труба на этом отрезке, от санприборов Эдиевой Ю.В. и стояка Петренко В.Т. до колодца находится в рабочем состоянии.
При визуальном осмотре определить имеется ли течь в трубопроводе, не представляется возможным, для этого необходимо выполнить спектральный анализ трубы или провести ревизию фланцевых соединений, для чего потребуется произвести технические мероприятия для обеспечения доступа к трубопроводу.
Согласно Ведомственных строительных норм 58-89/р/ «Нормы проектирования» приложения № - минимальная продолжительность эффективной эксплуатации чугунной канализации составляет - 40 лет.
Следовательно, срок эксплуатации существующей дворовой канализации в домовладении по ул. <адрес> превышает нормативный срок на 4 года, однако система канализационного стока находится в рабочем состоянии, в связи, с чем работы по замене труб в настоящее время не требуются, так как в результате указанных работ могут быть нарушены права ответчика Петренко В.Т., так как колодец находится в принадлежащем ответчику самовольно построенном помещении.
Таким образом, судом установлено, что канализационная труба на отрезке, от санприборов Эдиевой Ю.В. и стояка Петренко В.Т. до колодца КК-1, находится в рабочем состоянии и на момент осмотра бытовой канализации в домовладении, проведение работ по ее ремонту не требуется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., Б., С. суду показали, что канализация Петренко В.Т. находилась в неисправном состоянии. В последнем судебном заседании повторно допрошенный свидетель Ч. суду пояснил, что на настоящий момент неисправностей канализации нет.
Суд полагает, что показания свидетелей Б. и С. следует оценивать критически, поскольку указанным свидетелям известно о спорном вопросе со слов ответчика, что влияет на их объективность, кроме того свидетели не являются специалистами в указанной области, в связи с чем не могут быть компетентны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Эдиевой Ю.В. к Петренко В.Т., Лысогорову Д.И. о нечинении препятствий в пользовании системы водоотведения - удовлетворить частично.
Обязать Петренко В.Т. и Лысогорова Д.И. не чинить препятствий Эдиевой Ю.В. в доступе к канализационному колодцу, расположенному в домовладении по ул. <адрес> при проведении необходимых ремонтно-профилактических и аварийно-восстановительных работ системы водоотведения.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.