о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

К делу № 2-1522/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Драгныш Т.Д.,

с участием адвоката Осадской Н.И., представившей удостоверение №, ордер № от 31.08.2009 года,

с участием адвоката Литвинова Р.И., представившего удостоверение №, ордер № от 04.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко С.А. к Скалиух И.В., Масютину В.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Скалиух И.В., Масютина В.В. к Павленко С.А. о восстановлении границ смежества, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Скалиух И.В., Масютину В.В. об установлении границы смежества между домовладениями, переноса забора, приведение деревьев по меже в порядок, переносе содержания собаки, нечинении препятствий в обслуживании глухой стены, уборке мусора, в иске указав, что он является собственником домовладения № по <адрес>. Постановлением Главы Администрации <адрес> № от 20.04.1992 года земельный участок был закреплен за ним площадью 1681 кв.м. с размерами границ по фасаду - 21,80 кв.м., по тылу - 17,10 кв.м., левая межа - 79м, правая ломаная - 59,50м, 20 м. БТИ <адрес> обязали выдать ему регистрационное удостоверение на домовладение. Оформить правовые документы на жилой дом литер А,А1, а, а1, летнюю кухню литер В,в, гараж литер Г и сарай литер С. Все указанные строения выстроены давно и расположены на его земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности. Ответчики по делу являются собственниками соседнего домовладения № по <адрес>. Между домовладениями всегда стоял забор в соответствии с правоустанавливающими документами. Однако ответчики по делу перенесли забор в его сторону, чем нарушили границы смежества между домовладениями. Перенесли забор таким образом, что строение литер С на четверть ширины сарая расположен на земельном участке ответчиков. Тогда как согласно всех правоустанавливающих документов сарай литер С принадлежащий ему расположен на земельном участке и за ним еще остается свободная от застроек земля. Ответчики по делу на его претензии неоднократно обещали убрать забор и разместить его согласно документов, но до настоящего времени этого не сделали. Так же ответчики по делу устроили мусорную свалку в непосредственной близости от границы смежества, что создает антисанитарную зону в непосредственной близости от границ смежества. Истец просит суд обязать ответчиков перенести забор установленный ими самовольно согласно правоустанавливающего документов, обязать ответчиков по делу перенести содержание их собаки в соответствии с законными нормами, обязать ответчиков убрать мусорную свалку, обязать ответчиков не чинить препятствия в обслуживании глухой стены дома, сарая, обязать ответчиков обрезать принадлежащие им деревья по меже в соответствии с нормами СНиП.

Скалиух И.В., Масютин В.В. подали встречные исковые требования к Павленко С.А. о восстановлении границ смежества, в иске указав, что в их собственности находится домовладение расположенного по адресу <адрес> по 1/2 доли каждый. Домовладение находится на земельном участке общей площадью 3632 кв.м. Ответчик в 1973 году самовольно передвинул забор в глубину их домовладения и стал пользоваться площадью их земельного участка. Им стало об этом известно, когда по заявлению Скалиух И.В. Бюро кадастра стало проводить межевание участка с целью его дальнейшей приватизации. Площадь земельного участка уменьшилась на 162 кв.м. Истцы просят суд восстановить границы смежества между домовладением, находящемся по адресу <адрес> и домовладением, расположенном по адресу <адрес> путем переноса правой границы домовладения по <адрес> в сторону домовладения по <адрес>.

В судебном заседании 09.11.2009 года истцы по встречному иску уточнили встречные исковые требования, просили суд, восстановить границы и площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 29.10.2009 года № б/н.

В судебном заседании 19.07.2010 года истцы по встречному иску уточнили встречные исковые требования, просили суд обязать ответчика снести самовольные постройки находящиеся на земельном участке: сарай литер С и пристройка к жилому дому литер «А, а1», обозначенная экспертом как пристройка, восстановить границы смежества между домовладением, находящемся по адресу <адрес> и домовладением, расположенном по адресу <адрес> путем переноса правой границы домовладения по <адрес> в сторону домовладения по <адрес>, без учета самовольных построек в обход капитального строения литер «А» по <адрес> максимально приближенно к юридическим границам и площади земельного участка № по <адрес>.

В судебном заседании истец по основному иску Павленко С.А. и его представитель адвокат Осадская Н.И., неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной форме просили суд перенести забор на 1,55 м от глухой стены литер «А», обязать ответчиков перенести содержание собаки в соответствии с нормами СНиП, убрать мусорную яму, не чинить препятствий в обслуживании глухой стены дома литер «А», сарая литер «С», обязать ответчиков обрезать принадлежащие им деревья по меже в соответствии с нормами СНиП, установить границу смежества между домовладениями № и № по <адрес> по варианту № заключения эксперта от 29.11.2010 года, т.е. по фактическому порядку пользования. Суду также пояснили, что обслуживание стены дома они просят предоставить один раз в сезон с предварительным согласованием с ответчиками. Уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования в части взыскания с Павленко С.А. 635 рублей 92 копеек за вызов эксперта, а также взыскания судебных расходов за вызов техника в размере 588 рублей 23 копейки в пользу ответчиков признали. В остальной части встречные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании истцы по встречному иску Скалиух И.В., Масютин В.В. уточнили исковые требования, просили суд установить границу смежества земельных участков между домовладениями по <адрес> и <адрес>, согласно варианту, предложенному судебными экспертами МУП БТИ заключение № от 29.11.2010 года, путем переноса границы смежества в сторону земельного участка по <адрес> на 15 кв.м., взыскать с Павленко С.А. сумму судебных расходов в размере 62 670 рублей 50 копеек. Исковые требования Павленко С.А. в части обязания обрезать принадлежащие им деревья по меже в соответствии с нормами СНиП, нечинения препятствий в обслуживании глухой стены дома литер «А», сарая литер «С» один раз в сезон с предварительным согласованием с Павленко С.А. В остальной части исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель Скалиух И.В., Масютина В.В. - адвокат Литвинов Р.И. уточненные встречные исковые требования и признание первоначального иска в части поддержал, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении остальных исковых требований Павленко С.А. просил суд отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. суду пояснила, что 29 июня 2010 года экспертами МУП «БТИ» подготовлено заключение № по назначенной судом комиссионной землеустроительной экспертизы по настоящему делу. Проведя исследования, эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении. 17 сентября 2010 года экспертами МУП «БТИ», в том числе и ей было подготовлено заключение №. Исследования проводились путем сбора, изучения и анализа землеотводных, планово-картографических материалов, проектных материалов, исполнительных съемок земельного участка и других материалов, необходимых для проведения межевания. Рекогносцировочным осмотром местности установлены фактические границы земельного участка. Измерены горизонтальные углы и линии. Нанесены результаты обследований на планово-картографический материал, вычислена площадь земельного участка. Составлены и вычерчены планы границ фактического земельного участка. Произведен визуальный осмотр территории домовладения и фото фиксация результатов осмотра. В ходе проведенного исследования было установлено следующее. Павленко С.А. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1681 кв.м.. И., является собственником 1/2 доли домовладения по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2466 кв.м., Масютин В.В. является собственником 1/2 доли домовладения по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2466 кв.м. Относительно домовладения № по <адрес>, эксперт пояснила следующие: на 1949 год площадь земельного участка по <адрес> составляла - 0,35 га. По данным БТИ с 1958 года площадь земельного участка № по <адрес> составляет 3632 кв.м. На 1968 год домовладение принадлежало А. После смерти В. наследником его имущества стал Масютин В.В. На 1973 год площадь земельного участка составляла 3632 кв.м. Первая инвентаризация была проведена в 1958 году. На момент её проведения юридическая площадь участка составляла - 3632 кв.м., фактическая - 2466 кв.м. Так юридические границы составляют: по фасаду - 52,65м., по правой меже границе с соседним участком № по <адрес> - 75,40м., по левой межевой границе с участком № по <адрес> - 78,0м., по тыльной меже - 43,20м.; Затем инвентаризация была проведена в 1968 году, 1973 году, 1974 году, 1981 году, 1997 году, 2004 году и в 2008 году. По данным на 1989 год площадь этого участка была 2466 кв.м.: по фасаду - 46,86м., левая сторона - 75,4м., правая сторона - 78м., а площадь участка 3.632 кв.м.; Первые изменения границ произошли после проведенной инвентаризации в 1997 году. Так изменились: по фасаду - 52,65м., по правой меже границе с соседним участком № по <адрес> - 75,40м., по левой межевой границе с участком № по <адрес> - 78,0м., по тыльной меже - 43,20м.; Затем проведенная в 2004 году инвентаризация так же внесла изменения. Последняя инвентаризация была проведена в 2008 году: Данные обмеров участка № на 2008 год: по тылу усадьбы юридическая длина 43,20м., а фактическая длина 44,95м.; левая сторона (граница с №) - юридическая 75,4м., фактическая 47,64м.; правая сторона (граница с №) - юридическая 78м., фактическая 52м.; фактическая площадь участка на момент этих замеров - 2 472 кв.м.; На 2010 год фактические размеры земельного участка составляют: по фасаду от межевой границы с участком № по <адрес> вправо - 25,53м.; по контуру существующего строения лит «С», выходящего за красную линию -1,74м., 3,21м., 1,79м.; далее, вправо, к смежной границе с участком № по <адрес> -18,06м.; в сторону тыльной межи - 21,74м., 25,92м.; по тыльной межевой границе земельным участком с/т <адрес> в сторону участка № по <адрес> - по ломанной линии - 22,79м., 22,18м.; по границе с участком №, по существующему забору в сторону фасада -23,70м.; 5,88м.; 5,10м.; 3,88м.; 14,07м.. Фактическая площадь земельного участка составляет 2323 кв.м. С момента первичной инвентаризации юридическая площадь участка составляет 3632 кв.м., менялась площадь фактическая, то есть та площадь, которой пользовались по факту. Пристройка к жилому дому литер «А» выступает за линию фундаментов основного узаконенного строения литер «А,а1». Сарай, пристроенный к существующему литер «С» выступает за линию фундамента узаконенного служебного строения литер «С» сарай. Литер «Т» в материалах инвентарно-правового дела МУП «БТИ» не значится. Юридические границы земельных участков № и № не соединились, не состыковались по причине смещения фасадной линии границы участка № по <адрес> относительно красной линии, которая произошла из-за неправильной посадки здания литер «А». В результате восстановления юридических границ участков № по данным БТИ 1958 года и участка № по Постановлению № от 1992 года произошло наложение левой юридической границы участка № на участок №. Причиной установленного обстоятельства является погрешность в измерениях земельных участков сложной конфигурации, которые существовали на момент 1958 года способе измерений земельных участков. Относительно домовладения № по <адрес>, эксперт пояснила следующее: Фактический линейный размер земельного участка по <адрес> по тылу составляет -17,44м.; фактическая площадь земельного участка составляет - 1551 кв.м., юридическая площадь земельного участка на основании Постановления № от 20 апреля 1992 года составляет - 1681 кв.м. Юридический линейный размер земельного участка № по фасаду составляет - 21,80м., фактический линейный размер земельного участка № по фасаду составляет - 21,55м. Смещение юридической границы участка № по фасаду произошло за счет отступа от юридической границы данного участка в сторону существующей забора между участком № и № на 0,25м. В результате восстановления юридических границ участка № было выявлено наложение юридических границ участка № на участок №, произошедшее из-за неправильной посадки здания литер «А» по участку №, отсутствия картографического материала по вышеуказанным объектам на момент первичной инвентаризации, согласно которых определялась красная линия застройки.

Третье лицо Чижиченко А.К. в судебное заседание, назначенное на 29.11.2010 года не явился, судом надлежаще уведомлен. В ходе судебного заседания был объявлен перерыв и прения перенесены на 09 часов 00 минут 30.11.2010 года. В судебном заседании в прениях Чижиченко А.К. суду пояснил, что он проживает в соседнем домовладении с 1970 года. Чижиченко А.К. подтвердил, что Павленко С.А. передвинул свой забор в сторону Масютина В.В. и Скалиух И.В. еще в 80-х годах, при жизни родителей и с согласия родителей Масютина В.В. и Скалиух И.В. Истцы в сторону Павленко С.А. забор не передвигали. Чижиченко А.К. просил суд в удовлетворении исковых требований Павленко С.А. отказать, поскольку он сам в ходе слушания дела передвинул свой забор вглубь своего двора по меже между домовладением № и №, собственником которого является третье лицо. Чижиченко А.К. полагает, что Павленко С.А. это сделал умышленно, чтобы уменьшить свой участок № и в ходе рассмотрения данного спора высудить у домовладения № недостающую ему землю.

Определением Таганрогского городского суда от 31.08.2009 года по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Определением Таганрогского городского суда от 10.03.2010 года была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Определением Таганрогского городского суда от 19.07.2010 года была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза. Определением Таганрогского городского суда от 17.11.2010 года по делу была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Павленко С.А. к Скалиух И.В., Масютину В.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов и встречные исковые требования Скалиух И.В., Масютина В.В. к Павленко С.А. о восстановлении границ смежества земельных участков, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего,

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Таким образом, исковые требования Павленко С.А. к Скалиух И.В., Масютину В.В. в части обязания обрезать принадлежащие им деревья по меже в соответствии с нормами СНиП, нечинения препятствий в обслуживании глухой стены дома литер «А», сарая литер «С» один раз в сезон с предварительным согласованием с Павленко С.А. суд считает необходимым удовлетворить, поскольку признаны ответчиком и зафиксированы в письменном виде.

Встречные исковые требования Скалиух И.В., Масютина В.В. в части взыскания с Павленко С.А. судебных расходов за вызов эксперта и специалиста МУП БТИ <адрес> и с учетом признания их в части 1 224 рубля 15 копеек также подлежат удовлетворению, поскольку частично признаны ответчиком и зафиксированы в письменном виде в протоколе судебного заседания.

Относительно первоначального иска Павленко С.А., суд удовлетворяет иск частично и с учетом частичного признания иска ответчиками Скалиух И.В. и Масютиным В.В.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, а именно:

-не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах,

-не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке,

-в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Истцом Павленко С.А. по основному иску не представлено суду доказательств о содержании собаки в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем исковые требования о переносе содержания собаки удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда подтверждается экспертным заключением от 29.10.2009 года, которым также установлено, что собака ответчиков Скалиух И.В. и Масютина В.В. содержится в соответствии с Правилами, утвержденными решением <адрес> городской Думы от 31.07.2003 года № 563. По тем же основаниям удовлетворению не подлежат требования истца Павленко С.А. относительно ликвидации мусорной свалки.

Требования истца об обязании Скалиух И.В. и Масютина В.В. не чинить препятствий в обслуживании глухой стены дома литер «А», находящегося по адресу: <адрес> <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку экспертным заключение установлено, что между строением литер «А» и забором домовладения ответчиков существует проход, расстояние которого составляет от угла строения литер «А» до т.2 от 1,70 м. до 1,50 м., что достаточно для обслуживания стены дома литер «А» и не нарушает прав собственника.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статья 45 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГК РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, а именно: граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке, согласно ст.64 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что Павленко С.А. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1681 кв.м.

Скалиух И.В., является собственником 1/2 доли домовладения по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2466 кв.м.

Масютин В.В. является собственником 1/2 доли домовладения по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2466 кв.м.

Согласно представленных документов и заключения эксперта судом установлено:

относительно земельного участка № по <адрес>, что согласно копии похозяйственной книги № от 1949 года (л.д. 41) главой семьи домовладения (адрес домовладения не указан) являлся В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и площадь земельного участка составляла 0,35 га.

Из справки БТИ от 26.11.1968 года (л.д. 40) домовладение, расположенное в <адрес> зарегистрировано на праве личной собственности за А., согласно удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным БТИ с 1958 года площадь земельного участка № по <адрес> составляет 3632 кв.м.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36) наследником имущества А., умершего ДД.ММ.ГГГГ - является истец по встречному иску Масютин В.В. Наследственное имущество на которое выдано свидетельство о праве на наследство состояло из целого домовладения жилого дома литер «А», сарая -литер «Б», летней кухни литер «Л», расположенных на земельном участке площадью 3632 кв.м.

Юридическая площадь участка по <адрес> на момент первичной инвентаризации составляла - 3632 кв.м., фактическая площадь участка - 2466 кв.м.

Судом также установлено, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ № указана не юридическая площадь земельного участка - 3632 кв.м., а фактическая площадь земельного участка - 2466 кв.м. Кроме того и в последующих правоустанавливающих документах, указывается площадь земельного участка фактическая - 2466 кв.м.

Согласно генерального плана земельного участка по данным на момент первичной инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и последующих инвентаризаций данного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный в <адрес> имеет форму трапеции с юридическими границами по фасаду - 52,65м, по правой границе с соседним участком № по <адрес> - 75,40м, по тыльной меже - 43,20м, по левой межевой границе с участком № по <адрес> - 78,0м.

Из материалов инвентарно-правового дела БТИ следует, что домовладение литер «А», расположенное по <адрес> построено до 1958 года, первично заинвентаризировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе изучения материалов инвентарно-правового дела МУП «БТИ» № и материалов гражданского дела - установлено несоответствие местоположения основных строений относительно расположения красной линии, что подтверждается экспертным заключением № от 29.06.2010 года.

Из указанного экспертного заключения следует, что границы фактических размеров земельного участка № по <адрес> в <адрес> не соответствуют юридическим размерам участка: по правой межевой границе участка № с соседним участком № несоответствие расположения фактической межевой границы относительно юридической границе, восстановлено по чертежу БТИ 1958 года по причине отступа участка № от участка №; по тыльной стороне межи участок № граничит с участками № и № с/т <данные изъяты>, границы земельных участков с/т <данные изъяты> стоят на государственном кадастровом учете, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, расположенном в <адрес> № с/т <данные изъяты>, участок 2 выдана ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровой выпиской о земельном участке, расположенном в <адрес> № с/т <данные изъяты> участок 1, выдана ДД.ММ.ГГГГ №; по левой границе с участком № выявлено наложение границ участка № на участок №.

Экспертным заключением № от 29.06.2010 года установлено, что границы фактических размеров участка № по <данные изъяты> не соответствуют юридическим размерам участка: по правой межевой границе участка № с участком № выявлено наложение границ участка № на участок №; по тыльной межевой границе участка № - несоответствие в виде отступа участка № от юридических границ, по левому углу окончания огорода - прихват участка №; по левой межевой границе участка № с участком № выявлен отступ участка № от юридических границ.

Таким образом, разница между фактическими линейными границами, фактической площадью и юридическими линейными границами и юридической площадью, указанных в правоустанавливающих документах по <адрес> составляет: по фасаду <адрес> - 5,85, по правой межевой границе между участком № и №, по тыльной меже - изменение конфигурации границы, по левой межевой границе между участком № и № от тыльной межи в сторону красной линии - изменение конфигурации границы.

Судом также исследованы правоустанавливающие документы относительно земельного участка № по <адрес>, из которых следует, что первичная инвентаризация домовладения без обмера земельного участка, расположенного по <адрес> произведена техником БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В техническом деле МУП БТИ <адрес> указано, что жилой дом литер «А», расположенный по <адрес> возведен в 1971 году без разрешительной документации. Первичный обмер земельного участка произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Администрации <адрес> №, учитывая решение ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ, копию плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ за Павленко С.А. закреплен земельный участок площадью - 1681 кв.м., расположенный в <адрес> по <адрес>, юридическими размерами: по фасаду - 21,80м., по тылу - 17,10м., по правой меже в соседним участком № - 79,0м., по левой меже с соседним участком № по <адрес> по ломанной линии - 59,50м., 20,0м.

Согласно вышеуказанного Постановления БТИ <адрес> выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № в том, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Павленко С.А.

В материалах дела не имеется сведений о межевании земельного участка, расположенного по <адрес>, а также об уточнении границ в соответствии с требованиями Земельного законодательства РФ.

Разница между фактическими линейными границами, фактической площадью и юридическими линейными границами, юридической площадью, указанных в правоустанавливающих документах земельного участка по <адрес> в <адрес> составляет: по фасаду <адрес> от границы смежества с участком № в сторону правой межевой границы с участком № - 0,25, по правой межевой границе между участком № в сторону тыльной межи - 0,82, по тыльной меже - -0,34, по левой границе в сторону тыльной межи - несоответствие конфигурации линии межи.

Таким образом, учитывая материалы дела и выводы эксперта, суд пришел к тому, что произошло наложение границ земельного участка № на участок №, при котором граница участка № проходит через строение литер «А» - жилой дом на участке №, а правая юридическая граница участка № накладывается на юридическую границу участка №.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и выполнения обязанностей их собственников, других лиц, использующих земельные участки на законных основаниях.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Учитывая отсутствие у сторон соглашения по поводу границы между земельными участками № и № Скалиух И.В. и Масютин В.В. обратилась в суд с требованием о восстановлении границы смежества между указанными земельными участками, и эти требования суд находит заявленными обоснованно.

Согласно п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в состав необходимых для кадастрового учета документов входит, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

В судебном заседании истец Павленко С.А. и его представитель просили восстановить границу смежества между земельными участками № и № по <адрес> согласно варианта № экспертного заключения № от 29.06.2010 года по фактическому землепользованию, приложение № (том 1), поскольку уже длительный период времени граница имеет такой вид и никто не спорил по этому вопросу начиная с 80-х годов и до смерти отца Скалиух И.В. и Масютина В.В.

Ответчики по основному и истцы по встречному иску Скалиух И.В. и Масютин В.В., а также их представитель просили суд восстановить границу смежества между земельными участками № и № по <адрес> согласно варианта дополнительного экспертного заключения № от 29.11.2010 года, согласно варианта установления границы смежества между земельными участками № и № по <адрес> с увеличением площади земельного участка по <адрес> на 15 кв.метров, границы участков в сторону домовладения по <адрес> вдоль капитального строения и самовольной пристройки к литеру «А» (том 2).

Суд, выяснив позиции сторон, полагает, что при определении границ смежества земельных участков № и № по <адрес> следует исходить из варианта № экспертного заключения № от 29.06.2010 года, приложение №, согласно которого восстановить границу смежества между участком № и № по фактическому землепользованию.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что на земельный участок № по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права, но границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства РФ и подлежат уточнению при межевании, право собственности на жилой дом литер «А» по <адрес> зарегистрировано за Павленко С.А. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, руководствуясь пункту 4 статьи 11.9 Федерального Закона РФ №141 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений» не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного расположения на таких земельных участках объектов недвижимости.

Суд полагает невозможным восстановить границу смежества в данном случае согласно дополнительного варианта № от 29.11.2010 года, который просят истцы Скалиух И.В. и Масютин В.В., поскольку имеется спор и согласно пункту 6 статьи 11.9 Федерального Закона РФ №141 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений» образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ. Кроме того, объективных доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ относительно переноса забора истцом Павленко С.А. в сторону домовладения № суду не представлено. Доводы третьего лица, соседа Чижиченко А.К. в этой части суд не может оценить как объективные, поскольку в судебном заседании установлено, что он до приобретения домовладения №, проживал у отца истцов по встречному иску Скалиух И.В. и Масютина, имел дружеские отношения с ним, более того подтверждает тот факт, что забор так стоит с 1980-х г.г.

В ходе судебного заседания установлено, что с месторасположение границы смежества между земельными участками № и № закреплено забором, установленным между спорными участками, который проходит по красной линии к фасадному правому углу вновь возведенной пристройки, расположенной по <адрес>. Кроме того, Постановлением № от 1992 года границы земельного участка закреплены, что превышает срок более 18 лет на момент настоящего спора.

Согласно п.7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Анализ положений закона позволяет сделать вывод, что установление границы земельных участков не ставится в зависимость от площади земельных участков, указанных в свидетельствах о праве собственности на землю.

Само по себе то, что площадь земельного участка Павленко С.А. не согласуется с размером земельного участка, указанном в свидетельстве на право собственности на земельный участок, не может подтверждать, что Павленко С.А. самовольно занял часть площади земельного участка Скалиух И.В. и Масютина В.В.

Руководствуясь статьей 1 Земельного Кодекса РФ, согласно которой закрепляется принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также руководствуется порядком, установленным Законом о кадастре, который определяет, что границами земельных участков при отсутствии соответствующего правоустанавливающего документа является граница, существующая на местности 15 и более лет, закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, если они позволяют определить месторасположение границ земельных участков суд полагает верным восстановить границу смежества между участком № и № по фактическому землепользованию следующим образом: на расстоянии 21,55 метров от левой фасадной границы участка № с соседним участком № от точки С в сторону правой межи, по существующему забору к точке 1 на расстоянии - 21,55 метров, от т.1 в сторону тыла к т. 2 на расстоянии - 14,07 метров, по глухой стене вновь возведенной пристройки к литер «А» от т. 2 к т. 3 - 3,88 метров, от правого тыльного угла вновь возведенной пристройки т. 3 к правому тыльному углу литер «С»- сарай т. 4 - 5,10 метров, от т. 4 к т. 5 на расстоянии - 5,88 метров, от т. 5 к т. А на расстоянии 23,70 метров, согласно варианта № приложение 3 экспертного заключения № от 29.06.2010 года.

Истцом Павленко С.А. в судебном заседании были заявлены требования о возмещении судебных расходов, которые он понес по оплате услуг представителя и по оплате экспертных услуг. Принимая во внимание тот факт, что суду истцом Павленко С.А. не представлены документы, подтверждающие оплату по заявленным им расходам, полагает, что требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиками по основанному иску и истцами по встречному иску Скалиух И.В. и Масютиным В.В. также заявлены требования о возмещении судебных расходов, которые они понесли по оплате услуг представителя и по оплате экспертных услуг. Суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку данные требования подтверждаются платежными документами.

С учетом изложенного, взысканию с Павленко С.А. в пользу Скалиух И.В. и Масютиным В.В. подлежат судебные расходы, понесенные ими по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку гражданское дела длительное время находится в производстве суда, представитель ответчиков принимал участие в 12 судебных заседаниях, судебные расходы, понесенные по оплате заключения эксперта № от 29.06.2010 года, вариант которого положен в основу решения суда и оплачен ответчиками, а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований статьи 98 ГПК РФ в размере 250 рублей и расходы понесенные по оплате за вызов эксперта и специалиста МУП БТИ <адрес> в судебные заседания, которые подтверждаются квитанциями об оплате и с учетом частичного признания иска в размере 2 448 рублей 30 копеек и рассчитаны следующим образом (469,32 +707,14+1271,84 ) = 2 448,30.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павленко С.А. к Скалиух И.В., Масютину В.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Скалиух И.В. и Масютина В.В. не чинить препятствий Павленко С.А. один раз в квартал (четыре раза в год) в обслуживании глухой стены сарая литер «С», находящегося по адресу: <адрес>.

Обязать Скалиух И.В. и Масютина В.В. обрезать ежегодно принадлежащие им деревья, растущие по меже между домовладениями № и № по <адрес>, которые растут над строениями Павленко С.А..

В удовлетворении остальных исковых требований Павленко С.А. к Скалиух И.В., Масютину В.В. - отказать.

Встречные исковые требования Скалиух И.В., Масютина В.В. к Павленко С.А. о восстановлении границ смежества, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Восстановить границу смежества между домовладениями № и № по <адрес> согласно варианта № приложения № Заключения землеустроительной экспертизы № от 29.06.2010 года по фактическому землепользованию следующим образом: на расстоянии 21,55 метров от левой фасадной границы участка № с соседним участком № от точки С в сторону правой межи, по существующему забору к точке 1 на расстоянии - 21,55 метров, от т.1 в сторону тыла к т. 2 на расстоянии - 14,07 метров, по глухой стене вновь возведенной пристройки к литер «А» от т. 2 к т. 3 - 3,88 метров, от правого тыльного угла вновь возведенной пристройки т. 3 к правому тыльному углу литер «С»- сарай т. 4 - 5,10 метров, от т. 4 к т. 5 на расстоянии - 5,88 метров, от т. 5 к т. А на расстоянии 23,70 метров.

Взыскать с Павленко С.А. в пользу Скалиух И.В. и Масютина В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные по оплате за вызов эксперта и специалиста МУП БТИ <адрес> в размере 2 448 рублей 30 копеек, расходы по оплате за экспертные услуги по проведению экспертизы № от 29.06.2010 года в размере 24 535 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей, всего 37 233 рубля 80 копеек.

В остальной части исковые требования Павленко С.А. к Скалиух И.В., Масютину В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2010 года.

Председательствующий Е.А. Курасова