К делу № 2-7144/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
При секретаре Драгныш Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаревой Т.Ю. к Пасикову С.Н. о возврате задатка в двукратном размере, взыскании судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Пасикову С.Н. о возврате задатка в двукратном размере, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком расположенного по адресу <адрес> с ответчиком. Позднее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о задатке к предварительному договору купли-продажи. По указанному договору ответчик получил <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Позднее истцу стало известно, что ответчик получил задаток и от других лиц. На требование истца о возврате задатка ей ответили отказом. Она направила письменную претензию с требование вернуть задаток, однако ответчик возвращать его не намерен. Истец просит суд возвратить сумму задатка в двукратном размере в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выплатить все судебные расходы и издержки по делу.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать соответчика в ее пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на транспорт в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель истца Титаревой Т.Ю. - Манацкая И.В., действующая на основании доверенности № от 24.11.2010 года исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Пасиков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании допрошены свидетели:
Свидетель Л. суду показала, что ей известно о том, что истица имела намерения приобрести у ответчика дом, при этом она дала ему задаток в размере <данные изъяты> рублей. Вскоре ей стало известно от третьих лиц, что ответчик намерен продать дом другим людям, и что они также заплатили ему задаток.
Свидетель К. суду показала, что осень 2010 года ей стало известно о том, что ответчик намерен продавать дом, она заключила с ответчиком предварительный договор <данные изъяты> и выплатила ему задаток в размере <данные изъяты> рублей. 10.10.2010 года ей стало известно о том, что ответчик продал дом третьим лицам, так же стало известно, что ответчик заключил такой же предварительный договор с истицей.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Титаревой Т.Ю. подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,
Материалами дела установлено, что <адрес> истица и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу <адрес>., в соответствии с которым стороны обязались в срок до <данные изъяты> заключить договор купли-продажи жилого дома - <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м. с земельным участком, общей площадью 1461 кв.м. Из договора следует, что жилой дом (<адрес>) принадлежит продавцу по праву собственности на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №.
<адрес> между истцом и ответчиком заключен договор задатка, в соответствии с которым истец передала ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей для покупки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Впоследствии истцу стало известно, что ответчик принял от гражданки К. задаток в размере <данные изъяты> рублей, за объект недвижимого имущества, за который раннее истец уплатила задаток.
22.09.2010 года истец направила ответчику претензию о возврате представленных денежных средств в виде задатка. Однако ответчик не исполнил требование претензии.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ.
Суд оценивая материалы дела, показания свидетелей, приходит к выводу, что ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, суд полагает, что денежная сумма полученная ответчиком от истца является неосновательным обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает другой стороне оплатить все понесенные расходы.
В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубля, транспортных расходов подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.
РЕШИЛ:
Исковые требования Титаревой Т.Ю. к Пасикову С.Н. о возврате задатка в двукратном размере, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пасикова С.Н. в пользу Титаревой Т.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решением может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2010 года.
Председательствующий Е.А. Курасова