№ 2-7315-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
При секретаре Драгныш Т.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева С.А. к ОАО «Тагмет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Тагмет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что согласно трудового договора № от 07.02.2001 года он являлся работником ОАО «Тагмет». 10.09.2008 года ему назначена пенсия по инвалидности <данные изъяты> группы, <данные изъяты> степени с ограничением способности к трудовой деятельности. В соответствии с изменениями к указанному трудовому договору с 20.01.2010 года его перевели на работу в трубопрокатный цех на склады готовой продукции штабелировщиком металла 3 разряда на неопределенный срок с тарифной ставкой - 23.25 рублей в час. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция <данные изъяты>. 08.09.2010 года в связи с реабилитацией работодатель отстранил его от работы, в связи с тем, что бы найти другую работу не противопоказанную по состоянию здоровья. На начало октября 2010 года подходящую работу ему не подыскали и он предупредил работодателя, что ДД.ММ.ГГГГ он вынужден уехать в <адрес> для проведения операции по <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении. По возвращении в <адрес> он получил уведомление об увольнении с 12.10.2010 года. Истец просит суд восстановить его на работе в ОАО «Тагмет», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, пособие по нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Киселев С.А. дважды 10.12.2010 года и 16.12.2010 года не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, о чем имеется подтверждение в материалах дела.
Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Киселева С.А. к ОАО «Тагмет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует Киселеву С.А. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству Киселева С.А., если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: Е.А. Курасова