Дело № 2-6153-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Драгныш Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой В.В. к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Низамова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и морального вреда, в иске указав, что 23.08.2007г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого истец, приняла участие в строительстве жилого дома по адресу: ..., ул. ..., № в форме вложения собственных денежных средств, а застройщик обязался в срок до 01.12.2007г. передать в собственность двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 57,75 кв.м. Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнила. Застройщик, в нарушение принятых на себя обязательств, по окончании строительства жилого дома передал истцу в собственность по передаточному акту от 18.01.2008г. 2-х комнатную квартиру № площадью 55,4 кв.м. Согласно п.8.3 Договора долевого участия в строительстве сроком передачи объекта строительства выступает 01.12.2007г. Объект долевого строительства был передан истцу лишь 18.01.2008 года, т.е. с задержкой 48 дней. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки в размере 32 524 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец Низамовой В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени слушания дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Крупнопанельное домостроение» Гулишамбаров И.О., действующий на основании доверенности от 14.10.2010 года исковые требования не признал, суду пояснил, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен 01.01.2007 года. В договоре (п.1.4.) обозначен срок ввода объекта в эксплуатацию - 01.11.2007 года. 25.12.2007 года было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 28.12.2007 года Администрация ... выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 18 января 2008 года между истцами и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки квартиры. Задержка ввода объекта в эксплуатацию вызвана тем, что полученное в 2006 году технические условия на присоединение к тепловым сетям жилого дома по адресу: ..., ул. ..., № 18.08.2006 года письмом № генеральный директор ОАО ... Д. было аннулировано. В течение шести месяцев ООО «Крупнопанельное домостроение» единое техническое условие выдано не было. Поэтому ООО «Крупнопанельное домостроение» вынуждено было спроектировать и построить автономную крышную котельную для теплоснабжения и ГВС жилого дома. Разрешение на ввод эксплуатации 2-х этажного здания магазина непродовольственных товаров с крышной котельной по адресу: ..., ..., ... было получено 22 июля 2008 года. Относительно требований истца в части взыскания компенсации морального вреда указал, что истцом не представлено в суд никаких письменных доказательств в подтверждение того, в чем же выражалось его «глубокое нравственное страдание». Договор долевого участия и акт передачи квартиры истец не подписывал, поскольку он постоянно проживал по адресу: ..., ..., ... ..., ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на квартиру № по адресу: ..., ул. ..., № Указал, что при указанных выше обстоятельствах, ООО «КПД» являясь застройщиком, не могло причинить истцу «глубокие нравственные страдания», тем более что ООО «КПД» с ноября 2007 года разрешило желающим дольщикам приступить к ремонту своих квартир по договорам долевого участия. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Низамовой В.В. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Крупнопанельное домостроение» - Акимова Т.А., действующая на основании доверенности от 14.10.2010 года исковые требования не признала, суду также пояснила, что датой выполнения Застройщиком своих обязательств в полном объеме по договору от 10.08.2007 года для истца и ответчика является акт сдачи-приемки квартиры, который и был подписан сторонами 18.01.2007 г., в котором истец указали, что не имеет претензий к Заказчику по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи квартиры, по техническому состоянию квартиры, по размеру площади передаваемой квартиры, и никаких иных претензий, связанных с исполнением договора № долевого участия в строительстве жилья от 10.08.2007 года. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО «Крупнопанельное домостроение» - Панасюк С.В., действующий на основании доверенности №3 от 04.02.2010 года исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования Низамовой В.В. подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,
Судом установлено, что между ООО «Крупнопанельное домостроение» и Низамовой В.В. заключен договор об участии в долевом строительстве жилья от 23.08.2007г. № в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Крупнопанельное домостроение» обязалось до 01 декабря 2007 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, располагаемую на десятом этаже, в первом подъезде, общей проектной площадью 57,75 кв.м., которая включает в себя площадь лоджии с коэффициентом 0,5, находящуюся по адресу: ..., ..., № (пункты 1.3, 8.3). Пунктом 3.1 договора установлено, что размер денежных средств, подлежащих оплате ООО «Крупнопанельное домостроение» составляет 1016 400 руб. л.д.6-11).
Истцом исполнено обязательство по уплате установленных договором денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.08.2007 года, от 23.08.2007 года, от 25.06.2007 года, и от 25.06.2007 года л.д.14-15).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 524 рубля 80 копеек. Требования основаны на положениях статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.3 договора срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен 01 декабря 2007 года. Фактически квартира передана истцам 18 января 2008 года, то есть с нарушением установленного договором срока на 48 дней, что подтверждается актом передачи квартиры и ответчиком не оспаривается л.д.17, 75).
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате истцам, установленной Законом неустойки.
Ссылка ответчика на акт от Дата года, в котором содержится указание на то, что истцы не имеют претензий по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, а также по срокам передачи квартиры, судом не принимается как основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в виду того, что согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. При этом из буквального толкования акта от Дата года не следует, что со стороны истцов имел место отказ от принадлежащего им права требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства.
Доводы ответчика, касающиеся наличия объективных причин в задержке ввода объекта в эксплуатацию, вызванных отсутствием технических условий на присоединение к тепловым сетям жилого дома и последующая необходимость проектирования и строительства автономной крышной котельной для теплоснабжения и ГВС жилого дома, также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора от Дата года №, однако суд принял во внимание данное обстоятельство при определении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Частью 3 статьи 6 Закона установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик должен не позднее, чем за два месяца до истечения установленного срока, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и объяснений самого ответчика, аннулирование ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» технических условий на присоединение к тепловым сетям жилого дома имело место 18 августа 2006 года, то есть более чем за год до установленного договором как срока ввода жилого дома в эксплуатацию (01 ноября 2007 год), так и наступления срока исполнения обязательства ответчиком перед истцами по передаче объекта долевого строительства (01 декабря 2007 год).
Кроме того, договором от 23 августа 2007 года № не предусматривалось строительство отдельного здания с крышной котельной для обеспечения теплоснабжения строящегося жилого дома.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с предложением об изменении договора в части срока передачи объекта недвижимости, в связи с изменением технических условий теплоснабжения жилого дома. Тем самым ответчик предполагал исполнить обязательство перед истцами надлежащим образом, то есть в сроки установленные договором от 23 августа 2007 года №. Однако при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчик должен был предвидеть возможность не исполнения обязательства в установленный договором срок. Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства имело место по его вине в форме неосторожности.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона размер неустойки составляет 1/150 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования действующей на момент, когда обязательство по передаче квартиру истцам должно было быть исполнено, то есть на 01 декабря 2007 года. На указанную дату действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 10 годовых (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007г. №). С учетом заявленного периода просрочки расчет неустойкой представляется следующим образом - 1 016 400 рублей х 10/150 х 48 дней = 32 524 рубля 80 копеек. Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки, суд, как указано выше принял во внимание то обстоятельство, что в течение шести месяцев ОАО ... не выдавало ООО «КПД» единые технические условия на присоединение к тепловым сетям жилого дома по ул. ..., №. Для обеспечения жилого дома отоплением и горячей водой ООО «КПД» вынуждено было спроектировать и построить автономную крышную котельную. Разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации ... на ввод объекта в эксплуатацию с крышной котельной по ул. ..., ... ООО «КПД» получило лишь 22 июля 2008 года. Задержка ввода объекта в эксплуатацию, по мнению суда, была вызвана объективными причинами, не зависящими от ООО «КПД», в связи, с чем суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая заявленные требования в этой части, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при исполнении обязательств ответчик допустил нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного пунктом 8.3 договора.
При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер спора, виновность действий (бездействия) ответчика при нарушении прав истца, характер нарушения условия договора, а также степень нравственных страданий истцов, и полагает, что заявленная истцами компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, является завышенной, несоразмерна вредным последствиям, наступившим в результате действий ответчика, и считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен. С учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей компенсации морального вреда.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождены в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Низамовой В.В. к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Крупнопанельное домостроение» в пользу Низамовой В.В. 12 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - неустойка; 2 000 рублей - компенсация морального вреда.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Крупнопанельное домостроение» в доход федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Курасова Е.А.