К делу № 2-462/11
З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27января 2011года гор.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудавина Сергея Александровича к ООО НПФ «Инфо-поиск» и к ИП Надточий Стасу Владиславовичу, третье лицо ООО «Русфинанс Банк», о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Рудавин С.А. с иском к ООО НПФ «Инфо-поиск» и к ИП Надточий С.В. о защите прав потребителей, о расторжении кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ИП Надточия С.В. возвратить в ООО «Русфинанс Банк» полученные денежные средства в размере 422 000 рублей; о признании недействительным договора залога № 696578/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ; о взыскании с ООО НПФ «Инфо-поиск» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде в размере 15 000 рублей, понесенные судебные расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей.
В подготовительной части судебного заседания по инициативе суда истцу Рудавину С.А. и его представителю Жертовской О.Н. в соответствие со ст.41 ГПК РФ судом было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика ООО НПФ «Инфо-поиск» на другое лицо по исковым требованиям Рудавина С.А. к данному предприятию о признании договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля незаключенным, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя, и на оформление доверенности 400 рублей, а также произвести замену ненадлежащих ответчиков на другое лицо по исковым требованиям Рудавина С.А. к ответчикам ООО НПФ «Инфо-поиск» и Надточия С.В. о расторжении кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ИП Надточия С.В. возвратить ООО «Русфинанс Банк» денежные средства за автомобиль, и расторжении договора залога № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
С вышеуказанным предложением суда истец Рудавин С.А. и его представитель Жертовская О.Н. не согласились, считали, что в исковом заявлении истцом Рудавиным С.А. правильно указаны ответчики, третье лицо, и настаивали на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.
При вышеуказанных установленных обстоятельствах судом было принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу предъявленного иска.
В судебное заседание ООО НПФ «Инфо-поиск», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и своего представителя в судебное заседание не направил, направил свои письменные возражения на исковые требования Рудавина С.А., считает себя ненадлежащим ответчиком по всем исковым требованиям Рудавина С.А..
Надточий С.В. будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явился. Из почтового отделения возвратился конверт с имеющейся отметкой, что Надточий С.В. по указанному адресу не проживает.
Будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание также не направил.
Суд в соответствии со ст.ст. 167., 233-237 ГПК РФ, с согласия истца Рудавина С.А. и его представителя Жертовской О.Н. нашел возможным рассмотреть настоящее дело в заочном порядке в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО НПФ «Инфо-поиск» и ООО «Русфинанс Банк», а также в отсутствие ИП Надточия С.В..
В судебном заседании Рудавин С.А. все свои вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд при рассмотрении его исковых требований принимать во внимание все те его доводы, и обстоятельства, которые им изложены в своем исковом заявлении. Также доверил обосновать свои исковые требования своему представителю Жертовской О.Н. В вышеуказанном исковом заявлении Рудавин С.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в автосалоне ООО «Инфо-поиск» по адресу: <адрес>, между ним и ООО «Русфинанс Банк» в лице его представителя ФИО5 был заключен кредитный договор №-ф на покупку в вышеуказанном салоне автотранспортного средства марки А № <данные изъяты>, а также в этот день между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества- автотранспортного средства модель А № « <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., индентификационный №, двигатель №, кузов № цвет серебристый. Затем в этом же салоне по его предположению представитель вышеуказанного салона ФИО6 составил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В данном договоре он -Рудавин С.А. никаких своих подписей не ставил, получил от ФИО6 один экземпляр данного договора. ФИО6 в тот же день ему сообщил, что оплата за данную автомашину по кредитному договору уже произведена, и заверил его, что в течение недели он сможет забрать из салона данный автомобиль. После этого он неоднократно приезжал в данный автосалон, за получением вышеуказанного автомобиля, но каждый раз этот же представитель автосалона говорил ему, что автомашина отсутствует, предлагал подождать. В дальнейшем он стал разбираться с выданными ему договорами, и обнаружил, что вышеуказанный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля оказался ксерокопией, и почему то заключенный им не с ООО НПФ « Инфо-поиск» а с индивидуальным предпринимателем Надточий С.В., а кредитный договор и договор залога вышеуказанного автомобиля почему то не заверены печатью. Также ему непонятно почему кредитный договор является двусторонним, и почему по данному договору деньги переведены вышеуказанному автосалону или ИП Надточий С.В. До настоящего времени он ПТС и автомобиль из вышеуказанного автосалона не получил. Считает, что продавцом, вышеуказанной автомашины является ООО НПФ «Инфо-поиск», а не Надточий С.В.., поскольку он - Рудавин С.А. в тот день общался в автосалоне по поводу заключения такого договора с представителем ООО НПФ «Инфо-поиск». Считает, что ООО НПФ «Инфо-поиск» были нарушены его права потребителя, и он- Рудавин С.А. при вышеуказанных обстоятельствах, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ему продавцом. В настоящее время ООО «Русфинанс Банк» требует от него погасить задолженность перед банком в размере 482 950 рублей, по вышеуказанному кредитному договору. Считает данные требования к нему вышеуказанного Банка необоснованными, также считает, что имеются основания для расторжения вышеуказанного кредитного договора и договора залога. Считает, что вышеуказанный автосалон должен был по вышеуказанным договорам передать ему вышеуказанный автомобиль, однако этого не сделал. Также считает, что именно действиями ООО НПФ «Инфо-поиск» ему причинен моральный вред.
Представитель Рудавина С.А.- Жертовская О.Н. вышеуказанные исковые требования Рудавина С.А. поддержала в полном объеме, в своих объяснениях она придерживалась тех же доводов и обстоятельств, которые изложены истцом в своем исковом заявлении. Также в обоснование требований истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель Рудавин С.А. находясь в автосалоне ООО «Инфо- поиск» в г. Ростов-на-Дону, и общаясь там с представителями данного автосалон, заключая договор на покупку автомобиля марки А 21 « Vortex Estina», а также с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор и договор залога данного автомобиля, полагал, что заключает договор купли-продажи данного автомобиля именно с ООО НПФ «Инфо-поиск», а не с кем либо другим юридическим или физическим лицом. Поскольку договор купли-продажи автомобиля связан с вышеуказанными кредитным договором и договором о залоге, поэтому, считает, что ответчики, и третье лицо в исковом заявлении Рудавина С.А. указаны правильно. Также считает, что компенсация морального вреда, и судебные расходы, должны быть взысканы с ООО НПФ «Инфо-поиск». Поскольку в вышеуказанном договоре купли-продажи Рудавин С.А. никаких подписей не ставил, а подлинника такого договора у Рудавина С.А. не имеется, считает, что у Радавина С.А. имеется право требовать признания судом такого договора незаключенным.
Выслушав Рудавина С.А. и его представителя Жертовскую О.Н., изложенные ими доводы в обоснование заявленных вышеуказанных исковых требований, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит основания для отказа в удовлетворении всех вышеуказанных исковых требований Рудавина С.А. по следующим основаниям:
Из материалов дела, объяснений истца и его представителя, а также приложенного истцом к своему иску « ксерокопии договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.5) видно, что данная ксерокопия «договора» является всего лишь ксерокопией бланка отпечатанного договора, на котором имя продавца значится не ООО НПФ «Инфо- поиск», а ИП Надточий С.В., и стоит выполненная ксероксом печать «ИП Надточий С.В.», а в графе «покупатель» вообще отсутствуют данные о фамилии, имени, отчестве, покупателя, и отсутствует какая либо подпись покупателя.
Также из имеющихся материалов дела видно, что в них имеется ксерокопия кредитного договора ; №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Рудавиным С.А. на предоставление Рудавину С.А. кредита в сумме 465 638 рублей, а также имеется ксерокопия договора залога имущества автомобиля модели «A-21 VortexEstina» заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Русфинанс Банк» и Рудавиным С.А.(6-7).
В соответствие со ст.8 ГК РФ- гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, …
В соответствии со ст.421-граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствие со ст.422 ГК РФ-договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам),действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.425 ГК РФ- договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствие со ст.161 ч.1 ГК РФ- сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом- независимо от суммы сделки, должны заключаться в письменной форме.
В соответствие со ст.160ч.1 ГК РФ- сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Таким образом имеющийся в деле, представленный Рудавиным С.А. вышеуказанный бланк с текстом «договора купли-продажи» автомобиля марки « Vortex» модели А 21 «VortexEstina» не соответствует требованиям ст.422, ст.425 ГК РФ, а следовательно не может считаться заключенным договором (сделкой), а поэтому такой договор ( сделка ) должен считаться несостоявшимся ввиду отсутствия предусмотренных гражданским правом общих условий, необходимых для совершения такого договора. Поскольку такая сделка между Рудавиным С.А. и ИП Надточий С.В. не состоялась, то нет не только оснований для применения последствий, установленных ГК РФ для недействительных сделок, но и нет оснований для признания судом такой сделки (договора) незаключенным.
Кроме того, как видно из вышеуказанного бланка « договора купли-продажи» в нем также нет и данных о том, что продавцом вышеуказанной автомашины является ООО НПФ «Инфо-поиск». При таких установленных обстоятельствах указанный Рудавиным С.А. в своем исковом заявлении ответчик ООО НПФ «Инфопоиск», не может являться надлежащим ответчиком. По этим же основаниям не может ООО НПФ «Инфо-поиск» быть ответчиком и по исковым требованиям Рудавина С.А. о взыскании с ООО НПФ «Инфо-поиск» компенсации морального вреда, а следовательно по этим причинами являются незаконные требования Рудавина С.А. и о взыскании с ООО НПФ «Инфо-плюс» судебных издержек.
В своих исковых требованиях о расторжении кредитного договора № - ф от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ИП Надточия С.В. возвратить « Русфинанс Банк» полученные по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9) за вышеуказанный автомобиль денежные средства в размере 422 000 рублей, а также о признании вышеуказанного договора о залоге имущества, Рудавин С.А. указал в качестве ответчиков ООО НПФ «Инфо-плюс» и ИП Надточия С.В., а в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк», что по мнению суда является неправильным, поскольку из вышеуказанного кредитного договора видно, что данный договор был заключен Рудавиным С.А. не с ООО НПФ «Инфо-поиск» и не с ИП Надточий С.В., а с ООО «Русфинанс Банк», следовательно по исковому требованию Рудавина С.А. о расторжении кредитного договора ответчиками ООО НПФ «Инфо-плюс» и ИП Надточий С.В. быть не могут.
Кроме того, по мнению суда право требования возврата денежных средств от ИП Надточия С.В. по вышеуказанному кредитному договору, в судебном порядке, принадлежит не Рудавину С.А., а ООО «Русфинанс Банк» поскольку именно данное предприятие перечислило И.П. Надточию С.В. 422 000 рублей, а не Рудавин С.А..
В соответствие с п.2 кредитного договора №-ф, заключенного между Рудавиным С.А. и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ - кредитор обязуется предоставить заемщику Рудавину С.А. кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету),…
Исходя из имеющейся в материалах дела вышеуказанной ксерокопии бланка «договора купли-продажи» вышеуказанного автомобиля, можно сделать вывод, что на основании такого по сути несуществующего «договора» ООО «Русфинанс Банк» было не вправе согласно п.п.2,4 кредитного договора перечислять вышеуказанные денежные средства со счета заемщика по учету вклада до востребования № на расчетный счет продавца вышеуказанного автомобиля ИП Надточия С.В., а должно было в соответствие со ст.821 п.1 ГК РФ отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита, что сделано не было.
Из материалов дела, также видно, что между ООО «Русфинанс Банк» и Рудавины С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор залога имущества №- ФЗ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю вышеуказанное транспортное средство (автомобиль), и залоговая стоимость имущества составляет 510 000 рублей, и залогом данного имущества обеспечивается исполнение заемщиком Рудавиным С.А. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
По мнению суда, при вышеуказанных установленных обстоятельствах, в действиях Надточия С.В., либо другого лица выдававшего себя за Надточия С.В. перед Рудавиным С.А., и совершившего действия изложенные Рудавиным С.А. в своем исковом заявлении при покупке Рудавиным С.А. вышеуказанного автомобиля в вышеуказанном автосалоне, и действия такого лица по отношению к ООО «Русфинанс Банк» при предоставлении данному Банку вышеуказанной ксерокопии бланка «договора купли-продажи бланка» не отвечающего требованиям закона, могут содержатся признаки преступления предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество), однако данные обстоятельства могут быть проверены в порядке требований не гражданского, а уголовного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 144-146 УПК РФ, на основании обращения Рудавина С.А. и ООО «Русфинанс Банк» с заявлениями в соответствующие правоохранительные органы о возбуждении против такого лица уголовного дела.
В настоящем гражданском деле имеется копия постановления и.о. дознавателя ОМ-5 УВД по г. Ростову-на-Дону ст.милиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рудавина С.А. по факту мошеннических действий (л.д.10), однако как пояснил в судебном заседании Рудавин С.А. данное постановление дознавателя на предмет неполноты проведенной проверки, а следовательно и его законности, им никуда не обжаловалось.
В судебном заседании также установлено, что Рудавин С.А. и его представитель от своих заявленных исковых требований отказываться не пожелали, и в порядке требований ст. 41 ГПК РФ отказались произвести замену ненадлежащего ответчика другим лицом, настаивали на рассмотрении судом данного гражданского дела по существу заявленных исковых требованиях.
Таким образом, на основании вышеприведенного, в судебном заседании установлен факт предъявления Рудавиным С.А. вышеуказанных исковых требований к ненадлежащим ответчикам, а по этому суд усматривает основания к отказу Рудавину С.А. в его заявленных исковых требованиях, в связи с их необоснованностью.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 233,234,236,237, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Отказать Рудавину С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО НПФ «Инфо-поиск» и к ИП Надточий С.В. о защите прав потребителей, о расторжении кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ИП Надточия Стаса Владиславовича возвратить в ООО «Русфинанс Банк» полученные денежные средства в размере 422 000 рублей; о признании недействительным договора залога №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ; о взыскании с ООО НПФ «Инфо-поиск» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде в размере 15 000 рублей, понесенные судебные расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, в связи с их необоснованностью и отсутствием оснований для их удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено первого февраля 2011 года.
Председательствующий В.Н. Рыжков