РЕШЕНИЕ 2-674/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Буза Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартовицкой С.Г., Фроловой А.С. к Мамченко В.И. об обязании освободить земельный участок, восстановить демонтированный кирпичный забор на границе земельных участков, демонтировать металлическую дверь, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Мартовицкая С.Г. и Фролова А.С. обратились в суд с иском к Мамченко В.И., указав, что земельный участок, на котором расположен дом находится в общей долевой собственности собственников помещений дома. Участок по адресу <адрес> граничит с земельным участком по <адрес>. Ответчик Мамченко В.И., собственник нежилого помещения, расположенного по <адрес>, самовольно захватил часть земельного участка по <адрес>, разрушил кирпичную стену, находившуюся на границе участков. В другой, имеющейся на земельном участке, стене Мамченко В.И. установил металлическую дверь, которая препятствует доступу на самовольно захваченную территорию. Мамченко В.И. на захваченном земельном участке складирует стройматериалы, а также установил вольер для собаки. НА указанном земельном участке расположен канализационный люк, к которому нет подхода со стороны <адрес> по <адрес>. Добровольно ответчик земельный участок освобождать не желает.
Истцы просят суд обязать Мамченко В.И. в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме освободить незаконно занимаемый земельный участок, восстановить демонтированный им на границе участков кирпичный забор, демонтировать металлическую дверь.
Истцы в судебном заседании не присутствуют о времени и месте слушания дела извещены. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истиц Мартовицкий М.Г., действующий на основании доверенностей исковые требования поддержал и пояснил, что Мамченко В.И. незаконно занимает земельный участок их двора. Он пользовался земельным участком, примыкающему к зданию бывшей аптеки, но поскольку эта земля принадлежит собственникам строений, то занятие им земельного участка незаконно. Утверждал, что именно Мамченко В.И. демонтировал забор, который был сложен из кирпича, что забор должен быть восстановлен в том виде, в каком существовал. Просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе услуги представителя.
Ответчик Мамченко В.И. и его представитель Зубец Г., исковые требования признали и пояснили, что Мамченко В.И. освободил земельный участок, который занимал по договоренности с бывшим руководителем «Таганрог Фармация» с 2007 года. Отказывается восстанавливать забор, так как он его не разрушал, когда ему и Лысенко разрешили пользоваться этой землей, забора не существовало. Просили так же взыскать услуги представителя.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела 2-4102-10, материала инвентарно-правовых дел домовладений № по <адрес> и № по <адрес> суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Мартовицкая С.Г. является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Фролова А.С. является собственником 1/3 доли в квартире № дома <адрес>
По адресу <адрес>, сформирован земельный участок площадью 1860 кв.м. и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для эксплуатации смешанной жилой застройки и аптеки (л.д.9-10).
Здание, где располагалась аптека, находится в собственности муниципального образования.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе…земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ФЗ «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ст. 16) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании установлено, что Мамченко В.И. занял часть территории участка многоквартирного дома, прилегающей к участку по <адрес>. Законных оснований для занятия земельного участка у него не имеется. Так же в судебное заседание ответчик не представил доказательств того, что земельный участок им освобожден.
Право распоряжения земельным участком, находящимся в собственности собственников помещений многоквартирного дома, принадлежит им. Собственники помещений не принимали решения о передаче земельного участка в аренду Мамченко В.И., поэтому безосновательно занятую часть земельного участка он должен освободить.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Мамченко В.И. установил железную дверь в заборе, расположенном на земельном участке по пер. Красный,23 (л.д.36), которая препятствует доступу жильцов на часть земельного участка, занятую Мамченко В.И.
Доказательств того, что дверь демонтирована Мамченко В.И. в судебное заседание не представил. В связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что требования в части восстановления кирпичного забора по меже земельных участков не подлежат удовлетворению в силу того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства обоснованности заявленных требований. Истец не представил доказательств, что Мамченко В.И. самовольно демонтировал забор на меже земельных участков. В судебном заседании установлено, что при использовании муниципального здания под аптеку, часть общего земельного участка была отделена забором для нужд аптеки. Доказательств, когда был снесен забор, ограждающий весь земельный участок по указанному адресу, в каком он находился техническом состоянии, самоуправности действий Мамченко В.И. суду не представлено.
Отказывая в данной части суд исходил из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а так же обозревая материалы инвентарно-правовых дел домовладений № по <адрес> и по <адрес>, представленных представителем МУП «БТИ г.Таганрога».
Так, допрошенная судом свидетель Сахно В.Г. сообщила, что забор стоял, снесли его года 3-4 назад, доказательств того, что забор снес именно Мамченко В.И. у неё нет, знает со слов отца.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Черногузова Л.П. суду пояснила, что сначала забор снесли в 1984г., а затем возвели новый, кто его строил она не знает, но в 2008г. и его снесли, считает, что именно Мамченко В.И. снес забор, однако суду пояснила, что лично она не видела, как сносили забор.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Рыбкин В.И. суду пояснил, что забор, который разделял <адрес> и <адрес> с 2003г. не было, а были фрагменты забора, был сквозной проход.
Солгано материалам инвентарно-правового дела дома № про <адрес> следует, что последняя полная инвентаризация строений была в 1998г. по заявке МУП «ЖЭУ», капитального забора разделяющего домовладения № по <адрес> и № по <адрес> не было. Забор установлен и отражен возле лит. «Б» по <адрес> и никакого отношения к дому № по <адрес> не имеет.
Анализируя собранные доказательства в их системной связи суд считает, что истцы не представили доказательств того, что забор возведен в установленном порядке, был заинвентаризирован в МУП «БТИ г.Таганрога», что именно в 2008г. его разрушил Мамченко В.И.
В силу ст. 206 ГПК РФ, поскольку суд обязывает ответчика совершить определенные действия, то необходимо установить срок их совершения. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что разумным, с учетом интересов обоих сторон необходимо установить срок 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла указанных выше норм, суд считает, что заявление Мартовицкой С.Г. и Фроловой А.С. о возмещении судебных расходов, вызванным с оплатой представителю Мартовицкому С.Г. по 5 000рублей в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению, а именно в части взыскания по 3000рублей. При этом суд исходит из разумности, сложности рассматриваемого дела, а так же частичного удовлетворения требований.
Так же в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и расходы по оформлению доверенностей по 574рубля каждая.
В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ солидарно с Фроловой А.С. и Мартовицкой С.Г. в пользу Мамченко В.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 700рублей услуг представителя, при это суд так же исходит из разумности, сложности рассматриваемого дела, а так же с учетом отказа в удовлетворении исковых требований к Мамченко В.И. о восстановлен забора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,98,100 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требование Мартовицкой С.Г., Фроловой А.С. удовлетворить частично.
Обязать Мамченко В.И. в течение 15 дней по вступлению решения суда в законную силу освободить занятую часть земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, демонтировать металлическую дверь, установленную в кирпичном заборе, расположенном на указанном земельном участке.
В части восстановления забора исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мамченко В.И. в пользу Мартовицкой С.Г. судебные расходы в сумме 3000рублей - услуги представителя и 574рублей - оформление доверенности.
Взыскать с Мамченко В.И. в пользу Фроловой А.С. судебные расходы в сумме 3000рублей- услуги представителя и 574рублей -оформление доверенности.
Взыскать с Мартовицкой С.Г. пользу Мамченко В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 700рублей.
Взыскать с Фроловой А.С. в пользу Мамченко В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 700рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011г.
Председательствующий