о защите прав потребителей

К делу № 2-335/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года гор. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,

При секретаре Ткачук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокачевой Анны Гениевны к ответчику ИП Солнцеву Владимиру Владимировичу о защите прав потребителей, и по встречному иску ИП Солнцева Владимира Владимировича к Рокачевой Анне Гениевне о взыскании с Рокачевой А.Г. в его пользу оплаты по договору купли-продажи оставшейся неоплаченной ей денежной суммы заказа, а также о взыскании с Рокачевой А.Г. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Рокачева А.Г. с иском к ИП Солнцеву В.В. о возложении на ИП Солнцева В.В. обязанности исполнить договорные обязательства по изготовлению и установки кухонной мебели; снизить цену кухонной мебели в счет погашения неустойки на сумму 23 840 рублей т.е. с суммы 73 840 рублей до 50 000 рублей; взыскать с ИП Солнцева В.В. в ее пользу судебные расходы.

В дальнейшем Рокачевой А.Г. были исковые требования увеличены, она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 53 840 рублей, из которых в счет погашения части неустойки на сумму 23 840 рублей снизить стоимость кухонной мебели до 50 000 рублей, и оставшуюся часть неустойки в размере 30 000 рублей взыскать реально с И.П. Солнцева В.В. в ее пользу, также просила суд взыскать с ИП Солнцева В.В. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы.

Вышеуказанные исковые требования Рокачевой А.Г. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Солнцевым В.В. был заключен договор купли-продажи № по передаче и установке ей ответчиком кухни с пристеночной панелью салатного цвета в размерах и из материала в соответствии с чертежами. В соответствии с вышеуказанным договором общая стоимость изготовления и установки кухни и пристеночной панели составляет 73 840 рублей. На момент подписания вышеуказанного договора ею по вышеуказанному договору была произведена ответчику предоплата в размере 50 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора срок передачи ей ответчиком изготовленного изделия был определен ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору не выполнил, кухонную мебель ей в полном объеме не передал и не установил. На ее претензию в которой ею был ИП Солнцеву В.В. установлен срок 30 дней для передачи ей кухонной мебели, ответчик не отреагировал и кухонную мебель ей не передал и не установил, допустил просрочку исполнения вышеуказанного договора, а также ее законных требований.

ИП Солнцев В.В. обратился со встречным иском к Рокачевой А.Г. о взыскании с Рокачевой А.Г. в его пользу остатка неуплаченной ему Рокачевой А.Г. денежной суммы в размере 23 840 рублей по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенную у него кухонную мебель, а также о взыскании с Рокачевой А.Г. в его пользу 266 рублей 88 коп. -процентов за пользование Рокачевой А.Г. его денежными средствами, которые она должна ему уплатить, а также о взыскании с Рокачевой А.Г. в его пользу понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 923 руб.21 коп.

Свои встречные исковые требования к ответчику Рокачевой А.Г., ИП Солнцев В.В. мотивирует тем, что по условиям вышеуказанного Договора купли-продажи общая стоимость кухонной мебели составляет 73 840 руб., и ответчица Рокачева А.Г. должна была ему передать на момент подписания данного договора денежные средства в размере 70% от общей стоимости кухонной мебели, что составляет 50 000 рублей. Оставшиеся 30%, что составляют денежную сумму 23 840 руб., истица приняла на себя по данному договору обязательства передать ему(продавцу), после подписания документа о приеме товара. Однако истицей ему было уплачено всего лишь 50 000 рублей, а оставшуюся сумму 23 840 рублей истица ему не уплатила до настоящего времени, несмотря на то, что полностью приняла от него приобретенный у него вышеуказанный товар. Таким образом истица незаконно удерживая вышеуказанную невозвращенную ему денежную сумму, незаконно пользуется принадлежащими ему денежными средствами. Поэтому он предъявил к Рокачевой А.Г. вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании Рокачева А.Г. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а встречные исковые требования не признала полностью, так как считала их необоснованными.

Представителем Рокачевой А.Г. - адвокатом Горбатко А.Н. исковые требования Рокачевой А.Г. были поддержаны.

Ответчик ИП Солнцев В.В. в судебном заседании исковые требования Рокачевой А.Г. признал частично, представил свои письменные возражения в которых признал заключенный между ним и Рокачевой А.Г. вышеуказанный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кухонной мебели с пристеночной панелью. Обязанностей по изготовлению данной кухонной мебели он по вышеуказанному договору на себя не принимал, однако не отрицает то, что по устной договоренности, во исполнение вышеуказанного договора, он принял на себя обязательства по установке Рокачевой А.Г. данной кухонной мебели. Также данным договором была оговорена стоимость товара (изделия) в размере 73 840 рублей. Считает, что направленная истицей в его адрес претензия содержит в себе требования к нему как к изготовителю данной мебели, однако он таковым по вышеуказанному договору не является, и по его мнению такие утверждения истицы выходят за рамки данного договора. Оснований по взысканию с него штрафа он не усматривает. Полагает, что истицей неправильно указан период за который она требует взыскать с него неустойку. При расчете неустойки истица не учла то, что он ей предоставлял временную панель к кухонной мебели другого цвета, до полной передачи товара, которую истица приняла от него ДД.ММ.ГГГГ Заявленный истицей размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

Свои встречные исковые требования ИП Солнцев полностью поддержал.

Встречные исковые требования ИП Солнцева В.В. также были поддержаны его представителем Дворкович Н.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Рокачевой А.Г., так и встречные исковые требования ИП Солнцева В.В. к Рокачевой А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рокачевой А.Г. и ИП Солнцевым В.В. был заключен договор купли-продажи № кухонной мебели с пристеночной панелью, по условиям которого (п.2.1.) И.П. Солнцев В.В. должен был передать данный товар истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1. данного договора общая стоимость кухонной мебели составляет 73 840 рублей. Согласно п.п.3.2., 3.3. стороны договорились об оплате данного товара покупателем (Рокачевой А.Г.). Последняя должна была на момент подписания данного договора уплатить продавцу ( ИП Солнцеву В.В.) 50 000 рублей, что составляет 70% общей цены товара, а оставшиеся 23 840 руб. Рокачева А.Г. должны была оплатить И.П. Солнцеву В.В. в момент передачи ей И.П. Солнцевым В.В. кухонной мебели для личного пользования, после подписания ею документа о ее приеме. Истица Рокачева А.Г. на момент подписания договора уплатила ИП Солнцеву В.В. 50 000 рублей, т.е. частично выполнила свои обязательства по договору.

Согласно п.3.4. этого же Договора до полного расчета покупателя с продавцом, изделие является собственностью продавца.

Стороны также при заключении договора договорились между собой, что приобретаемая Рокачевой А.Г. кухонная мебель должна иметь пристеночную панель салатного цвета, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком ИП Солнцевым В.В.

Ответчик ИП Солнцев В.В. свои обязательства по передаче и установке истице кухонной мебели с пристеночной панелью в срок 17.09.2010г. не выполнил. По вышеуказанному Договору передача ИП Солнцевым В.В. истице Рокачевой А.Г. кухонной мебели поэтапно не предусмотрена.

Рокачевой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой ответчик был уведомлен о нарушении им сроков на 32 дня., указала ему размер неустойки который составил 70 886 руб. и потребовала ответчика уменьшить ей общую стоимость кухонной мебели в счет погашения части неустойки на сумму 23 840 руб. т.е. до 50 000 рублей, и выплатить ей оставшуюся часть неустойки в сумме 47 046 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С данными требованиями Рокачевой А.Г. ИП Солнцев В.В. не согласился, и требования по её претензии не выполнил.

Вышеуказанные факты в судебном заседании подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями данными суду Рокачевой А.Г., частичными объяснениями ответчика ИП Солнцева В.В., имеющейся в деле копией Договора № купли-продажи кухонной мебели с пристеночной панелью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); имеющейся в деле копией товарного чека из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена ИП Солнцеву В.В. предоплата в сумме 50 000 рублей, и получение данной суммы не отрицал в судебном заседании ответчик. (л.д.6); копией чертежа приобретаемой истицей у И.П.Солнцева В.В. кухонной мебели, которым предусмотрена пристеночная панель к данной кухонной мебели, и данный чертеж был согласован ИП Солнцевым В.В. с Рокачевой А.Г., что также не отрицалось И.П. Солнцевым В.В. и Рокачевой А.Г. в судебном заседании (л.д.7-8); копией претензии Рокачевой А.Г. в адрес ИП Солнцева В.В. в которой она сообщает ответчику, что им допущена просрочка срока на 32 дня передачи ей вышеуказанной кухонной мебели, и в которой приведен расчет неустойки, и в данной претензии она установила ИП Солнцеву В.В. срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей и установить вышеуказанную кухонную мебель., а также содержится ее требование к ИП Солнцеву В.В. уменьшить ей общую стоимость изделия в счет погашения части неустойки на сумму 23 840 рублей, до 50 000 рублей, а оставшуюся часть неустойки выплатить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9). Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения им от Рокачевой А.Г. данной претензии, и кроме того данный факт подтверждается имеющимся в деле письменным ответом ИП Солнцева в адрес Рокачевой А.Г. на данную претензию (л.д.9-10)

Суд считает, что спорные отношения возникшие между потребителем Рокачевой А.Г. и ИП Солнцевым В.В., а также по встречному иску подпадают под регулирование не только Закона РФ «О защите прав потребителей», но и ГК РФ.

Так согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» -отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно- правовыми актами РФ.

В соответствие со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласен п.3 ст. 492 ГК РФ -к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.493 ГК РФ -договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишают его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствие с п.1 ст.495 ГК РФ-продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемыми в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительного получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п.1-2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствие с п.1 ст.499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

В соответствие с п.1 ст.500 ГК РФ- покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с п.1 ст.467 ГК РФ- если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствие с п.2 ст.467 ГК РФ - если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствие п.2 ст.468 ГК РФ -если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условий об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В соответствие с п.5 ст.468 ГК РФ- если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованном с продавцом…

В соответствие со ст.484 ГК РФ -покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли продажи.

В соответствие со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»- договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара)способами.

В соответствии с п.2ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»-продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе, месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствие с п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В соответствие с п. 1 ст.499 ГК РФ- в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющегося покупателем.

В соответствие с п.2 ст.499 ГК РФ-договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с п.1 ст.499 ГК РФ -в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющимся покупателями.

В соответствие с п.2 ст.499 ГК РФ -договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю…

В соответствие с п.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» -договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствие с п.2 ст.23.1 этого же Закона- в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствие с п.3 ст.23.1 этого же Закона- в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствие п.5 ст.23.1 этого же Закона -требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из вышеприведенного, и исходя из содержания вышеуказанного договора заключенного между истицей и ответчиком, суд приходит к выводу, что между истицей Рокачевой А.Г. и ИП Солнцевым В.В. был заключен договор розничной купли-продажи (дистанционный способ продажи товара), который попадает под регулирование ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 497,499 ГК РФ.

Из вышеприведенных доказательств также видно, что ИП Солнцев В.В. своих обязательств по вышеуказанному договору по сроку передачи приобретенного у него истицей товара не выполнил, передал ей фактически кухонную мебель с пристеночной панелью согласно оговоренного им ассортимента товара только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал в судебном заседании сам ИП Солнцев В.В., т.е. с просрочкой срока на его передачу в сроки установленные вышеуказанным договором.

Согласно ст.499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, если иное не установлено договором.

В судебном заседании из объяснений Рокачевой А.Г. и И.П. Солнцева В.В. было установлено, что по их устной договоренности между собой, исполненным договор должен считаться не с момента установки кухонной мебели, а с момента передачи ей данной мебели в том виде, и ассортименте о котором они договорились между собой, а именно с пристеночной панелью салатного цвета, а не того цвета который передал ей Солнцев В.В.

В судебном заседании установлено, и это не отрицалось сторонами, что истицей с ответчиком была достигнута договоренность в момент заключения договора о том, что кухонная мебель будет ей продана ответчиком с пристеночной панелью салатного цвета. Однако до ДД.ММ.ГГГГ этой своей обязанности по ассортименту проданного им товара он не выполнил, несмотря на настойчивые просьбы в этом истицы, и только ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы на принятие купленного ею товара с пристеночной панелью серебристого цвета, т.е. другого цвета, данная кухонная мебель была передана и установлено в жилом помещении истицы.

Таким образом на основании вышеприведенных доказательств, а также норм ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит доказанным вину ответчика в допущенной им просрочке срока исполнения своих договорных обязательств и законных вышеприведенных требований потребителя Рокачевой А.Г.

В соответствие со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»-требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, ….., подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»-за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного закона сроков, а также за …, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствие с п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» -требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренные законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствие со ст.330 ГК РФ -неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ- кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствие со ст.333 ГК РФ - если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истицей в исковом заявлении приведен письменный расчет неустойки за период 60 дней просрочки, которая составила 132 912 рублей. Вместе с тем из исковых требований истицы видно, что последней в общей сложности заявлена к взысканию с ответчика в ее пользу неустойка в размере 53 840 рубле за период 60 дней, из которых на сумму 23 840 рублей она просит суд снизить цену кухонной мебели до 50 000 рублей, а оставшуюся сумму неустойку 30 000 рублей она просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Суд заявленную истицей сумму неустойки в размере 53 840 рублей находит несоразмерной нарушению ответчиком своего обязательства, а поэтому снижает данный размер неустойки до 14 000 рублей которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы в части снижения цены кухонной мебели на требуемую ею сумму указанную в ее исковом заявлении.

Таким образом суд в остальной части заявленной неустойки находит необходимым истице в удовлетворении отказать, в связи с его необоснованностью.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем, ( исполнителем, продавцом…) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

Из искового заявления видно, что истицей заявлена к взысканию с ответчика сумма морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает нравственные страдания которые перенесла потребитель Рокачева А.Г. которые были вызваны незаконными действиями ИП Солнцева В.В. в отказе удовлетворения ее претензионных требований,нежеланием возмещать ей неустойку и компенсацию за причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ИП Солнцева В.В. в пользу Рокачевой А.Г. 4 000 ( четыре тысячи) рублей, за причиненный ему моральный вред. В остальной части заявленного морального вреда, суд находит необходимым в удовлетворении отказать, поскольку заявленная истцом сумма морального вреда 5000 рублей является явно завышенной, и не отвечающей разумным пределам.

Суд находит, что Рокачевой А.Г. не было суду предоставлено доказательств подтверждающих понесенные ею судебные расходы. Поэтому в данной части ее исковых требований, суд отказывает Рокачевой А.Г. в их удовлетворении.

Вышеуказанные встречные исковые требования ИП Солнцева В.В. к Рокачевой А.Г. суд находит необходимым удовлетворить частично, по следующим основаниям. Так из вышеуказанных доказательств видно, что истица оплатила ИП Солнцеву В.В. часть стоимости товара в размере 50 000 рублей(предоплата), а оставшуюся часть стоимости товара по условиям договора она должна была уплатить ИП Солнцеву В.В. в момент передачи ей кухонной мебели, однако данных своих обязательств истица по настоящее время не выполнила, не передала ИП Солнцеву В.В. оставшиеся неуплаченные ею денежные средства за товар. При таких установленных обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с истицы в пользу ИП Солнцева В.В. 23 840 рублей.

Суд также находит обоснованными требование ИП Солнцева В.В. о взыскании с Рокачевой А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, Рокачева А.Г. до настоящего времени не уплатила ИП Солнцеву В.В. 23 840 рублей- оставшуюся неуплаченную ею сумму за приобретенную кухонную мебель, и незаконно пользовалась данными денежными средствами.

Вместе с тем, суд находит, что срок пользования Рокачевой А.Г. неуплаченной ему вышеуказанной суммы денег, необходимо исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. того срока когда Рокачевой А.Г. индивидуальным предпринимателем Солнцевым В.В. фактически была передана кухонная мебель в том ассортименте в котором заказывала ему Рокачева А.Г., так- как именно с этого момента Рокачева А.Г. согласилась принять данную кухонную мебель с пристеночной панелью не салатного цвета как договаривалась с Солнцевым В.В., а другого цвета. И именно с этого момента ДД.ММ.ГГГГ как считает суд, должен считаться вышеуказанный договор исполненным ИП Солнцевым В.В.

Кроме того заявленную ИП Солнцевым В.В. вышеуказанную сумму (пени) за пользование чужими деньгами в размере 266 рублей 88 коп. подлежащую к взысканию с Рокачевой А.Г. суд находит несоразмерной нарушению ею своих обязательств. А поэтому суд находит основания снизить пеню подлежащую взысканию взысканию с Рокачевой А.Г.в пользу ИП Солнцева В.В. за пользование чужими деньгами до 70 рублей.

Суд также находит необходимым взыскать с Рокачевой А.Г. в пользу ИП Солнцева В.В. понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в размере 923 (девятьсот двадцать три) рублей, что подтверждается имеющимся в деле чек- ордером.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»-при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ( в ред.ФЗ от 21.12.2004г. № 171 - ФЗ ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с ИП Солнцева В.В. штраф в пользу государства.

Расчет суммы штрафа подлежащий взысканию с ИП Солнцева В.В.:

( 14 000 руб. + 4000 руб. = 18 000 руб. ) : 2 = 9 000 руб. (50%).

Таким образом сумма штрафа составляет 9 000 (девять тысяч ) рублей, которые подлежат взысканию с ИП Солнцева В.В. в пользу государства, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет суммы государственной пошлины подлежащий взысканию в доход государства с ИП Солнцева В.В. : за удовлетворение требований имущественного характера определяется судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 14 000 руб. Согласно вышеуказанного НК РФ размер госпошлины с суммы 14 000 рублей, подлежит взысканию с ИП Солнцева В.В. в доход государства в размере 400 рублей, а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 200 руб., а всего подлежит взысканию с ИП Солнцева В.В. в пользу государства государственная пошлина в размере 600 рублей.

В остальной части заявленные ИП Солнцевым В.В. к Рокачевой А.Г. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с их необоснованностью, и не подтверждением достаточными доказательствами.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2011г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1.Удовлетворить частично исковые требования Рокачевой Анны Гениевны к ИП Солнцеву Владимиру Владимировичу.

-Взыскать с ИП Солнцева Владимира Владимировича в пользу Рокачевой Анны Гениевны неустойку за просрочку сроков исполнения договорных обязательств в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего в ее пользу 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

-Взыскать с ИП Солнцева Владимира Владимировича в пользу государства штраф в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

-Взыскать с ИП Солнцева В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части заявленные Рокачевой А.Г. исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

2. Удовлетворить частично встречные исковые требования Солнцева Владимира Владимировича к Рокачевой Анне Гениевне.

-Взыскать с Рокачевой Анны Гениевны в пользу ИП Солнцева Владимира Владимировича 23 840 рублей ( двадцать три тысячи восемьсот сорок ) рублей- остаток невыплаченной ему Рокачевой Анной Гениевной денежной суммы по Договору купли-продажи кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ

-Взыскать с Рокачевой Анны Гениевны в пользу ИП Солнцева Владимира Владимировича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 72 (семьдесят два) рублей.

-Взыскать с Рокачевой Анны Гениевны в пользу ИП Солнцева В.В. понесенные судебные издержки за уплату госпошлины при подаче встречного иска в размере 923 (девятьсот двадцать три) рублей 21 коп.

В остальной части заявленные встречные исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2010г.

Председательствующий В.Н. Рыжков