Дело № 2-47/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Рябенко Сергея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Пермиловской Татьяне Валерьевне, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» далее ТГОО «ТЛП» в интересах Рябенко С.А. к индивидуальному предпринимателю Пермиловской Т.В. далее ИП Пермиловской Т.Т. с иском о защите прав потребителей, о взыскании с ИП Пермиловской Т.В. в пользу Рябенко С.А. : стоимость приобретенного Рябенко С.А. у ИП Пермиловской Т.В. кирпича в размере 234 360 руб.; неустойку в размере 295 293 руб. 60 коп. - за просрочку исполнения требований Рябенко С.А. о возврате ему уплаченной за товар (кирпич) денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3000 руб.; понесенные расходы на оплату за оформление доверенности в размере 400 руб.; а также о взыскании с ИП Пермиловской Т.В. в пользу Рябенко С.А. понесенных убытков при строительстве дома на общую сумму 920 721 руб.35 коп.
И.П. Пермиловская Т.В. будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, через своего представителя
Горовую А.Н. представила суду свое заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании истец в лице председателя ТГОО «ТЛП» Мирвода Н.Г. действуя в интересах потребителя Рябенко С.А., и являясь его представителем в суде по доверенности, вышеуказанные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Рябенко С.А. также поддержал вышеуказанные исковые требования в полном объеме.
Представитель ИП Пермиловской Т.В.- адвокат Горовая А.Н. вышеуказанные исковые требования полностью не признала, считала их необоснованными, а также полагала, что истец не смог представить суду достаточных, убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, Горовая А.Н. считала, что имеющееся в деле заключение строительно-технической экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, при проведении данной экспертизы были нарушены права ИП Пермиловской Т.В. и ее представителя, также сомневается в компетентности экспертов проводивших данную экспертизу. Кроме того, считает, что истцом не представлено суду и достаточных доказательств подтверждающих причинение ему убытков, связанных с приобретением у И.П. Пермиловской Т.В. вышеуказанного кирпича. Полагала, что вышеуказанные исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Рябенко С.А. должны быть судом оставлены без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит, что вышеуказанные исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Рябенко С.А. подлежат удовлетворительно частично, при этом суд исходил из следующего:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябенко С.А. и ИП Пермиловской Т.В. был заключен Договор поставки продукции согласно которому ИП Пермиловская Т.В. ДД.ММ.ГГГГ поставила потребителю Рябенко С.А. для строительства дома кирпич гладкий трех щелевой(слоновая кость)-5040 шт. по цене 19,7 руб. за штуку на сумму 99 288 руб., кирпич гладкий полнотелый (шоколад)-840 шт. по цене 21,3 руб. за штуку на сумму 17 892 руб., и ДД.ММ.ГГГГ поставила ему кирпич гладкий трех щелевой (слоновая кость)-5040шт. по цене 19,7 руб. за штуку на сумму 99 288 руб., кирпич гладкий полнотелый (шоколад)-840 шт. по цене 21,3 руб. за штуку на сумму 17 892 руб., а всего было поставлено ему кирпича 11 760 шт., за которые потребителем Рябенко С.А. по вышеуказанному договору было оплачено ИП Пермиловской Т.В. 234 360 руб. При этом Пермиловской Т.В. были выданы Рябенко С.А. копии паспортов качества согласно которым марка изделия кирпича гладкого трех щелевого (слоновая кость) соответствует марке 200/ 150, а марка кирпича гладкого (шоколад) соответствует марке 150. В дальнейшем, в процессе строительства, Рябенко С.А. обнаружил низкое качество приобретенного кирпича, его несоответствие той марке которая была указана в паспортах качества, выданного ему ИП Пермиловской Т.В.. По данному факту Рябенко С.А., в досудебном порядке дважды обращался к ИП Пермиловской Т.В. с претензиями: первый раз ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещения ему причиненного материального ущерба, замену 11 670 шт. приобретенного кирпича, компенсировать ему причиненный моральный вред и понесенные убытки., а второй раз ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об уменьшении покупной цены за приобретенный вышеуказанный кирпич, и возмещение понесенных убытков. Однако ИП Пермиловская Т.В. отказалась выполнять данные требования Рябенко С.А., в связи с чем Рябенко С.А. обратился с вышеуказанным иском в суд. В дальнейшем, ходе судебного разбирательства дела, экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено несоответствие качества кирпича гладкого 3-щелевого (слон) 250х 120 х 65 марке 200/150 заявленной в паспортах качества №№ 347,348 заводом изготовителем - ООО «Лутугинский завод строительных материалов».
Данные факты подтверждаются полученными в судебном заседании следующими доказательствами : копией Договора поставки продукции (кирпича) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Пермиловской Т.В. и Рябенко С.А. (л.д.5); копиями товарных чеков подтверждающих оплату потребителем Рябенко С.А. индивидуальному предпринимателю Пермиловской Т.В. денежных средств за вышеуказанный приобретенный кирпич.(л.д.6);, копиями памяток на приобретенный Рябенко С.А. кирпич (л.д.7-8) подтверждающих, что изготовителем данного кирпича является «Лутугинский завод строительных материалов», расположенный на Украине в <адрес>; копиями претензий
Рябенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих неоднократное обращение Рябенко С.А. в адрес ИП Пермиловской Т.В. с претензиями на качество проданного ему вышеуказанного кирпича, с требованиями произвести ему замену некачественного кирпича на качественный кирпич либо уменьшить покупную цену кирпича, а также о возмещении ему причиненного материального и морального вреда, возмещении понесенных убытков (л.д. 9-10); копиями протоколов испытаний в ООО Строительная лаборатории «Испытатель» приобретенного Рябенко С.А. у И.П.Пермиловской Т.В. вышеуказанного кирпича.(л.д.12,17); копией сертификата качества на вышеуказанный кирпич Лутугинского завода строительных материалов, и копией паспорта качества № в которых указано, что кирпич одинарный лицевой, щелевой, размерами 250х120х65 имеет марку изделия М 200/150. (л.д.19,21); заключением судебной строительно-технической экспертизы проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» г. Москва от 01.11.2010г. из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор образцов кирпича гладкого полнотелого (шоколад) 250х120х65 и кирпича гладкого трех щелевого (слон) 250х120х65 при котором экспертом установлено и зафиксировано посредством фотосъемки фактическое месторасположение и условия хранения исследуемых объектов. Экспертом установлено, что исследуемые объекты на момент отбора образцов находились непосредственно на участке истца вне помещения. Упаковочная пленка на момент отбора образцов отсутствовала. Партия кирпича гладкого трех щелевого(слон) 250х120х65 была расфасована по поддонам и скреплена скрепляющей лентой завода-изготовителя. Вся партия кирпича гладкого трех щелевого (слон) 250х120х65 и остатки кирпича гладкого полнотелого (шоколад) 250х120х65 накрыты полиэтиленовой пленкой силами истца, защищающей от попадания атмосферных осадков непосредственно внутрь щелевого кирпича. Согласно товарных и кассовых чеков ответчик поставил кирпич гладкий полнотелый (шоколад) 250х120х65 и кирпич гладкий трех щелевой (слон) 250х120х65- ДД.ММ.ГГГГ В каких условиях хранились объекты исследования во временной интервал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Далее этим же экспертным заключением подтверждается то, что качество кирпича гладкого трех щелевого (слон) 250х120х65 не соответствует требованиям ГОС 6133-99 «Камни бетонные стеновые. Технические условия.» п.5.4.1 «Прочность камня в проектном возрасте и при отгрузке потребителю должна быть не менее требуемой прочности для соответствующего возраста, которая назначается предприятием-изготовителем…» т.к. фактическая марка кирпича (М 125) не соответствует марке (М 200/150) заявленной в паспортах качества № заводом -изготовителем(ООО «Лутугинский завод строительных материалов»). Качество кирпича гладкого полнотелого (шоколад) 250х120х65 соответствует требованиям ГОС 6133-99 «Камни бетонные стеновые. Технические условия». Из этого же экспертного заключения видно, что определить причины снижения качества кирпича гладкого трех щелевого (слон) 250х120х65 на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Вероятной причиной снижения прочности кирпича гладкого трех щелевого (слон) 250х120х65 является нарушение технологии производства кирпича гладкого трех щелевого (слон) 250х120х65 заводом изготовителем, что привело к снижению качества поставленной продукции.(л.д. 81-100, 101-126).
Суд считает, что спорные отношения возникшие между потребителем Рябенко С.А и ИП Пермиловской Т.В. подпадают под регулирование как Закона РФ «О защите прав потребителей» так и ГК РФ (Раздел 4. Отдельные виды обязательств. Гл.30.параграф 2.Розничная купля-продажа).
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»-продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.5 ст.4 этого же Закона- если законами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствие с п.2 ст.8 этого же Закона информация о товарах,(работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствие с п.1 ст.10 этого же Закона - изготовитель(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
В соответствие со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»-потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.2 ст.18 этого же Закона- требования, указанные в п.1 ст.18 этого закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно п.5 ст.18 этого же Закона- отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель)…, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные ст.ст.20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствие со ст.18 п.6 этого же Закона- продавец (изготовитель)…, отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)…,отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»- потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 этого же закона требования к продавцу (изготовителю),…, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно п.4 ст.19 этого же Закона- сроки указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.6 ст.19 этого же закона - в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 этого закона требования или возвратить товар изготовителю ( уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, имортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствие со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей»- в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)- в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствие со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»-требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствие с п.2 ст.23 этого же Закона- в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего закона.
В соответствие с п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»-изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен следствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствие со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласен п.3 ст. 492 ГК РФ -к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.493-договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишают его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствие с п.1 ст.495 ГК РФ-продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемыми в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительного получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п.1-2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствие с п.1 ст.499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.
В соответствие с п.1 ст.500 ГК РФ- покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствие с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выборку вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствие с п.2 ст.503 ГК РФ - в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их…., покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствие п.4 ст.503 гк РФ -вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствие с п.6 ст.503 ГК РФ- правила предусмотренные настоящей статей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Из вышеприведенного и как установлено в судебном заседании, а также из содержания договора заключенного между Рябенко С.А. и ИП Пермиловской Т.В. видно, что между потребителем Рябенко С. А. и ИП Пермиловской Т.В. был заключен не договор поставки регулируемый ст.ст.506-524 ГК РФ, а был заключен договор розничной купли-продажи, регулируемый как ст.ст.492-505 ГК РФ так и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по договору поставки законом предусмотрен специальный субъективный состав, и в качестве поставщика всегда должно выступать лицо, являющееся предпринимателем, т.е. коммерческое юридическое лицо, либо некоммерческое юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность для достижения своих уставных целей, либо гражданин предприниматель. Поставщик может либо сам производить соответствующий товар, либо закупать его у своих контрагентов с целью последующей реализации. Кроме того покупателем по договору поставки может быть только предприниматель, что следует из характера передаваемых товаров и цели передачи, т.е. по договору поставки товары передаются для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, кроме личного использования.
В договорных отношениях возникшими между Рябенко С.А. и ИП Пермиловской Т.В., покупателем выступало физическое лицо - Рябенко С.А., и покупаемый им вышеуказанный товар, предназначен был для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Также видно, что Рябенко С.А. по вышеуказанному Договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнил все свои обязательства и полностью оплатил ИП Пермиловской Т.В. за вышеуказанный приобретенный товар. Им также в соответствии с вышеприведенными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей, были заявлены требования к ИП Пермиловской Т.В. как о соразмерном уменьшении покупной цены за приобретенный у нее некачественный вышеуказанный товар так и о возврате ему денежной суммы за такой товар, а также им направлялись в адрес ИП Пермиловской Т.В. две письменные претензии, однако данные претензионные требования Рябенко С.А., не были выполнены ИП Пермиловской Т.В.
В судебном заседании представителем ИП Пермиловской Т.В. - адвокатом Горовой А.Н. не отрицался факт заключения ИП Пермиловской Т.В. с Рябенко С.А. вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и факт поставки вышеуказанного кирпича Рябенко С.А., а также не отрицался факт получения ИП Пермиловской Т.В. от Рябенко С.А. 234 360 рублей за вышеуказанный проданный кирпич.
Вместе с тем Горовой А.Н. и И.П. Пермиловской Т.В. отрицается факт продажи ИП Пермиловской Т.В. потребителю Рябенко С.А. ненадлежащего качества кирпича гладкого трех щелевого (слон) 250х120х65, и ответчик утверждает, что данный кирпич был продан Рябенко С.А. надлежащего качества и соответствовал марке М 200/150, а также требованиям ГОСТа. В обоснование своих доводов Горовая А.Н. сослалась на представленную ею копию протокола испытания цементноминерального кирпича от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось по заявке ИП Пермиловской Т.В. в испытательной лаборатории № 1 испытательного центра «Академстройиспытания» при Ростовском Государственном строительном университете» в г. Ростове-на-Дону, в досудебном порядке. Также адвокат Горовая А.Н. ставит под сомнение достоверность выводов содержащихся в вышеуказанном заключении судебной строительно-технической экспертизе, считает, что данные эксперты не имели право на проведение данной экспертизы, поставила под сомнение компетентность экспертов проводивших данную экспертизу, считает, что у данных экспертов не было правомочий на проведение лабораторных испытаний вышеуказанного кирпича, а также сослалась на другие доводы содержащиеся в ее письменном ходатайстве имеющемся в данном деле, которое в ходе судебного разбирательства было судом рассмотрено по существу, и по нем судом было вынесено соответствующее определение.
Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами представителя ИП Пермиловской Т.В. адвокатом Горовой А.Н., поскольку факт продажи ИП Пермиловской Т.В. потребителю Рябенко А.С. ненадлежащего качества партии кирпича гладкого трех щелевого (слон) 250х120х65, подтвержден в судебном заседании не только объяснениями данными Рябенко А.С., но и другими вышеприведенными доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы, в выводах и достоверности которой, в том числе и компетентности экспертов ее проводивших у суда нет оснований сомневаться. Данное экспертное заключение суд признает за допустимое и достоверное доказательство, которое согласуется с другими вышеприведенными доказательствами, и которое суд кладет в основу данного судебного решения.
В судебном заседании адвокатом Горовой А.Н. выдвигались доводы о том, что при проведении вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы были нарушены как ее так ИП Пермиловской Т.В. процессуальные права, на участие в проведении экспертизы ( участии при проведении испытаний кирпича в лабораторных условиях). С такими доводами Горовой А.Н. суд согласиться не может, поскольку как установлено в судебном заседании и видно из материалов данного дела (л.д.71-73,75-76) в том числе письменного уведомления эксперта Туманова А.М. в адрес суда, ДД.ММ.ГГГГ при производстве отбора образцов кирпича в присутствии эксперта Барышева Н.С. представитель ответчика Горовая А.Н. и истец Рябенко А.С. проявляли конфликтность между собой. Поэтому во избежании эскалации конфликтной ситуации было принято руководителем Департамента строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» решение о проведении лабораторных исследований без присутствия сторон.
В соответствие с п.3 ст.84 ГПК РФ -лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
При таких установленных обстоятельствах, суд не усматривает каких либо нарушений прав представителя ИП Пермиловской Т.В.- адвоката Горовой А.Н. и прав самой Пермиловской Т.В., а также не усматривает нарушения прав Рябенко С.А. и его представителя Мирвода Н.Г.
Суд находит, что исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Рябенко С.А. в части взыскания с ИП Пермиловской Т.В. стоимости кирпича гладкого полнотелого (шоколад) 250х120х65 в количестве 1 680 шт. на общую стоимость в размере 35 784 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данный кирпич согласно вышеуказанного экспертного заключения является надлежащего качества и соответствует требованиям ГОСТ 6133-99 «камни бетонные стеновые.Технические условия».
Суд также находит оставлению без удовлетворения требования ТГОО «ТЛП» в интересах Рябенко С.А. в части взыскания с ИП Пермиловской Т.В. убытков на общую сумму 920 721 руб.35 коп. (стройматериалы для строительства дома на сумму 607 451 руб.35 коп., услуги подрядчиков в сумме 291 руб. 270 руб., и услуги по авторскому надзору в сумме 22 000 рублей.) по следующим основаниям.
В обоснование данных своих требований истец в своих объяснениях ссылался на товарные и кассовые чеки имеющиеся в деле, однако одних товарных и кассовых чеков для подтверждения понесенных истцом убытков, по мнению суда является недостаточным, поскольку истцом не представлено суду других доказательств, подтверждающих то, что приобретенные Рябенко С.А. на сумму 607 451 руб. стройматериалы были использованы им именно на строительство дома, а не на какие либо иные цели. Также не представлено суду никаких доказательств подтверждающих принадлежность земельного участка на котором строится дом обложенный кирпичем, приобретенным им у ИП Пермиловской Т.В., и не представлено разрешения на строительство данного дома.
Не представлено суду и убедительных и достаточных доказательств и документов подтверждающих фактическое получение подрядчиками от Рябенко С.А. денежных средств в размере 291 270 руб. Одного же Договора на оказание услуг № ДД.ММ.ГГГГ и актов о приемке выполненных работ, без вышеприведенных доказательств, суд также находит недостаточными.
Представленные истцом копии расписок от гр-на Сурмалян С.Б. о получении им от Рябенко С.А. денежных средств за выполненные подрядные работы сами по себе, без предоставления суду подлинников таких расписок, а также других доказательств подтверждающих получение Сурмаляном С.Б. денег от Рябенко С.А., также являются недостаточными доказательствами для удовлетворения в данной части требований истца.
Имеющиеся в деле копия Договора № на ведение авторского надзора, и копии расписок гр-на Пудовова А.Г. на получение от Рябенко С.А. денежных средств, суд также считает недостаточными для удовлетворения требований Рябенко С.А. по взысканию с ИП Пермиловской Т.В. за понесенные Рябенко С.А. расходы на оплату услуг Пудовова А.Г., поскольку копии расписок не подтверждены в судебном заседании их подлинниками, не подтверждены факты написания данных расписок именно Пудовов А.А., а также не представлены суду другие доказательства.
Доводы представителя ответчика адвоката Горовой А.Н. о том, что ИП
Пермиловская Т.В. не может нести ответственности по возмещению потребителю Рябенко С.А. стоимости кирпича гладкого трех щелевого ( слон ) 250х12-65, поскольку снижение качества данного кирпича могло произойти по вине самого Рябенко С.А. в результате нарушения технологии его хранения у себя на территории строящегося дома, суд находит несостоятельными, поскольку они голословны и не подтверждены в судебном заседании достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ-каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ -доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд находит, что представителем ИП Пермиловской Т.В. - адвокатом Горовой А.Н.. не было представлено суду достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих возражений.
Таким образом суд находит вину ИП Пермиловской Т.В. в продаже потребителю
Рябенко С.А. по вышеуказанному Договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кирпича гладкого трех щелевого (слон) в количестве 10 080 шт. на сумму 198 576 руб. ненадлежащего качества, доказанной и подтвержденной не только объяснениями
Рябенко С.А., частичными объяснениями представителя ИП Пермиловской - Горовой А.Н., но и совокупностью вышеприведенных доказательств согласующихся между собой, а также вышеприведенными нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствие с п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и его требования о возврате ему продавцом уплаченной за товар денежной суммы, потребитель в таком случае по требованию продавца и за его счет должен возвратить продавцу товар с недостатками.
В судебном заседании было установлено, что вышеуказанный кирпич гладкий трех щелевой (слон) размерами 250х120х65 ненадлежащего качества, приобретенный
Рябенко С.А. у ИП Пермиловской Т.В. был уже использован Рябенко С.А. в строительстве при кладке данным кирпичем строящегося дома.
В данном случае, суд не усматривает оснований возлагать на Рябенко С.А. обязанность возврата им данного кирпича И.П. Пермиловской Т.В., поскольку возложение на
Рябенко С.А. судом такой обязанности была бы неисполнимой, так как возвратить кирпич в прежнем его состоянии, находящийся в кладке, уже невозможно.
При таких установленных обстоятельствах суд считает, что у продавца ИП
Пермиловской Т.В. в случае возникновения спора с Рябенко С.А. по возврату ей
Рябенко С.А. вышеуказанного товара (кирпича), сохраняется право на обращение в суд с иском за разрешением данного спора в рамках норм предусмотренных Главой 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).
В судебном заседании были допрошены на стороне ответчика свидетели
Харламенков А.С., Салун Е.В. и Якимов О.В..
Из показаний Харламенкова А.С. и Якимова О.В. видно, что они находятся в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Кирпичный двор», о чем подтвердили суду. Как показали эти свидетели данное предприятие занимается оптовой закупкой кирпича, после чего занимается реализацией данного кирпича на выгодных для себя условиях. Они являются официальными представителями данного предприятия и в их функции входит работа с клиентами-покупателями кирпича. Они длительное время знакомы с ИП Пермиловской Т.В., поддерживают с ней хорошие отношения, поскольку она является их постоянным клиентом, и примерно по 2-3 раза в год, на протяжении нескольких лет приобретает через них у данного предприятия партии кирпича, для дальнейшей его перепродажи, что выгодно для предприятия так и для них.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он знаком с Пермиловской Т.В. примерно 5 лет, работает он у Пермиловской Т.В и выполняет ее поручения. Пермиловская Т.В. является для него начальником по его работе.
На основании установленных в судебном заседании этих обстоятельств, суд расценивает всех этих свидетелей лицами заинтересованными в исходе дела в пользу Пермиловской Т.В., поскольку как видно из показаний этих свидетелей, каждый из них заинтересован поддерживать отношения с Пермиловской Т.В., а последняя заинтересована поддерживать отношения с ними, для достижения успехов в предпринимательской, коммерческой деятельности.
При таких установленных обстоятельствах, к показаниям этих свидетелей данными ими суду об известных им обстоятельствах рассматриваемого данного дела, суд относится критически, и не может признать их за достоверные.
В соответствие с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»-за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного закона сроков, а также за …, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствие с п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» -требования потребителя об уплате неустойки(пени), предусмотренные законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»-при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ( в ред.ФЗ от 21.12.2004г. № 171 - ФЗ ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствие со ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что ТГОО «ТЛП» в интересах потребителя Рябенко С.А. заявлена к взысканию с ИП Пермиловской Т.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 293 (двести девяносто пять тысяч двести девяносто три) рублей 60 копеек.
Данный заявленный истцом размер неустойки суд находит явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ИП Пермиловской Т.В. своих обязательств, а поэтому суд данный размер неустойки снижает до суммы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной его части, отказывает истцу в его удовлетворении в связи с его необоснованностью.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем, ( исполнителем, продавцом…) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает нравственные страдания которые переносит потребитель Рябенко С.А., зная об имеющихся выявленных вышеуказанных недостатках приобретенного им у ИП Пермиловской Т.В. товара (кирпича) ненадлежащего качества, и зная о том, что ИП Пермиловская Т.В. не принимает мер по возвращению ему денежных средств т.е. стоимости проданного ему кирпича ненадлежащего качества, а также не принимает мер по выплате ему неустойки за просрочку выполнения его законных требований.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ИП Пермиловской Т.В. в пользу Рябенко С.А. 10 000 ( десять тысяч) рублей, за причиненный ему моральный вред. В остальной части заявленного морального вреда, суд находит необходимым в удовлетворении отказать, поскольку заявленная истцом сумма морального вреда 250 000 рублей является явно завышенной, и не отвечающей разумным пределам.
Истцом заявлены исковые требования по взысканию с ответчика 3000 рублей в пользу Рябенко С.А. за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде.
В данной части исковые требования по мнению суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены имеющимися деле копиями квитанции № серия ТЯ и договором поручения на ведение дела в суде.(л.д.36-37). При этом, суд определяя разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, принимает во внимание характер спора, объем работы и время затраченное представителем на участие в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, квалификацию, опыт, и стаж практической работы Мирвода Н.Г. по участию в судах при рассмотрении дел связанных с защитой прав потребителей. Рассматриваемое дело по мнению суда отнесено к категории сложных дел. Из материалов дела видно, что Мирвода Н.Г. принимал участие в 4-х судебных заседаниях.
Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ТГОО «ТЛП» в интересах Рябенко С.А. в части взыскания с ИП Пермиловской Т.В. в пользу Рябенко С.А. понесенных Рябенко С.А. расходов на оформление доверенности в размере 400 рублей, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью и квитанцией № серия ТЯ (л.д.33).
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с ИП Пермиловской Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Рябенко С.А., в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Рябенко С.А.
Расчет суммы штрафа подлежащий взысканию с ИП Пермиловской Т.В.:
( 198 576 + 25 000 руб. + 10 000 руб. = 233 576 руб. ) : 2 = 116 788 руб.(50%).
Таким образом сумма штрафа составляет 116 788 руб., из которых 58 394 руб. подлежит взысканию с ИП Пермиловской Т.В. в пользу государства, и 58 394 руб. в пользу ТГОО «ТЛП», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расчет суммы государственной пошлины подлежащий взысканию в доход государства с ИП Пермиловской Т.В. : за удовлетворение требований имущественного характера определяется судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы223 576 ( 5 200 руб. + 1% х 23 576 руб.) = 5 435 руб. 76 коп. ( 5 200+ 235 руб.76 коп.= 5 435 руб. 76 коп. ), а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 200 руб., а всего подлежит взысканию с ИП Пермиловской Т.В. в пользу государства государственная пошлина в размере 5 635 руб.76 коп.
В остальной части заявленные исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Рябенко С.А. подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с их необоснованностью, и не подтверждением достаточными доказательствами.
Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2011г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить частично исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах потребителя Рябенко Сергея Андреевича к ИП Пермиловской Татьяне Валерьевне, о защите прав потребителей.
Взыскать с ИП Пермиловской Татьяны Валерьевны в пользу Рябенко Сергея Андреевича : 198 576 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей- стоимость приобретенного им у ИП Пермиловской Т.В. кирпича; неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за просрочку исполнения требований Рябенко С.А. о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы; понесенные расходы на испытания кирпича в размере 10 094 (десять тысяч девяносто четыре) рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; за понесенные судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде в размере 3 000 (три тысячи) рублей, за понесенные расходы на оплату за оформление доверенности в размере 400 (четыреста) рублей, а всего в его пользу 247 070 (двести сорок семь тысяч семьдесят ) рублей.
Взыскать с ИП Пермиловской Татьяны Валерьевны штраф: в пользу государства в размере 58 394 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре) рублей, и в пользу ТГОО «ТЛП» 58 394 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ИП Пермиловской Татьяны Валерьевны в пользу государства государственную пошлину в размере 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 76 копеек.
В остальной части заявленные ТГОО «ТЛП» в интересах потребителя Рябенко Сергея Андреевича исковые требования к ИП Пермиловской Татьяне Валерьевне оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью и не подтверждением достаточными доказательствами.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2011 года.
Председательствующий: В.Н.Рыжков