№ 2 - 6965/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«15» декабря 2010 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Тучевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Решетняк И.В. к МУП «ЖЭУ», ООО УК «ЖЭУ» о защите прав потребителей,
установил:
ТГОО «Таганрогская лига потребителей» г. Таганрога в интересах Решетняк И.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» (МУП «ЖЭУ»), ООО УК «Жилищно-эксплуатационное управление» (ООО УК «ЖЭУ») о защите прав потребителя, в котором указывает, что Решетняк И.В. на праве собственности принадлежит <адрес> согласно договору передачи № от "дата" и свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" Во время проведения ремонта кровли дома обслуживающими организациями "дата" квартира потребителя была залита погодными осадками. Во время дождя вода лилась по стенам и потолку в квартире Решетняк И.В., вследствие этого квартире Решетняк И.В. причинен значительный материальный ущерб, а именно: штукатурка потрескалась и осыпается, на стенах и потолке следы залитий, обои отстали и необходима их замена, полы разбухли и пришли в негодность. На стенах и потолке появился грибок, который постоянно разрастается, в квартире запах гнили и сырости. Потребитель обращалась неоднократно сначала устно, а затем письменно с заявлениями в МУП «ЖЭУ» и ООО УК «ЖЭУ» с просьбой произвести ремонт кровли над ее квартирой, а также возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залития. Однако на ее заявления МУП «ЖЭУ» и ООО УК «ЖЭУ» не отреагировали.
На основании изложенного ТГОО «ТЛП» в интересах Решетняк И.В. просит суд обязать МУП «ЖЭУ» и ООО УК «ЖЭУ» произвести ремонт кровли над квартирой Решетняк И.В., устранив причину залитий в объеме экспертного заключения в течение 10 дней, взыскать с ответчиков в пользу истицы материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залития согласно заключению эксперта.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Решетняк И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 1250 рублей согласно договору поручения на ведение дела в суде и квитанции № от "дата", расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Решетняк И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 1250 рублей согласно договору поручения на ведение дела в суде и квитанции № от "дата", расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Решетняк И.В., 50 % которой в пользу ТГОО «ТЛП».
Истец Решетняк И.В. в судебное заседание не явилась, через своего представителя представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель Решетняк И.В. - Мирвода Н.Г., действующий на основании доверенности от "дата" (л.д. 10), доводы иска подержал и просил удовлетворить.
Представитель ООО УК «ЖЭУ» Пруцев С.В., действующий по доверенности от "дата" №, иск не признал и пояснил суду, что многоквартирный <адрес> находится в управлении УК «ЖЭУ» с "дата", но в связи с тем, что работы по содержанию и текущему ремонту МУП «ЖЭУ» не выполнялись в течение длительного периода времени, следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должно нести МУП «ЖЭУ». УК «ЖЭУ» были осуществлены ремонтные работы данного дома и к материалам дела приобщен акт от "дата" о том, что в момент выпадения осадков кровля над квартирой течи не имеет. В удовлетворении иска к ООО УК «ЖЭУ» представитель просил отказать.
Представитель МУП «ЖЭУ», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что МУП «ЖЭУ» не имеет законных оснований производить ремонт в многоквартирном <адрес>, так как дом находится в управлении УК «ЖЭУ» и согласно Соглашению о передаче данного дома в управление ООО УК «ЖЭУ» дом был передан в удовлетворительном состоянии, в период управления домом МУП «ЖЭУ» Решетняк И.В. не обращалась с претензиями и требованиями о проведении ремонта в связи с залитием, вины МУП «ЖЭУ» в данном случае не имеется. В удовлетворении иска к МУП «ЖЭУ» представитель просил отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549,от 29.07.2010 N 580) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность.
Согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.
В судебном заседании установлено, что Решетняк И.В. проживает в <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности согласно договору передачи № от "дата" и Свидетельству о праве на наследство по завещанию от "дата" (л.д.8-9).
"дата" МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ» заключили соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг, а также передаче дома в управление ООО «УК «ЖЭУ», в соответствии с которым МУП «ЖЭУ» передает, а ООО «УК «ЖЭУ» принимает <адрес> в удовлетворительном техническом состоянии: строительные конструкции и инженерные коммуникации выполняют свои функции и технически исправны, стороны претензий не имеют. ООО «УК «ЖЭУ» обязуется осуществлять предоставление ЖКУ собственникам помещений <адрес> в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В материалы дела также представлен договор управления многоквартирным домом №, заключенный между ООО УК «ЖЭУ» и собственником квартиры № от "дата", согласно которому собственник обязан на основании предоставленных управляющей организацией платежных документов своевременно и полностью вносить плату за содержание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги и капитальный ремонт общего имущества.
Договор управления многоквартирным домом между ООО «УК «ЖЭУ» и Решетняк И.В. заключен в форме конклюдентных действий, в частности, управляющая компания ООО «УК «ЖЭУ» выставляет собственнику квартиры счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, Решетняк И.В. ежемесячно и в полном объеме оплачивает согласно выставляемым счетам жилищно-коммунальные услуги, так из представленных Решетняк И.В. в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что задолженность по тем или иным видам коммунальных услуг отсутствует, то есть истица ежемесячно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги в установленных размерах, указанных в квитанциях, и данное обстоятельство ООО УК «ЖЭУ» в судебном заседании не оспаривалось.
Во время проведения ООО «УК «ЖЭУ» ремонтных работ в <адрес> "дата" квартира Решетняк И.В. была залита погодными осадками.
В порядке п. 72 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребителем - истцом по настоящему делу составлен акт, в котором зафиксирован факт причинения ущерба помещениям <адрес> в результате течи кровли, подписанный свидетелями. Факт залития квартиры истицы не отрицался в судебном заседании и ООО УК «ЖЭУ» и подтверждается актом ООО УК «ЖЭУ» от "дата".
Как следует из материалов дела Решетняк И.В. по данному факту неоднократно обращалась в МУП «ЖЭУ» и ООО УК «ЖЭУ» с заявлениями и просьбой произвести ремонт кровли над ее квартирой, а также возместить материальный и моральный вред (л.д.4-6).
Однако МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ» на заявления истца не отреагировали.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, при этом, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Более того, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Далее, в ст. 13 Закона указано на то, что освобождение от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств возможно только в том случае, если исполнитель докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В части заявленных исковых требований к МУП «ЖЭУ» суд находит необходимым в удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб квартире, принадлежащей Решетняк И.В., причинен в период управления домом ООО УК «ЖЭУ», кроме того, МУП «ЖЭУ» передало, а ООО «УК «ЖЭУ» приняло <адрес> в удовлетворительном техническом состоянии, стороны претензий не имеют, обязательства по представлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений <адрес> взяло на себя ООО УК «ЖЭУ», вины МУП «ЖЭУ» в причинении вреда имуществу Решетняк И.В. не установлено.
Требования истца о проведении ремонта кровли над его квартирой подтверждаются проведенной по делу строительно-технической экспертизой от "дата", согласно которой эксплуатирующая организация выполнила ремонт кровли жилого дома по адресу <адрес> с нарушением СНиП 11-26-76.
Суд считает необходимым обязать именно ООО УК «ЖЭУ» выполнить работы по адресу: <адрес> согласно экспертному заключению.
Для предоставления надлежащей услуги по содержанию кровли над квартирой потребителя в многоквартирном <адрес> необходимо выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли, поэтому суд возлагает произвести работы по ремонту кровли в объеме экспертного заключения на ООО УК «ЖЭУ», которое взяло на себя обязательства по представлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений <адрес>, в том числе, выставляет счета на оплату коммунальных услуг.
Требования Решетняк И.В. о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного ее квартире, подлежат удовлетворению, поскольку вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»). Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Суд взыскивает стоимость материального ущерба, причиненного квартире в результате залития, в размере 48 156 рублей согласно экспертному заключению от № от "дата" с ООО УК «ЖЭУ», поскольку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, недостатков услуг, оказанных управляющей компанией ООО УК «ЖЭУ» по ремонту кровли, причинен вред имуществу потребителя.
Представителем ООО УК «ЖЭУ» в судебном заседании представлены акты от "дата", утвержденные "дата", на предмет сверки объемов независимой экспертизы о том, что объемы по определению стоимости восстановительного ремонта кровли не соответствуют действительности, так как залитие произошло в момент раскрытия кровли при проведении капитального ремонта и в настоящее время кровельное покрытие течи не имеет.
Между тем, судебная строительно-техническая экспертиза проведена после ремонта кровли дома, в результате которой установлено, что ремонт кровли выполнен с нарушением СНиП 11-26-76, на старый слой рубитекса положен новый слой рубитекса, на поверхности кровли наблюдается бесчисленные просадочные блюдца, наблюдается вздутие кровли, посадка кровли, на кровле жилого дома отсутствует положительная динамика атмосферных вод в сторону внутреннего водостока (п. 3.1.1) (л.д. 30).
То обстоятельство, что ООО УК «ЖЭУ» представлен акт от "дата", подписанный Решетняк И.В., о том, что в момент выпадения осадков кровля над квартирой течи не имеет, не освобождает ООО УК «ЖЭУ» от обязанности предоставления качественной услуги и надлежащего исполнения обязательств, кроме того, Решетняк И.В. от рассматриваемого иска не отказалась, а в заявлении исковые требования поддержала.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ ООО УК «ЖЭУ» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, а также не представлено суду данных о наличии обстоятельств, указанных в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые бы являлись основанием для освобождения его от ответственности. Как указывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуги).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ООО УК «ЖЭУ» нарушено право потребителя на оказание качественной услуги, из-за чего истцу приходится испытывать неудобства проживания в квартире.
Сумму компенсации морального вреда суд определяет в 2000 рублей с учетом длительности и объема нарушения прав, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с изложенным, следует взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» штраф в доход федерального бюджета в размере 12 539 рублей, в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» штраф в размере 12 539 рублей.
Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. Что является судебными расходами, установлено, статьей 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя ( ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Статья 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Решетняк И.В. доверила представлять свои интересы Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату в сумме 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 14), а также понесла расходы по удостоверению доверенности 400 рублей, что подтверждается справкой нотариуса № Д (л.д. 10 об.).
Поскольку требования истца удовлетворены суд в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ООО УК «ЖЭУ» в пользу истца судебные расходы в сумме 2500 рублей, которую полагает разумной, а также расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей.
Кроме того, с ООО УК «ЖЭУ» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 844 рублей 68 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 194-199 ГПК РФ,суд
решил:
Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» действующей в интересах Решетняк И.В. к МУП «ЖЭУ», ООО УК «ЖЭУ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО УК «ЖЭУ» выполнить работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес> согласно экспертному заключению, а именно выполнить следующие виды и объемы работ:
- разборка покрытий кровель из рулонных материалов (1-3 слоя) -358 м.кв.
- устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой (заделка швов примыкания лифтовой шахты) - 20 м.
- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчанных толщиной 15 мм.- 358 м.кв.
-огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционных кровельный ковер: битумной грунтовкой с ее приготовлением - 358 м.кв.
- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя - 358 м.кв.
-устройство примыканий кровли из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм. с одним фартуком - 80 м.
- устройство примыканий кровли из наплавляемых материалов к козырька над балконом - 2. 4 м.
-погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках мусор строительный погрузка: - 2, 7 т.
-перевозка грузов самосвалами вне карьеров дальность возки 10 км. - 2, 7 т.
Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в пользу Решетняк И.В. 48 156 рублей - материальный ущерб, причиненный квартире в результате ее залития, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей.
Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» штраф в размере 12 539 рублей.
Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» штраф в доход федерального бюджета в размере 12 539 рублей.
Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 844 рубля 68 копеек.
Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» действующей в интересах Решетняк И.В. к МУП «ЖЭУ» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года.
Судья: Е.В. Мелащенко