№ 2 - 6756/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«21» декабря 2010 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Тучевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощенко Н.И. к ООО «Караван» о взыскании суммы займа,
установил:
Рощенко Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Караван» о взыскании долга по договору займа в размере 1 450 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Караван» в лице директора ФИО были заключены два договора займа на сумму 750 000 рублей и 800 000 рублей. Срок окончания договоров определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Караван» ему были возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако по окончании срока договоров в нарушение своих обязательств, ответчик денежные средства, не возвращает, в связи с чем, Рощенко Н.И. обратился в суд за защитой своих прав. Рощенко Н.И. просит суд взыскать с ответчика сумму займа 1 450000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что он работал в ООО «Караван» менеджером. Деньги в долг он передавал ответчику разными суммами в течение пяти лет с 2004г. по 2009г. Договор займа оформили позднее двумя договорами от одного числа, считал, что этого достаточно. Приходно-кассовых ордеров, подтверждающих передачу денег ООО «Караван» он не требовал, поэтому доказательств передачи денежных средств ответчику у него нет. Исковые требования Рощенко Н.И. просил удовлетворить.
Представитель истца - адвокат Трифонова И.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика Павленко А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в размере 50 000 рублей, суду пояснил, что согласно кассовым книгам, истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Караван» деньги в сумме 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей истцу были возвращены. Договор займа, по которому предметом договора являлась денежная сумма в размере 750 000 рублей, между сторонами в действительности был заключен только на сумму 150 000 рублей, доказательств передачи ответчику иных денег истцом не представлено. В связи с этим в удовлетворении иска в остальной части просил отказать.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
По смыслу закона, договор займа - реальный договор.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Рощенко Н.И. и ООО «Караван» заключены два договора займа, по которым Рощенко Н.И. передает ООО «Караван» заем в размере 750 000 рублей и 800 000 рублей под 3% ежемесячно в срок до 23.06.2010 года (л.д. 18, 19).
Пунктами 6.3 названных договоров займа определено, что настоящие договоры вступают в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В пунктах 6.4 договоров займа предусмотрено, что договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.
Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.
Таким образом, в силу закона на истца Рощенко Н.И. возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику во исполнение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 750 000 рублей и 800 000 рублей.
Согласно представленным ответчиком копиям кассовых книг истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 150 000 рублей (л.д. 123), 100 000 рублей из которых возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью директора ООО «Караван» на договоре займа и не отрицалось истцом в судебном заседании.
Указанная в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 280 787 рублей 50 копеек, переданная Рощенко Н.И. ООО «Караван», являлась предметом разбирательства по другому гражданскому делу по иску Рощенко Н.И. к ООО «Караван» о взыскании долга, по которому состоялось решение суда, и данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Иных документов, подтверждающих передачу истцом и фактическое получение ответчиком денежных средств в спорной сумме, истцом в материалы дела не представлено, то есть реального исполнения обязательства займодавцем не осуществлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное и учитывая положения п. 6.3 договора займа, а также, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом договора являлась денежная сумма в размере 750 000 рублей, считается заключенным между Рощенко Н.И. и ООО «Караван» на сумму 150 000 рублей.
Ответчик признает факт получения от истца денежных средств в сумме 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей истцу возвращены, что последним в судебном заседании не отрицалось.
То обстоятельство, что запись о возврате 100 000 рублей сделана директором ООО «Караван» на договоре займа, по которому предметом займа являлась денежная сумма в размере 750 000 рублей, не подтверждает фактическое заключение сторонами договора займа на указанную в договоре сумму, то есть передачи денежных средств именно в этом размере.
Доказательств передачи ответчику денежной суммы в размере 1 400 000 рублей истцом не представлено.
При таких обстоятельствах договор займа в размере 750 000 рублей заключен между сторонами на сумму 150 000 рублей, 100 000 из которых заемщиком возвращены, и ответчик признает иск на 50 000 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежная сумма по договору займа в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 450 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания 50 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1700 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рощенко Н.И. к ООО «Караван» о взыскании суммы займа - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Караван» в пользу Рощенко Н.И. сумму долга в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рощенко Н.И. к ООО «Караван» о взыскании суммы займа - отказать.
Взыскать с ООО «Караван» в пользу Рощенко Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года.
Судья: Е.В. Мелащенко