№ 2 - 2834/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«17» декабря 2010 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Тучевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Симпли Бест» о признании действий противоправными и о прекращении этих действий,
установил:
Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Симпли Бест» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с Уставом организации инспекторами Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» ФИО2, ФИО3 проведена проверка соблюдения прав потребителей при оказании услуг общественного питания ответчиком в кофейне - баре «ФОРТЕПИАНО» по ул. Чехова, 43 в г. Таганроге, в результате которой установлено, что в нарушение ст.ст. 7, 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 11, 12, 15 «Правил оказания услуг общественного питания» на вывеске отсутствует информация о наименовании и месте нахождения (адресе) организации - исполнителя; отсутствует информация о пищевой и энергетической ценности блюд общественного питания - «сырной тарелки», «Карпачо из семги», салата «Грейп», салата «GQ», «Омлета классического», «Омлета с беконом», своевременно не предоставлены документы, подтверждающие качество и безопасность продуктов, используемых при приготовлении блюда общественного питания - салата «Грейп» (куриное филе, сыр Моцарелла, виноград), салата «GQ» (язык, свинина, салат «Романо), «Омлета классического» (яйцо, томат), «Омлета с беконом» (яйцо, венгерский бекон). Все выявленные нарушения отражены в акте № 21 от 20.01.2010 года.
Ссылаясь на ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ТГОО «ТЛП» просит суд признать указанные действия ответчика противоправными и обязать прекратить эти действия, обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда через газету «Таганрогская правда» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2500 рублей.
В судебном заседании представитель ТГОО «ТЛП» Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании директор ООО «Симпли Бест» Макарычева С.Е. исковые требования не признала, пояснила, что 20.01.2010 года в течение всего дня присутствовала на работе, у официантки Дарьи, указанной в акте № 21 от 20.01.2010 года, был выходной, в тот день никаких проверок не было и представленный истцом акт, в обоснование исковых требований, был составлен в другом месте. Вывеска с указанием юридического названия, адреса ИНН, режима работы расположена на двери. Макарычева С.Е. просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Казьмина Ж.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что о якобы проведенной проверке стало известно при возбуждении исполнительного производства, однако, в день составления акта указанная в нем официантка Дарья была выходная и сейчас не работает, уволилась по собственному желанию с 01.06.2010 года. В баре имеется меню калорийности, которое представляется потребителю. Представитель ответчика Казьмина Ж.И. просила в удовлетворении иска отказать.
Корочкин Д.Б., действующий по доверенности № 18 от 15.12.2010 года, исковые требования не признал, пояснив, что является техническим директором, 20.01.2010 года в течение всего дня находился на работе, никаких проверок в тот день не было, в удовлетворении иска просил отказать.
Адвокат Зайцев И.Н., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному адвокатским кабинетом «Линия защиты», исковые требования не признал, полагая, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, составленный акт не имеет юридической силы, что инспекторам ТГОО «ТЛП» никто и не обязан был предоставлять никакой информации и документации, факта нарушения прав кого - либо из потребителей не было, а сами инспекторы потребителями не являются, ТГОО «ТЛП» неправомерно обратилась в суд, в удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, адвоката Зайцева И.Н., допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предмет доказывания по делу определяет суд исходя из норм права, оснований требований и возражений участвующих в деле лиц.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, какими способами осуществляется защита гражданских прав. Право каждого защищаться всеми не запрещенными законами способами, право на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции РФ.
Позиция ответчика основана на том, что 20.01.2010 года в кофейне-баре «ФОРТЕПИАНО» по ул. Чехова, 43 в г. Таганроге инспекторами ТГОО «ТЛП» проверка не проводилась. Ответной стороной также представлены суду: меню калорийности, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, табель учета рабочего времени ООО «Симпли Бест» за январь 2010 года, фотоснимки.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт проведения 20.01.2010 года проверки в кофейне-баре «ФОРТЕПИАНО» по ул. Чехова, 43 в г. Таганроге инспекторами ТГОО «ТЛП», что подтверждается:
- объяснениями представителя истца,
- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3;
- актом № 21 от 20.01.2010 года (л.д. 3);
- и другими письменными доказательствами.
Свидетель ФИО2 суду показала, что при проведении проверок ведутся черновые записи и, чтобы вспомнить обстоятельства проведения проверки 20.01.2010 года в кофейне-баре «ФОРТЕПИАНО» по ул. Чехова, 43 в г. Таганроге, она посмотрела эти записи. Проверку свидетель проводила с инспектором ФИО3, когда они зашли в кофейню присели на диванчик за столик справа от входа, на котором были разложены способы гадания на кофейной гуще, к ним подошла официантка без бейджика, поэтому спросили как можно обратиться к ней, она представилась «Дарьей», и принесла меню, но они ей пояснили, что пришли с целью проверки и показали документы, подтверждающие их полномочия, это направление, выдаваемое председателем общественной организации на неделю, и удостоверения, после чего спросили кого-нибудь из руководителей, на что, официантка сказала, что никого нет. Пояснили официантке, что они проверяют, указали на отсутствие на вывеске информации о наименовании и месте нахождения организации, на вывеске был только режим работы, при проведении проверки вывески на входной двери не было, выходили вместе с Дарьей на улицу, но никакой информации об исполнителе-организации не обнаружили, дверь не фотографировали, так как на ней не было никакой информации, фотографировали только вывески. Попросили предъявить документы, подтверждающие безопасность продуктов, используемых при приготовлении блюд, но официантка «Дарья» пояснила, что все документы в сейфе и не имеет возможности их показать. Просили представить энергетическую ценность блюд, заявленных в меню любым удобным способом, поскольку в меню такая информация отсутствовала, официантка сослалась на то, что не знает, где находится такая информация, затем она позвонила кому-то по телефону и сообщила, что они не имеют право проводить подобные проверки, после чего они составили акт, предложили «Дарье» ознакомиться, но она ответила отказом и сообщила, что акт передаст руководителю. О том, что руководителем является Макарычева С.Е., узнали из информации, представленной в уголке потребителя. Ранее до 20.01.2010 года свидетель ФИО2 проводила у ответчика проверку, в то время официантки «Дарьи» не было, присутствовал другой официант и сам руководитель Макарычева С.Е., в тот раз уже обсуждался вопрос о том, что отсутствует информация об организации - исполнителе.
Свидетель ФИО2 ознакомилась с представленным в судебное заседание меню калорийности и показала, что такое меню им при проверке представлено не было и на столике его также не было, иначе бы у них не было вопросов, им было предложено меню с указанием наименований блюд, основных ингредиентов, веса и цены. Также свидетель сообщила, что в трудовых отношениях с ТГОО «ТЛП» не состоит, является общественным инспектором ТГОО «ТЛП».
Свидетель ФИО3 суду показала, что является инспектором ТГОО «ТЛП», в трудовых отношениях с ТГОО «ТЛП» не состоит. Председателем ТГОО «ТЛП» выдается направление сроком на неделю по г. Таганрогу без указания конкретных объектов, место проведения проверки инспекторы выбирают самостоятельно. При проведении проверки 20.01.2010 года свидетель была в кофейне-баре «FORTEPIANO» по ул. Чехова, 43 в г. Таганроге в первый раз, ранее в этом заведении никогда не была. Из сотрудников кофейни была официантка «Дарья», которая подошла к столику, за который они присели, и предложила меню, также был кто-то за барной стойкой. Но они пояснили, что их целью является проверка соблюдения прав потребителей, показали направление и удостоверение. Из заявленных в меню блюд выбрали несколько и в отношении которых попросили удостоверение качества, спросили информацию о энергетической ценности, так как в меню была информация относительно наименования блюд, цены, веса. Информация об энергетической ценности блюд не была представлена ни в каком виде. Официантка отлучалась, после чего сообщила им, что проверка незаконная, все документы в сейфе и доступа к ним у нее нет, после чего они составили акт, там же на месте, предложили официантке Дарье ознакомиться с актом, она не пожелала и сказала, что подписывать ничего не будет, оставили один экземпляр акта. После обозрения представленного в материалы дела меню, свидетель показала, что это другое меню. Внутри помещения кафе есть уголок потребителя, в котором указано наименование организации ООО «Симпли Бест», но на улице на вывесках было только название кафе.
Свидетель ФИО1 суду показала, что <данные изъяты> в ООО «Симпли-Бест» по адресу: ул. Чехова, 43 с 2008 года, уволилась в сентябре 2010 года. В ее присутствии на рабочем месте проверок никаких не было и ничего о состоявшейся 20.01.2010 года проверке ей не известно, не помнит, чем занималась 20.01.2010 года, посмотрев представленный в судебное заседание табель учета рабочего времени ООО «Симпли Бест» за январь 2010 года, сообщила, что 20.01.2010 года у нее был выходной день. На работе всегда была с бейджиком, в котором указаны ФИО и должность. В судебное заседание ее пригласила Макарычева С.Е. для дачи показаний по поводу работы в кофейне официанткой. Инспекторов ФИО2 и ФИО3 не знает, в тот период времени она одна была с таким именем.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку свидетель состояла в трудовых отношениях с ответчиком, явка вызванного судом для дачи показаний свидетеля в судебное заседание обеспечена директором ООО «Симпли Бест» Макарычевой С.Е., а также суд критически относится к представленному ответчиком - директором ООО «Симпли Бест» Макарычевой С.Е табелю учета рабочего времени ООО «Симпли Бест» за январь 2010 года, который составлен и подписан самим же директором ООО «Симпли Бест» Макарычевой С.Е.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что они имеют непосредственную однозначную связь, устанавливают наличие факта проведения 20.01.2010 года проверки в кофейне-баре «ФОРТЕПИАНО» по ул. Чехова, 43 в г. Таганроге инспекторами ТГОО «ТЛП», показания свидетелей являются детальными, согласуются между собой, при этом, в судебном заседании установлено, что один из свидетелей ФИО3 в кофейне-баре ответчика была впервые. Свидетели ФИО2 и ФИО3 в трудовых отношениях с ТГОО «ТЛП» не состоят, на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и для выполнения уставных направлений деятельности являются инспекторами на общественных началах ГОО «ТЛП», что подтверждается распоряжениями председателя ГОО «ТЛП» Мирводы Н.Г. от 02.06.2006 г. и 01.06.2009г. Суд также принимает представленные истцом записи о проведенных проверках, составленные инспекторами ТГОО «ТЛП» с 14.01.2010 года по 28.01.2010 года, которые являются косвенным доказательством по делу. Факт присутствия директора ООО «Симпли Бест» Макарычевой С.Е. и технического директора ФИО4 20.01.2010 года на рабочем месте не свидетельствует о том, что кофейня-бар не работал и проверка не была проведена. После того, как инспектора пояснили официанту, что они пришли с проверкой, официант сообщила, что никого из руководителей нет. Обстоятельств, указывающих на недостоверность показаний свидетелей, не установлено, ответной стороной не подтверждена своя правовая позиция по делу.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.
Уставом ТГОО «ТЛП» п. 2.2. предусмотрено право проведения проверок инспекторами сфер торговли и услуг, с оформлением актов проверки (л.д. 4). Выписка из Устава ТГОО «ТЛП» в судебном заседании обозревалась.
При этом действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» общественная организация свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенная проверка произведена в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а доводы представителя ответчика адвоката Зайцева И.Н. об отсутствии у инспекторов ТГОО «ТЛП» полномочий на проведение проверки соблюдения прав потребителей не состоятельны.
Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Согласно имеющемуся в материалах дела исковому заявлению ТГОО «ТЛП» в лице своего руководителя - председателя ТГОО «ТЛП» Мирводы Н.Г, обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий ООО «Симпли Бест» при оказании услуг общественного питания 20.01.2010 года в кофейне-баре «FORTEPIANO» по ул. Чехова, 43 в г. Таганроге с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с выпиской из протокола Общего собрания ТГОО «ТЛП» от 01.10.2009 года Мирвода Н.Г. избран председателем на следующие два года.
Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчика адвоката Зайцева И.Н. о том, что иск заявлен неполномочным лицом, опровергаются материалами дела.
На основании ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" предусмотрено, что исполнитель обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления потребителя местах.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 12 «Правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация должна содержать:
перечень услуг и условия их оказания;
цены в рублях и условия оплаты услуг;
фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов;
сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций;
сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов);
обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга;
В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Исходя из п. 15 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" потребитель вправе получить информацию о качестве предлагаемой продукции.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.
Согласно п. 2.17 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов и оказании услуг в сфере розничной торговли и общественного питания.
Согласно п. 6.2.1. ГОСТа Р 50764-95 "Услуги общественного питания общие требования" сырье и продовольственные товары, используемые для производства кулинарной продукции, а также условия ее производства, хранения, реализации и организации потребления должны отвечать требованиям соответствующей нормативно - технической документации (Сборникам рецептур блюд и кулинарных изделий, стандартам СанПиН N 42-123-5777-91 и N 42-123-4117-86), а также санитарно - гигиеническим, микробиологическим и медико - биологическим показателям, утвержденным Минздравмедпромом России).
Согласно п. 7.7 СанПиН 2..3.6.1079-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.
Согласно п. 7.8 СанПиН 2..3.6.1079-01 " Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать продовольственное сырье и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность.
В соответствии с актом проверки № 21 от 20.01.2010 года, составленным инспекторами ТГОО «ТЛП» в ходе проверки соблюдения прав потребителей при оказании услуг общественного питания ответчиком в кофейне-баре «ФОРТЕПИАНО» по ул. Чехова, 43 в г. Таганроге: отсутствует информация (на вывеске) о наименовании организации - исполнителе услуг и ее месте нахождения, не предоставлена информация о пищевой и энергетической ценности продукции общественного питания, в том числе холодных закусок (сырной тарелки, карпачо из семги, салатов «грейп», омлета классического, омлета с беконом), не представлена информация о качестве и безопасности общественного питания (продуктов, используемых при приготовлении: салата «грейп», салата «GQ», классического омлета, омлета с беконом). Проверка проводилась в присутствии официанта «Дарьи», которая от подписи акта отказалась, и никаких возражений либо замечаний по результатам проверки в акте не указала.
Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3
Имеющаяся в материалах дела фотография вывески о наименовании и месте нахождения организации-исполнителе ответчика (л.д. 55), представленные ответчиком в судебное заседание фотографии вывески, без указания даты и места фотосъемки, и как пояснил ответчик, сделанные 16.12.2010 года, не свидетельствуют о наличии такой информации на вывесках 20.01.2010 года во время проведения проверки. Доводы ответчика о том, информация о наименовании и юридическом адресе юридического лица была на вывесках являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.
Представленные ответчиком в судебное заседание меню калорийности, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, заверенные ненадлежащим органом, не опровергают фактов выявленных нарушений на момент проверки. В составленном инспекторами акте № 21 от 20.01.2010 года указаны вес и стоимость блюд, в представленном ответчиком меню калорийности не указана цена, как показали свидетели в представленном им при проверке меню была только цена и вес, и представленное в судебное заседание меню (калорийности) им не предъявлялось. Удостоверения качества и безопасности продуктов, используемых при приготовлении ответчиком блюд общественного питания, выдаваемых на партию, при проведении проверки и в судебное заседание не представлены.
Таким образом, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт проведения проверки, а также, подтверждающие обоснованность исковых требований, ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные в иске обстоятельства нарушения прав потребителей при оказании услуг общественного питания, хотя такая обязанность возложена на него в силу ст. 56 ГПК РФ, также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.
Исходя из приведенных требований нормативно-правовых актов и установленных обстоятельств дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком ст.ст. 7, 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 11, 12, 15 «Правил оказания услуг общественного питания» подтверждены и являются обоснованными.
Положениями ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований, ответчика следует обязать довести настоящее решение суда до сведения потребителей через газету «Таганрогская правда» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно платежному поручению № 28 от 02.03.2010 г. и выписке из реестра к этому платежному поручению ТГОО «ТЛП» произвела затраты на услуги представителя в сумме 2500 рублей.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что с ответчика в пользу ТГОО «ТЛП» следует взыскать в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 2 500 рублей, которая является разумной.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет - 4 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Симпли Бест» - удовлетворить.
Признать противоправными действия ООО «Симпли Бест» по оказанию услуг общественного питания 20.01.2010 года в кофейне - баре «ФОРТЕПИАНО» по ул. Чехова, 43 в г. Таганроге: без информации на вывеске о наименовании и месте нахождения (адресе) организации - исполнителя (продавца), без информации о пищевой и энергетической ценности блюд общественного питания - «Сырной тарелки», «Карпачо из семги», салата «Грейп», салата «GQ», «Омлета классического», «Омлета с беконом», без своевременно предоставленных документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов, используемых при приготовлении блюда общественного питания - салата «Грейп» (куриное филе, сыр Моцарелла, виноград), салата «GQ» (язык, свинина, салат «Романо), «Омлета классического» (Яйцо, томат), «Омлета с беконом» (яйцо, венгерский бекон), и обязать ООО «Симпли Бест» прекратить указанные противоправные действия.
Обязать ООО «Симпли Бест» довести данное решение суда до сведения потребителей через газету «Таганрогская правда» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Симпли Бест» в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
Взыскать с ООО «Симпли Бест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2010 года.
Судья: Е.В. Мелащенко