РЕШЕНИЕ 2-300/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитовоной Е.А. к Щербаковой И.В., Мартыновой А.Д. об установлении границы смежества между домовладениями "......", по иску Щербаковой И.В., Мартыновой А.Д. к Мэру г.Таганрога, Администрации г.Таганрога о признании недействительным Постановления Мэра г.Таганрога о передаче в собственность земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права.
У С Т А Н О В И Л:
Харитонова Е.С. обратилась в суд с иском к Щербаковой И.В., Мартыновой А.Д. об установлении границы смежества между домовладениями "......". В обоснование свих требований указала, что она является собственником 5 /9 долей в праве обшей долевой собственности в домовладении №, по ул. "......" на основании договора купли- продажи от (------) и земельного участка, площадью 302 кв.м., расположенною по адресу: "......". "......". Собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности в домовладении № по ул. "......", является третье лицо Гупинова Н.С. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка № по ул. "......".
Ответчики ранее обращались в Таганрогский городской суд с иском к ней о
признании недействительным Постановления Мэра г. Таганрога. Решением Таганрогского
городского суда от (------) было признано недействительным постановление Мэра г.
Таганрога № от (------) (------) Принимая данное
решение об удовлетворении иска, суд посчитал, что, совокупность объяснений лиц,
участвующих в деле, материалов дела, в том числе сравнение подписей в оспариваемом
акте согласования границ земельного участка истцов и их подписей в паспортах,
безусловно, подтверждает, что при межевании земельного участка №, по ул. "......", акт согласования границ земельною участка истцами не
подписывался, имелся спор о границе смежества между домовладениями № по ул. "......", но в нарушение требований ФЗ «О землеустройстве», в установленном порядке не разрешен, а акт согласования границ земельною участка подписан не истцами, а другими лицами. При этом судом сделан вывод о том, что нарушено право истцов на рассмотрение земельного спора, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в соответствии с требованиями ст. 61 ЗК РФ, как нарушающее права и законные интересы истов в области землепользования. При этом, суд указывает на нарушение положения ч. 1 ст. 60 ЗК РФ. согласно которого нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания недействительным акта исполнительного органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение прав па земельный участок.
В связи с этим, а также тем, что ответчицы в настоящее время обратились с исковым
заявлением в Таганрогский городской суд с требованиями о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительным и признании постановления Мэра г. Таганрога от (------) о передаче в собственность земельною участка недействительным.
Так, в своем исковом заявлении, ответчицы указывают, что между сторонами по делу имеется спор относительно границы смежества между домовладениями, так как по мнению ответчиков, граница была смещена в сторону домовладения по адресу "......". и соответственно уменьшена площадь их земельного участка.
Таким образом, разрешить данный спор, по-моему мнению, возможно только установив границу смежества между данными домовладениями.
Так как, расстояние по фасадной линии домовладений от принадлежащего ей жилого дома литер «Д», до границы смежества с земельным участком "......", как было 3,00 метра, исходя из планов БТИ г. Таганрог, так и осталось, что подтверждается планом земельною участка, чертежом границ, абрисом привязки углов и отводов землепользования, то считаю, что с её стороны нарушений прав ответчиц не имеется. На остальном протяжении граница смежества представляет собой забор из металлических штамповок, судя по степени износа 60 % изготовлен около 25 лет назад, и не перемещалась ни в какую сторону, о чем говорят и имеющиеся опоры данного забора. Поэтому считает, что нарушений прав ответчиков фактически существующим длительное время забором, который установлен на меже, разделяющей земельные участки, не имеется.
Щербакова И.В., Мартынова А.Д. обратились в суд с иском к Мэру г.Таганрога, Администрации г.Таганрога, Харитоновой Е.А.. В обосновании своих требований указали, что они являются собственниками домовладения "......" (по 1/5 доле). Собственниками соседнего домовладения "......" являются ответчица Харитонова Е.А. (5/9 долей) и Гупинова Н.С. (4/9 доли). Постановлением Мэра г.Таганрога № от (------) был утвержден проект границ земельного участка площадью 693 кв.м., расположенного в домовладении № по ул."......", а также данным постановлением был разделен указанный земельный участок на два самостоятельных с утверждением проектов границ вновь образованных земельных участков. Taк, Гупиновой Н.С. был выделен земельный участок площадью 391 кв.м. с присвоением адреса "......", а земельный участок, площадью 302 кв.м, находящийся в пользовании Харитоновой E.A., был выделен ей в самостоятельный, с присвоением адреса "......". На основании данного постановления (------) постановлением Мэра г.Таганрога № Харитоновой Е.А. был передан в собственность земельный участок площадью 302 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Taгaнpoг, "......", с кадастровым номером №, для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности ответчицы по делу зарегистрировано в установленном законом порядке и ею получено (------) соответствующее свидетельство - запись регистрации №. Поскольку между истцами и их соседями Харитоновой Е.А. и Гупиновой Н.С. имелся спор относительно границы смежества между домовладениями, т.к. граница была смещена в сторону домовладения истцов и была уменьшена площадь их земельного участка, они обратились в суд с исковыми требованиями об отмене постановления Мэра г.Таганрога № от (------) Решением Таганрогского городского суда от 01.06.2009г. их исковые требования удовлетворены, постановление Мэра г.Таганрога № от (------) (------) признано недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2009г. это решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Харитоновой Е.А. без удовлетворения. Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время постановление Мэра г.Таганрога № от (------) признано судом недействительным, границы смежества земельных участков не определены, соответственно постановление Мэра г.Таганрога № от (------) о передаче Харитоновой Е.А. в собственность земельного участка по адресу: "......", площадью 302 кв.м. также должно быть признано недействительным, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа ответчицы по делу на переданный ей в собственность земельный участок. В настоящее время необходимо провести межевание их земельных участков в четком соответствии с требованиями действующего законодательства и разрешить в установленном законом порядке существующий спор относительно границы смежества между домовладениями, а существующее право собственности ответчицы Харитоновой Е.А. на указанный земельный участок является препятствием для этого. Поскольку одним из оснований для вынесения оспариваемого постановления было признанное ныне недействительным постановление, они считают, что оспариваемое постановление должно быть также признано недействительным, как грубо нарушающее действующее законодательство и их законные права и интересы. Соответственно должно быть признано недействительным и зарегистрированное право собственности ответчицы Харитоновой Е.А. на земельный участок площадью 302 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "......", запись регистрации № от (------)
Решением суда от 8.12.2009г. исковые требования Щербаковой И.В. и Мартыновой А.Д. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от (------) Решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Определением суда от (------) указанные выше иски были объединены в одно производство.
В судебном заседании Харитонова Е.А. и её представитель просили суд установить границу смежества согласно заключению эксперта Р.М.И. от (------), т.е. по границе, установленной постановление Мэра г.Таганрога № от (------) "Об утверждении проекта фактических границ земельного участка, находящегося по адресу: "......" и разделе его на два самостоятельных земельных участка с присвоением адресов», т.к. считают, что их земельный участок стоит на кадастровом учете, даже если указанное выше Постановление отменено судом. В иске Щербаковой И.В. и Мартыновой А.Д. просили отказать.
Мартыновоа А.Д. в судебном заседании не присутствует, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Щербакова И.В. в судебном заседании исковые требования Харитовой Е.А. не признала, сообщив суду, что на момент рассмотрения спора её земельный участком не стоит на кадастровом учета, проводится межевание её земельного участка. С учетом того, что Постановление Мэра г.Таганрога № от (------) отменено, то никакой границы не существует, считает, что Харитонова Е.А. так же должна заново межевать свой земельный участок. Исковые требования в Мэру г.Таганрога и Администрации г.Таганрога поддержала, просила его удовлетворить. Так же суду сообщила, что о принятом постановлении она узнала в мае 2009г.
Представитель Мэра г.Таганрога и Администрации г.Таганрога суду сообщил, что устанавливать границу между земельными участками следует после межевания, которое не проведено на момент рассмотрения дела. Так же суду сообщил, что обжалуемое Постановление никак не затрагивает прав и законных интересов истцов, т.к. после признания недействительным Постановления Мэра г.Таганрога от (------) обжалуемое Постановление должно быть отменено самим Мэром г.Таганрога, но почему этого не сделано он пояснить не может. Так же просит суд применить 3-х месячный срок давности для обращения истцов на обжалование Постановления от (------)
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела N2-3345-09, суд считает, что исковое заявление Харитовоной Е.А. и исковые требования Щербаковой И.В. и Мартыновой А.Д. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:
1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;
4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных ст. 60 ЗК РФ, а именно:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела Щербакова И.В. и Мартынова А.Д. являются собственниками домовладения № по "......" (по 1/5 доле), ДДДД является собственником 3/5 доли. Так же Щербаковой И.В. принадлежит на праве собственности 129,80 кв.м. земельного участка общей площадью 649кв.м. (материалы гражданского дела 2-3345-09).
Собственниками соседнего домовладения № по "......" являются Харитонова Е.А. (5/9 долей) и Гупинова Н.С. (4/9 доли), расположенного на земельном участке общей площадью 677 кв.м.(по данным БТИ г.Таганрога л.д. 7) Постановлением Мэра г.Таганрога № от (------) был утвержден проект границ земельного участка площадью 693 кв.м., расположенного в домовладении № по "......", а также данным постановлением был разделен указанный земельный участок на два самостоятельных с утверждением проектов границ вновь образованных земельных участков. Taк, Гупиновой Н.С. был выделен земельный участок площадью 391 кв.м. с присвоением адреса "......", а земельный участок, площадью 302 кв.м, находящийся в пользовании Харитоновой E.A., был выделен ей в самостоятельный, с присвоением адреса "......". Однако Решением суда от 01.06.2009г. было признано недействительным постановление Мэра г. Таганрога № от (------). Таким образом, суд считает, что границы земельного участка в домовладении № по ул. "......" в установленном порядке не установлены независимо от того, находится или нет данный земельный участок на кадастровом учете, т.к. Решением суда Постановление Мэра "......" об утверждении границ земельного участка № по ул. "......", на основании которого и был поставлен земельный участок на кадастровый учет, признано недействительным.
Так же в судебном заседании бесспорно установлено, что земельный участок № по ул. "......" так же не поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, земельные участки № и № по ул. "......" считаются не межеванными, не поставлены на кадастровый учет.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:
1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);
2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;
6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
13) категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок;
14) разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок;
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.
В связи с чем, согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ:
- земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ;
- земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.
Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.
Согласно ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
2.В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
3. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Межевание объектов землеустройства проводится, в том числе, как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (упорядочение на местности границ объекта землеустройства).
Межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.
Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 14.3).
Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться при его межевании, которое производится правообладателя во внесудебном порядке, а при наличии спора при согласовании границ они могут обратиться в суд за разрешением этого спора.
Требование истицы сводятся к установлению границы смежества, которая не может быть установлена в силу следующего.
Решением Таганрогского городского суда от Решением Таганрогского
городского суда от 01.06.2009г. было признано недействительным постановление Мэра г.
Таганрога № от (------) таким образом, границы земельного участка № по "......" в установленном законом порядке не установлены.
Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что фактические линейные границы и фактические площади земельных участков в домовладениях № и № по ул. "......" не соответствуют юридическим линейным границам и юридическим площадям (677кв.м. и 649кв.м соответственно), указанных в первичных документах БТИ г.Таганрога. Таким образом, правая граница земельного участка домовладения № не соответствует левой границе земельного участка домовладения № и они нахлестываются друг на друга.
Таким образом суд считает, что исковые требования Харитоновой Е.А. не подлежат удовлетворению, по причине того, что земельные участки N36 и N38 в установленном порядке не межеваны, на кадастровом учете не стоят, фактические границы в установленном порядке не установлены, а предложенный вариант установления границы смежества между спорными участками разработан в рамках отмененного Постановления Мэра г.Таганрога.
Так же не подлежат удовлетворению и исковые требования Щербаковой И.В. и Мартыновой А.Д. при этом суд исходит из следующего.
Оспариваемое Постановление Мэра г.Таганрога № было вынесено (------).
В силу ст. 256 ГПК РФ 1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как было установлено в судебном заседании Щербакова И.В. и Мартынова А.Д. знали и принятом Постановлении Мэра г.Таганрога № от (------) (------) в мае 2009г., когда подавали исковое заявление об отмене Постановления Мэра от (------), причем приложив его копию к исковому заявлению.(л.д.38 N2-3345-09). В судебном заседании истцы не смогли пояснить суду, почему начиная с мая 2009г. по 28.10.2009г. (28.10.2009г. подача иска в суд) они не обращались в суд с иском. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что Щербаковой И.В. и Мартыновой А.Д. пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования в части признания недействительным зарегистрированного права на земельный участок, т.к. данное требование вытекает из первоначального требования.
Так же суд обращает внимание на то, что Решением суда от (------) было признано недействительным постановление Мэра г. Таганрога № Таким образом, Мэр г.Таганрога должен в установленном порядке отменить свое Постановление № от (------)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харитовоной Е.А. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Щербаковой И.В., Мартыновой А.Д. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2010г.
Председательствующий