Дело № 2-6563-10
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
27 октября 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А.В. к Ищук А.П. и открытому акционерному обществу СК «ЭНИ» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, и процентов.
УСТАНОВИЛ:
Костенко А.В. обратился в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества СК «ЭНИ» (далее - ОАО «ЭНИ»)... рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей процентов и ... рублей судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ... В 12:20 часов в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Ищук А.П. не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством Костенко А.В., чем причинил задней части его автомобиля ..., повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ищук А.П. управляющего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается справкой о ДТП № и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому специалисту-оценщику ФИО ... был назначен осмотр транспортного средства, в адрес ответчика и страховщика были направлены уведомления о дате и месте проведения оценки. По результатам проведенной оценки был составлен Отчет №, где указана рыночная стоимость автомобиля ... составляющая ... рублей, а также стоимость ущерба, полученного в результате ДТП - ... рублей. ... Костенко А.В. с необходимыми документами, для возмещения причиненного ущерба обратился в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ», в которой ответчик застраховал по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ВВВ №. ... страховая компания перечислила Костенко А.В. страховое возмещение в сумме ... рублей.
Костенко А.В. - не явился, извещен.
Представитель Костенко А.В. - Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности от ... №-д исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
ОАО СК «ЭНИ» своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Ищук А.П. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ и при отсутствии возражений представителя истца, суд нашел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что ... В 12:20 часов в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Ищук А.П. не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством Костенко А.В., чем причинил задней части его автомобиля ..., повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Как следует из Справки о ДТП от ... и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... Ищук А.П. управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд автомобиль, что привело к совершению ДТП (л.д. 8-9).
На основании оценки представленных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Ищук А.П. были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность причинителя была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ОАО СК «ЭНИ», являющегося правопреемником страховщика Ищук А.П., возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Костенко А.В.
Согласно отчету № от ... о рыночной стоимости транспортного средства после ДТП, составленному по результатам оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., размер ущерба определена в размере ... рублей (л.д. 14).
ОАО СК «ЭНИ» рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и ответчиком выплачено Костенко А.В. страховое возмещений в размере ... рублей. Согласно акту о страховом случае № ответчиком принят отчет независимой экспертизы в сумме ... рублей. Однако ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения на основании отчета «Областного Центра Экспертизы» ... от ... (л.д. 10).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно пункту 9 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств при наличии противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции.
В данном случае по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и все документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сотрудниками ОГИБДД УВД г. Таганрога. Таким образом, у ОАО «ЭНИ» не имелось оснований для назначения и проведения независимого исследования размере причиненного ущерба транспортного средства потерпевшего.
Кроме того, в соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу.
В силу пункта 48 Правил, если осмотр и независимая экспертиза не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства своего страхователя.
ОАО «ЭНИ» не предоставлен отчет «Областного Центра Экспертизы» ... от ..., доказательств непосредственного осмотра транспортного средства страхователя и потерпевшего, а также доказательств уведомления истца о назначении экспертизы, а также о времени и месте ее проведения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии отчета «Областного Центра Экспертизы» ... от ... требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № и не принимается судом в качестве доказательства обосновывающих сумму причиненного ущерба истцу.
На основании вышеизложенного суд считает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, составленный специалистом-оценщиком ФИО, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и пунктом 44 «а» Правил ОСАГО являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).
Согласно представленным доказательствам Костенко А.В. понесены расходы в сумме ... рублей по оплате у слуг эксперта (л.д. 11).
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составила: ... рублей + ... рублей = ... рублей.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере ... рублей с ответчика подлежит взысканию ... рублей - ... рублей = ... рублей ... копеек. Соответственно требования Костенко А.В. в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования в части взыскания с ОАО «ЭНИ» ... рублей стоимости услуг независимого оценщика и почтовых расходов в сумме ..., возникших в связи с извещением ответчиков о проведении осмотра поврежденного транспортного средства не подлежат удовлетворению в виду того, что необходимость возмещения этих расходов установлена «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, указанные расходы квалифицируются как убытки истца (статья 15 Гражданского кодекса РФ), направленные на восстановление его нарушенного права и входят в сумму ущерба, подлежащие возмещению страховщиком, лимит ответственности которого ограничен законом в сумме 120000 рублей. В данном случае общая сумма ущерба превысила 120000 рублей, что исключает оснований для взыскания со страховщика денежных средств с превышением указанной суммы.
В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, которое суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 названного Кодекса, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, следовательно, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применима также и к случаям просрочки исполнения обязательств по договорам страхования.
Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. В силу изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования транспортных средств являются правомерными.
В соответствии пунктом 60 Правил, страховщик в срок не более 30 дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и принять решение о выплате страхового возмещения.
Истцом были представлены необходимые документы ... (л.д. 10).
Частичная выплата страхового возмещения произведена ... (л.д. 20).
Поскольку ответчиком без законных оснований не произведена выплата страхового возмещения в предусмотренном законом размере (120000 рублей), то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму ... рублей ... копеек за период с ... по ... (период заявленный истцом), то есть 30 дней. С учетом ставки рефинансирования 7,75 %, действующей на момент подачи иска, сумма процентов составляет ... рублей ... копеек х 7,75 %, /360 дн. х 30 дн. /100 = ... рубль ... копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы в сумме ... рублей, а именно: при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме ... рубля (л.д. 3); понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. 26), а также по оформлению доверенности в сумме ... рублей (л.д. 11).
В виду того, что исковые требования ... удовлетворены частично, а именно в сумме ... рублей ... копеек, что соответствует 99,97 % от заявленных требований, то суд с учетом требований статьи 98 ГПК РФ и, руководствуясь принципом разумности, находит, что истцу подлежит возмещению судебные расходы в размере 99,97 % от понесенных истцом расходов по настоящему делу, а именно в сумме ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьями 103, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Костенко А.В. к Ищук А.П. и открытому акционерному обществу СК «ЭНИ» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, и процентов - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества СК «ЭНИ» в пользу Костенко А.В. ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей ... копеек - сумма страхового возмещения; ... рубль ... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; ... рублей ... копеек - судебные расходы.
В остальной части исковых требований Костенко А.В. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий. РадовильВ.Л.