К делу № 2-5777-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сберегательный банк России в лице Таганрогского отделения №, к Дмитриенко С.А., Яновской В.Ю., Кондрусевой А.А. перцовой Л.Ю., Перцовой Е.И., о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Сберегательный банк России в лице Таганрогского отделения № обратился в суд с иском к Дмитриенко С.А., Яновской В.Ю., Кондрусевой А.А. и Перцову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в соответствии с
кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику Дмитриенко С.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет. Исполнение обязательств Дмитриенко С.А., по возврату кредита и уплате процентов, обеспечено поручительством ответчиков Яновской В.Ю., ФИО9 Кондрусевой А.А. Начиная с апреля 2009г ответчик прекратил погашение основного долга и процентов, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В процессе производства по делу ответчик ФИО9. умер и вместо него в качестве ответчиков были привлечены его наследники Перцова Л.Ю., Перцова Е.И.
Ответчики - Яновская В.Ю., Кондрусева А.А. иск не признали, обратились со встречным иском о признании договора поручительства прекратившим действие. В обоснование сослались на то, что кредит был использован заемщиком не по назначению, что не проконтролировал истец, что должных мер по обеспечению исполнения обязательств кредитор не принял, что ответчики являются <данные изъяты> у них имеются иждивенцы и если бы они предвидели <данные изъяты>, то не стали бы заключать с истцом договор поручительства.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2010 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.08.2010 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2010 года отменено.
При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал, просил суд рассмотреть спор по существу в его отсутствие. Настаивал на рассмотрении встречных требований в случае неявки Яновской и Кондрусевой.
Ответчик Дмитриенко С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - ФИО18. (л.д.180, ).
Представитель Дмитриенко С.А.- адвокат ФИО11 в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.(том 2 л.д.3)
Ответчики Яновская В.Ю., Перцова Л.Ю., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь - ФИО12, в судебном заседании требования не признали, в удовлетворении иска просили оказать.
Встречные исковые требования Яновская В.Ю. к АКСБ РФ, в лице Таганрогского отделения №, о признании недействительным договора поручительства, заключенным между нею и ответчиком, поддержала.
Ответчик Кондрусева А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. (л.д.5-6).
В силу ч.3 чт.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает рассмотреть встречные требования Кондрусевой А.А. в ее отсутствие, поскольку она извещена надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщила.
В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании представители Перцовой Л.Ю.- адвокаты Романычев Г.Н., Тищенко Е.И.; представитель Яновской В.Ю. - Романычев Г.Н., действующие на основании ордера, полагали необходимым в удовлетворении требований к Перцовой и Яновской отказать, встречные требования Яновской удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд полагает требования АКСБ ОАО Таганрогского отделения № удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Яновской В.Ю., Кондрусевой А.А. отказать.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и выплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице Таганрогского отделения № и Дмитриенко С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет года под <данные изъяты> годовых. (л.д.9-12).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства - поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частью. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Яновской В.Ю. , Кондрусевой А.А. и ФИО9, по которым Яновская В.Ю., Кондрусева А.А. и ФИО9. взяли на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что ответчик Дмитриенко С.А. не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования о взыскании солидарно с ответчика и соответчика подлежат удовлетворению.
Сумма задолженности, представленная представителем истца судом проверена. Начисление процентов и пени рассчитаны в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности произведен с учетом последней оплаты произведенной Дмитриенко С.А.
Ответчики не представили суду доказательств того, что расчет процентов по долгу и пеня рассчитаны не верно.
Из материалов дела следует, что поручитель ФИО9 умер, его наследники - Перцова Л.Ю., Перцова Е.И. привлечены в качестве ответчиков.
Судом установлено, что после смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства обратились супруга наследодателя - Перцова Л.Ю. , дочь - Перцова Е.И. подали супруга наследодателя отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедш Брак между ФИО9. и Перцовой Л.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.204). В период брака ФИО9. приобретена <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в жилом доме в пользование поступили жилая комната 1ж площадью 7,8 кв.м., кухня №3 к площадью 8,8 кв.м., жилая комната 3 ж площадью 16 кв.м.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Установлено, что наследственная масса после смерти ФИО9. состоит из <данные изъяты> доли жилого дома, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска. В ОАО КБ «Центр-инвест» на имя ФИО9 имеется вкладной счет - <данные изъяты> руб., в Таганрогском ОСБ №№ - <данные изъяты> руб.
В порядке ст.79 ГПК РФ судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, принадлежащая ФИО9
Согласно выводам эксперта стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, принадлежащая ФИО9, составила <данные изъяты> рублей.
Стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска сторонами определена в судебном заседании 26.10.2010 года и составила <данные изъяты> рублей.
При определении стоимости наследственной массы суд исходит из того, что наследодателем приобретена в браке <данные изъяты> доля жилого дома, следовательно, в силу ст.ст.34,39 СК РФ доля ФИО9 составляет <данные изъяты> от жилого дома. Таким образом наследники приняли наследство состоящее из <данные изъяты> часть жилого дома стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль - <данные изъяты> рублей, вклады на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб.
Не обоснованы доводы Перцовой Л.Ю., адвоката Тищенко Е.И. о том, что оснований для взыскания с наследников не имеется, поскольку у Перцова И.С. не возникло обязательств перед истцом.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку у <данные изъяты> как у поручителя возникло обязательство отвечать за исполнение Дмитриенко всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, к наследникам перешла эта обязанность в силу чт.1112, 1175 ГК РФ в пределах полученного наследства.
Требования Кондрусевой А.А. о признании договора поручительства прекратившим действие удовлетворению не подлежат.
Поручительство прекращается по общим правилам прекращения обязательства: исполнение основного обязательства, надлежащим исполнением поручителем своего обязательства, что предусмотрено ст.410 ГК РФ, соглашением сторон о замене первоначального обязательства.
Статья 367 ГК РФ установлены специальные основания прекращения поручительства: прекращение обеспеченного поручительством обязательства; изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному им основному обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который дано поручительство.
Доводы Кондрусевой А.А. о том, что обязательства Дмитриенко С.А. пред банком обеспечены залогом и в связи с чем банку необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, основаны на неверном толковании закона. Также не являются основанием для удовлетворения ее требований утверждения о нецелевом использовании кредита.
В судебном заседании установлено, что предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства Кондрусевой А.А. не имеется.
Встречные требования Яновской В.Ю., о признании договора поручительства недействительным, также подлежат отклонению.
Не нашли своего подтверждения доводы Яновской В.Ю. о том, что она лично не ознакомилась с условиями договора, не подписывала кредитный договор. Исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы Яновской В.Ю. опровергаются. Как следует из копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Яновская В.Ю., являясь поручителем, ознакомлена с договором(л.д.9-12). Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1.2 предусмотрено, что поручитель Яновская В.Ю. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Дмитриенко С.А. (л.д.13).
Учитывая, что Яновской В.Ю. не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих требований, суд в удовлетворении требований полагает отказать.
При таких обстоятельствах требования ОАО Сберегательный банк России в лице Таганрогского отделения № о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные требования Кондрусевой А.А., Яновской В.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.
При удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности с ответчиков, требования в отношении наследников Перцовой Л.Ю, Перцовой Е.И. подлежат удовлетворению только в пределах суммы принятого наследства, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Требования о взыскании расходов на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. Судебные расходы, понесенные истцом в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются платежным поручением (л.д.8).
Руководствуясь ст.ст.367, 408, 410, 819,820, 1112,1175 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дмитриенко С.А. , Кондрусева А.А. , Яновской В.Ю. , Перцовой Л.Ю. , Перцовой Е.И. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Таганрогского отделения №1548 <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов.
Ограничить сумму взыскания с Перцовой Л.Ю., Перцовой Е.И. в пределах принятого наследства - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Кондрусевой А.А., Яновской В.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд.
Судья