Дело № 2-6566-10
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
15 ноября 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовенко Ю.Г. к Ляшову В.В. и ООО «СГ «Адмирал» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, в том числе и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Лисовенко Ю.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Ляшова В.В. ... рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей процентов и ... рублей судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ... В ... часов в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., Ляшов В.В. не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством Лисовенко Ю.Г., чем причинил передней части его автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ляшова В.В., управляющего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается справкой о ДТП № и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В целях определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту автотехнику Корецкому А.Д. ... был назначен осмотр транспортного средства, в адрес ответчика и страховщика были направлены уведомления о дате и месте проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение №, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляющая ... рублей. Лисовенко Ю.Г. с необходимыми документами, для возмещения причиненного ему ущерба обратился в страховую компанию ООО «СГ Адмирал», в которой ответчик застраховал по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ВВВ №. До настоящего времени Страховщик денежные средства не перечислил, а так же не направил уведомление о причинах невыплаты страхового возмещения.
В судебном заседании истец не участвует, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель Лисовенко Ю.Г. - Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности от ... №-д исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
ООО «СГ «Адмирал» своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Ляшов В.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ и при отсутствии возражений представителя истца, суд нашел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что ... В ... часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Ляшов В.В. не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством Лисовенко Ю.Г., чем причинил передней части его автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из Справки ДТП № и Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении Ляшов В.В., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем, что привело к ДТП.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Ляшовым В.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность причинителя была застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по полису ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО «СГ «Адмирал», являющегося правопреемником страховщика Ляшова В.В., возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Лисовенко Ю.Г.
ООО «СГ «Адмирал» до настоящего времени денежные средства не перечислил.
На основании этого истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно Заключению № от ... стоимость транспортного средства после ДТП, составленному по результатам оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., размер ущерба с учетом износа составил ... рублей.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.
В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).
Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил. Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего не заявлено. Таких доказательств суду не представлено.
Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании вышеизложенного суд считает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, составленный экспертом техником Корецким А.Д., в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и пунктом 44 «а» Правил ОСАГО являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет ... рубля.
В общий размер причиненного истцу ущерба подлежит включению расходы по оплате услуг независимого эксперта, и почтовые расходы, поскольку в соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).
Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы в сумме ... рублей по оплате у слуг эксперта, а также ... рублей ... копеек почтовых расходов, связанных с уведомлением страховщика и причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы.
Таким образом, общая сумма ущерба составила: ... рубля + ... рублей + ... рублей = ... рублей ... копеек.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, то ущерб в сумме ... рублей подлежит взысканию с ООО «СГ «Адмирал».
Также в исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ООО «СГ «Адмирал» процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме ... рублей ... копеек.
Проценты начислены истцом с даты, когда, по его мнению, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положения данной нормы корреспондируются со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страхователь должен был в течение 30 дней с момента обращения произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.
Страховщик произвел страховую выплату в неоспариваемой им части, что соответствует статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и пункту 70 Правил, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании убытков в суд соразмерно вине участников ДТП.
В данном случае разрешался спор относительно вины каждого водителя в произошедшем ДТП и определения размере ущерба, причиненного потерпевшему. То есть размер страховой выплаты зависел от результата производства по данному гражданскому делу.
В пункте 23 постановления Пленумов Верховного суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 74 раздела 10 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Именно при разрешении настоящего дела были установлены факт и степень вины лица, застрахованного в страховой компании ответчика, а также размер страховой выплаты, подлежащий выплате истцу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, неисполнение которой влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе статьи 395 Гражданского кодекса РФ, может возникнуть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом удовлетворяются требования истца. Следовательно, истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Также суд находит разумным, что исходя из характера и сложности разрешенного спора, истцу подлежит возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и ... рублей расходов по оформлению судебной доверенности представителя.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет ... рубля ... копеек.
Руководствуясь статьями 103, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Лисовенко Ю.Г. к Ляшову В.В. и ООО «СГ «Адмирал» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, в том числе и процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Лисовенко Ю.Г. ... рублей ... копеек страхового возмещения и ... рубля ... копеек судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Председательствующий. РадовильВ.Л.