К делу № 2-239-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
07 февраля 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Алейнер О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.Ф. к Мельник П.В. о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Мельник П.В. о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 46/100 долей домовладения по <адрес> <адрес>. Собственником остальных 54/100 числиться Мельник К.В., умершая более 2-х лет назад. После смерти ее сын Мельник П.В. и члены его семьи вступили во владение, но не оформили своих наследственных прав. Домовладение состоит из жилого дома литер «А», общей площадью 70,45 кв.м., жилого дома литер «Б» общей площадью 35,60 кв.м., летней кухни литер «М», площадью 17,4 кв.м., сарая литер «К», площадью 17,7 кв.м., и наружных сооружений. Домовладение расположено на земельном участке площадью 510 кв.м. На протяжении длительного времени в домовладении сложился определенный порядок пользования строениями, по которому члены семьи Кузнецовой Г.Ф. пользовались жилым домом литер «Б» общей площадью 35,60 кв.м., летней кухней литер «М», площадью 17,4 кв.м., сараем литер «К», площадью 17,7 кв.м., и другими наружными сооружениями. В пользовании других участников долевой собственности находился жилой дом литер «А», общей площадью 70,45кв.м. и другие наружные сооружения. В настоящее время Мельник П.В. самовольно производит реконструкцию жилого дома литер «А» путем возведения к нему пристроек, чем сузил ширину въезда в домовладение и тем самым нарушил ее права, без какого-либо согласия стал пользоваться всеми строениями в домовладении.
В связи с чем, просила суд выделить в натуре ее долю из общей долевой собственности на строения, признать за ней право собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 35,60 кв.м., летнюю кухню литер «М», площадью 17,4 кв.м. и сарай литер «К», площадью 17,7 кв.м. по <адрес> в <адрес>, за отклонения от идеальных долей взыскать денежную компенсацию, прекратить общую долевую собственность и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на домовладение.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица исковые требования уточнила и просила суд выделить в натуре 46/100 долей из общей долевой собственности на спорное домовладение, определить порядок пользования земельным участком в спорном домовладении в соответствии с долями в
праве общей долевой собственности на строения и выделенными в собственность строениями.
В судебные заседания, назначенные на 17.01.2011 г. и 07.02.2011 г. истица Кузнецова Г.Ф. не явилась, была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
Ответчик Мельник П.В. и его представитель адвокат Кожухарь О.С., действующая по ордеру № 031 от 02.12.2010 г. не настаивали на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Кузнецовой Г.Ф. к Мельник П.В. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий